Арбитраж, аренда

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А 40-4 ХХХХ/ХХ-ХХ-ХХХ

ХХ 10 200 Х г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Рхххххххой Х.Х.

Членов суда: единолично.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ООО « Т. Д. Н. Х.»

К: ООО «Ф»

О признании заключенным договора аренды помещения и взыскании – 1 016 282 руб.

При участии:

От истца – Мххххва О. В. – нач. юр.отдела; Зхххх И. В. – адвокат; Сххххххко Е. А. представитель;

От ответчика – Пономарева И. А. – представитель.

Установил: иск заявлен о признании договора аренды нежилого помещения от ХХ.12.200 Х № Ххх заключенным, взыскании суммы долга по аренде за период с декабря 20 ХХ по октябрь 20 ХХ – 1 233 858 руб, 49 коп, пени за просрочку платежа – 0,3 % за период с ХХ декабря 200 Х по ХХ августа 200 Х – 206 468 руб, 89 коп, долг за обмер помещения – 1 053 руб, 61 коп и пени от этой суммы за период с ХХ декабря 200 Х по ХХ августа 200 Х г – 534 руб. 18 коп, то есть всего взыскать – 1 441 915 руб. 17 коп.

Имущественная часть иска уточнена истцом в данном процессе и в заседании от 14.09.200 Х г приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. 432, п. 2 ст. 433, п.1 ст. 435, п. 3 ст. 638, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 655 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил, указывая на то обстоятельство, что договор аренды от ХХ декабря 200 Х и акт приема-передачи объекта аренды в пользование не подписан арендатором, поскольку он не согласен с его условиями, поэтому у истца нет оснований требовать оплаты арендной платы и пени за просрочку платежа в силу отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ответчиком не отрицается факт использования помещения с декабря ХХХХ года по май ХХХХ г., но за фактическое использование – истец вправе в самостоятельном порядке предъявить требования.

Ответчик утверждает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, так как он перечисли истцу сумму обеспечительного депозита в размере 9 974 99 долларов США – ХХ.ХХ. 200 Х г. в рамках предполагаемого для заключения договора аренды и из этой суммы истец вправе удержать понесенные им расходы.

Начиная с мая, 200 Х года, ответчик не пользовался имуществом (помещением) по причине «Решения администрации торгово – развлекательного центра «Пхххх Аххх», о чем было сообщено ответчику – ХХ мая 200 Х и ограничен доступ ответчика в помещение.

Что касается неимущественной части иска – о признании договора аренды заключенным, то в устной форме представитель ответчика Пономарева И. А. пояснила суду о невозможности признания указанного договора заключенным, так как кроме размера площади, цены оплаты по договору аренды – стороны не достигли согласия по другим существенным условиям договора, поэтому он и не был подписан арендатором – ответчиком по делу.

Предполагаемый договор аренды, кроме того, оформлялся на 5 лет и должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав возражения представителя ответчика, суд установил, что в качестве основания своих заявленных требований истец указывает на ст. ст. 432, 433, 435, 438 614, 650, 655 ГК РФ.

Исследовав содержание указанных выше норм закона, суд установил, что они содержат условия, предполагающие заключенность договора – если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Законом установлено понятие оферты (ст. 435 ГК РФ) и акцепта (ст. 438 ГК РФ), порядок передачи объекта аренды, путем оформления акта приема-передачи (ст. ст. 650, 655 ГК РФ).

Что касается требований признания судом заключенным договора аренды от ХХ декабря 200 Х года на часть нежилого помещения со ссылкой истца на указанные выше нормы права, то порядок, форма, существенные условия договора аренды, момент его заключения – то особенность заключения такой категории договора урегулированы главой 34 ГК РФ, в том числе, договор аренды предполагает письменное соглашение сторон, подтвержденное их волеизъявлением путем подписания договора. Договор аренды от ХХ декабря 200 Х года не подписан арендатором, как и не подписан им акт приема – передачи объекта аренды в пользование, следовательно, при отсутствии волеизъявления другой стороны – арендатора, выраженное им в неподписании сделки, суд расценивает как отсутствие соглашение арендатора заключить сделку в установленном законом порядке и у суда нет оснований для признания договора аренды от ХХ декабря 200 Х года заключенной сделкой.

Факт пользования организацией ответчика помещением – не является основанием для признания договора заключенным, так как фактическое пользование помещением, при отсутствии оформленной сторонами сделки – является основанием для предъявления собственником требований, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не предъявлял требований об обязании ответчика (арендатора) заключить договор аренды.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды заключенным, а имущественный иск предъявлен исключительно на условиях и основаниях незаключенного договора аренды (долг по арендной плате, санкции за просрочку платежа), то эти требования не правомерны и не могут быть удовлетворены, то есть в той части иск также подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по обоим предметам иска.

Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из доходов федерального бюджета 7 930 руб., 03 коп. – излишне оплаченной госпошлины по п/п № ХХХ от ХХ 10 200 Х в соответствии с ч.1 ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 433, 435, 438, 614, 650, 655 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.

3. Выдать истцу справку на возврат их дохода федерального бюджета – 7 930 руб. 03 коп. – излишне оплаченной госпошлина по п/п № ХХХ от ХХ.10.200 Х.

Судья

НИЖЕ – ПОСТАНОВЛЕНИЕ девятого арбитражного апелляционного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Москва № 09 АП – ХХХХХ/ХХ – ГК

ХХ января 200 Х г.

Мотивированное постановлении изготовлено ХХ.ХХ.200 Х г.

Резолютивная часть Постановления объявлена ХХ.ХХ.200 Х г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Гхххххн А. А.

Судей Лхххххго И. С., Кхххххй А. Н.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим Гххххн А. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т.Г.Н.Х.»

На Решение арбитражного суда города Москвы.

По делу А 40-ХХХХХ/ХХ-ХХ-ХХХ

По иску ООО «Т.Д.Н.Х.»

К ООО «Ф»

О признании заключенным договора аренды и взыскании 1 016 282 руб.

При участии:

От истца: Лхххко Е. А., по доверенности…

От ответчика: Пономарева И. А., по доверенности …

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т.Д.Н.Х.» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ф-с» (далее – «ответчик») о признании заключенным договора аренды от ХХ декабря 200 Х № ХХХ и взыскании 1 016 282 руб.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил имущественную часть иска, после чего сумма исковых требований составила 1 411 915 руб., 17 коп., из них: долг по аренде за период с декабря 200 Х по октябрь 200 Х – 1 233 858 руб. 49 коп., пеня за просрочку платежа – 0,3 % за период с ХХ.12.200 Х по 12.07.200 Х – 206 468 руб. 89 коп., долг за обмер помещения – 1 053 руб. и пеня от этой суммы за период с ХХ.01.200 Х по ХХ. 07.200 Х г. – 534 руб. 18 коп.

Арбитражный суд г.Москвы Решением от ХХ.10.200 Х ООО «Т.Д.Н.Х.» в иске отказал.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Т.Д.Н.Х.» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Решение вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает Решение незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Просил Решение суда отменить.

Представитель ответчика считает Решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-368 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение от ХХ.09.200 Х № СХХпд, из содержания которого следует, что оно является предварительным. Согласно п. 2.3. соглашение ООО «Т.Д.Н.Х.» (арендодатель) и ООО «Ф-с» (арендатор) обязались подписать договор аренды нежилого помещения на условиях, изложенных и согласованных в предварительном соглашении, после получения арендодателем свидетельства о собственности.

Указанное соглашение не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, истец требует признать заключенным договор аренды от ХХ.12.200 Х № ХХХ, т.е. договор, которые стороны обязались заключить в будущем на основании соглашения от ХХ.09.200 Х № СХХ/пд.

Из анализа договора аренды следует, что он не является заключенным и может признанным заключенным в силу следующего.

По правилам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами, что применимо к настоящему спору. При этом необходимо учитывать, что обязательным условием для признания договора заключенным является его подписание, что подтверждает волеизъявление сторон, тогда как спорный договор аренды не подписан арендатором, как не подписан и акт приема-передачи объекта аренды в пользование.

В соответствие с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако, в рассматриваемом споре истец не заявил требование о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку предполагаемый срок действия спорного договора составляет 5 лет, то в силу ст. 609 ГК РФ, он подлежал обязательной государственной регистрации, которую, однако, не прошел, что также свидетельствует о том, что данный договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением не является основанием для признания договора аренды заключенным, так как фактическое пользование помещением при отсутствии оформленного надлежащим образом договора является основанием для предъявления требований, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Т.Д.Н.Х.» в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ООО «Т.Д.Н.Х.» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от ХХ.10.200 Х по делу № А 40 – ХХХХХ/ХХ – ХХ – ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т.Д.Н.Х.» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи.