ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

Дело N 1-179/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Королев, МО 04 апреля 2007 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю. с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Королева, МО Акимовой А.В., подсудимого Е., защитника Зацеnина А.А., предоставившего удостоверение N 1119 и ордер N 016595 от 27.03.2007 г., при секретаре Юрасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е., 12.07.1969 г. рождения, уроженца г. Фрязино, МО, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении престyпления, предусмотренного статья 30 часть 3, 228-1 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в преступлении, предусмотренном статья 30 часть 3, 228-1 ч.1 УК РФ.

Преступление как указано в обвинительном заключении совершено при следующих обстоятельствах:

Е. , в период времени до 23 января 2007 года при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрел полимерный шприц с наркотическим средством первитин, после чего данный наркотик стал хранить при себе с вышеуказанной целью, примерно до 23 часов 35 мин., 23 января 2007 года, когда он, Е., находясь в автомобиле "Митсубиси-Галант", регистрационный знак "Н 939 КБ 90", припаркованного у дома 25 "б", расположенного на ул. Горького г. Королева МО, незаконно сбыл К. за 500 рублей полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, объемом 2 мл, являющейся согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, массой в пересчете на сухой остаток 0,11 грамма. После чего К. передала шприц с вышеуказанным веществом В., которая незамедлительно выдала его сотрудникам милиции, в связи с чем Е. не довел престyпление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допросив Е., который вину свою признал частично, свидетелей К., Т., С., П., указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав протокол допроса свидетеля В. С согласия участников процесса, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства yголовного дела, которые заключаются в следующем:

23 января 2007 года примерно в 18 часов к гр. Е. с просьбой в приобретении наркотического средства перивитин по сотовому телефону обратилась К., на что Е. дал свое согласие. После чего, Е. примерно в 21 час в мкр. Мамонтовка Пушкинского района встретился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и незаконно приобрел у него для К. за 600 рублей шприц с прозрачной жидкостью внутри, объемом 2 мл, являющейся согласно заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, массой в пересчете на сухой остаток 0,11 грамма, который стал незаконно хранить при себе с вышеуказанной целью, примерно до 23 часов 35 минут 23 января 2007 года, когда он, Ежов А.Ю., находясь в автомобиле "Митсубиси Галант", регистрационный знак "Н 93 9 КБ 90", припаркованного у дома 25 "б", расположенного на ул. Горького г. Королева МО, действуя как посредник в приобретении наркотического средства передал К. за 500 рублей указанное наркотическое вещество. После чего К. передала шприц с вышеуказанным веществом В., которая незамедлительно выдала его сотрудникам милиции.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Допрошенный в качестве подсудимого Е. вину свою при знал частично и показал, что К. он знает около 2-х лет, вместе они наркотики никогда не употребляли. 23 января 2007 Г., около 18 часов ему на телефон поступило сообщение от К., где она просила о помощи. Он перезвонил ей, и К. попросила его приобрести наркотик "ВИНТ", на что он сказал, что попытается помочь, купить на свои деньги завести ей вечером. В тот момент он ехал с работы из г. Переяславль-Залесский. По пути он встретился в мкр. Мамонтовка, Пушкинского р-на со знакомым Алексеем, у которого приобрел за 600 рублей шприц с наркотиком "винт" для К. Вечером он подъехал к дому К. и отдал той шприц с наркотиком, а последняя передала ему 500 рублей, на что он ей сказал, что она должна ему еще 100 рублей. Далее его задержали работники милиции и изъяли у него деньги, среди которых были 500 рублей, которые ему передала К. Вину свою признает частично, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он помогал К. в приобретении наркотического средства.

Свидетель В., протокол допроса которой на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что 23 января 2007 года она, В., обратилась в ОУР Костинского ОМ УВД г. Королева МО для того, чтобы оказать сотрудникам милиции содействие в изобличении сбытчика наркотического средства "первитин" . Сотрудники милиции приняли у нее заявление о том, что она, добровольно, без каких-либо принуждений, хочет оказать содействие сотрудникам милиции в проведении проверочной закупки наркотического средства "первитин". После этого, в присутствии двух понятыx девyшек сотрудница милиции произвела ее, В., личный досмотр, в ходе которого никаких денежных средств, предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ у нее обнаружено и изъято не было. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем, так же в присутствии двух понятых девушек сотрудница милиции вручила ей, В., денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, достоинством 500 рублей, которая была ранее отксерокопирована. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, также все участвующие лица расписались на ксерокопии денежной купюры. После этого она, В., позвонила К. со своего сотового телефона номер: 8-926-850-81-91 8-926-850-81-91 на ее сотовый телефон 899-13 и спросила у той, может ли К. помочь ей, В., при обрести наркотическое средство "первитин". К. ответила, что может, но ей надо созвониться со своим знакомым по прозвищу "Большой", так как данное наркотическое вещество К. приобретает у него. Она, В., договорилась встретиться с К. во втором подъезде дома, где та и проживает. Далее сотрудники милиции подвезли ее, В., на служебной автомашине к дому N 25 по улице Горького, г. Королев МО, где она, В., вышла из машины и подошла ко второму подъезду дома N 25 "б", в котором проживает К. Затем она, В., позвонила К. и сказала, что ждет ее. Через несколько минут К. спустилась к ней, В., и сказала, что надо подождать в подъезде, при этом пояснив ей, В., что скоро должен приехать знакомый по прозвищу "Большой" на своей автомашине. После этого К. вышла из подъезда на улицу, предварительно взяв у нее, В., деньги в сумме 500 рублей, которые вручили ей сотрудники милиции. Вернувшись через несколько минут, К. передала ей, В., одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, сказав, что в нем находится наркотик "первитин". После этого она, В., ушла. Что происходило в это время около вышеуказанного дома она, В., не видела, так как сразу же села в автомашину к сотрудникам милиции, которые доставили ее в Костинский ОМ УВД г. Королева МО, где в кабинете N 5, в присутствии двух понятых девушек она, В., добровольно выдала сотруднице милиции одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, который ей передала К. Указанный шприц был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан печатями "Для пакетов", скреплен подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица. (л.д. 71-73)

Свидетель К. суду показала, что в январе 2007 года в дневное время, ей, К., на мобильный телефон позвонила В. и попросила о помощи в приобретении наркотического средства "первитин". Она, К., согласилась, после чего, они договорились, что В. перезвонит ей, К., вечером. Далее она, К., позвонила своему знакомому Е. на мобильный телефон и спросила у того, может ли он продать ей, К., наркотическое средство "первитин". Е. ей пообещал помочь. Е. сказал ей, К., чтобы та в 23 часа вышла из подъезда, и ждала его на улице. Через некоторое время, ей, К., перезвонила В. Она, К., сказала В., чтобы та подходила к 23.30 ко второму подъезду дома, где она, К. проживает. Примерно в указанное время В. позвонила ей, К. и сказала, что ждет ее около подъезда. Спуcтившись к В., она, К., позвала ее в подъезд, так как не хотела, чтобы Е. видел их вместе. В. зашла в подъезд, передала ей, К., денежныe средства в сумме 500 рублей, после чего она, К., вышла из подъезда на улицу. На улице, она подошла к автомашине Е., тот передал ей, К., через окно водительской двери одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри сколько именно она, К., не смотрела, а она, в свою очередь, передала Е. деньги в сумме 500 рублей, которые дала ей В.. После этого она, К., пошла в подъезд, чтобы отдать В. указанный шприц и пойти домой. Когда она, К., отдала В. шприц с наркотиком, та сразу ушла. Она, К., стала подниматься по лестнице домой, и в этот момент ее задержали сотрудники милиции, после чего она, К., была доставлена в Костинский ОМ УВД г. Королева МО. Ранее она К., неоднократно приобретала первитин у Е. по цене 500 рублей за 1 мл. О том, что она должна была еще Е. 100 рублей она не помнит.

Свидетель П., сотрудник милиции УВД г. Королева, суду показал, что 23 января 2007 года В. обратилась с заявлением в милицию о том, что желает оказать добровольное содействие сотрудникам милиции в проведении проверочной закупки наркотического средства первитин у своей знакомой К., после чего оперуполномоченная С. приняла у нее заявление по данному факту. Далее В. сказала, что К. может помочь приобрести наркотическое средство первитин по цене 500 рублей за 1 миллилитр, так как ранее она, В., неоднократно приобретала через К. данный наркотик по указанной цене. Затем он, П., вынес постановление о проведении проверочной закупки от 23 января 2007 года. Далее С. в присутствии двух понятых произвела личный досмотр В., в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ, а также никаких денежных средств обнаружено не было, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Вслед за этим в присутствии понятых В. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее В. со своего мобильного телефона созвонилась с К. и договорилась с той о встрече с целью покупки наркотика первитина. После этого он, П., с оперативными работниками и В., сели в две служебные автомашины и поехали к дому N2 25 "б" по ул. Горького г. Королева, где, со слов В. она должна была встретиться с К.. В. вышла из машины и пошла к одному из подъездов вышеуказанного дома. Далее она кому-то позвонила, после чего зашла в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышла ранее не знакомая ему, П., девушка, как позже было установлено, ее фамилия К.. В этот момент к данному подъезду подъехал автомобиль "Митсубиси". К. подошла к данному автомобилю, через боковое стекло передала что-то сидящему там человеку, который, в свою очередь, также что-то передал К.. После этого они блокировали указанный автомобиль и задержали находящегося в нем мужчину, как позже было установлено, его фамилия Е., а Т. задержал зашедшую к этому времени в подъезд К.. Далее указанные лица, а также В., были доставлены в Костинский ОМ УВД г. Королева, где В. в присутствии двух понятых добровольно выдала С. одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, пояснив при этом, что данное вещество является наркотиком первитином и его ей передала К.. Также была досмотрена К., у которой ничего обнаружено не было. Также был произведен личный досмотр Е., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято надлежащим образом денежные средства в сумме 1.500 рублей, из которых обнаружены 500 рублей переданные В. для закупки наркотика.

Свидетель Т. дал суду аналогичные показания.

Свидетель С., сотрудница УР УВД г. Королева, суду показала, что в конце января 2007 года вечером гр. В. обратилась с заявлением в милицию о том, что желает оказать добровольное содействие сотрудникам милиции в проведении проверочной закупки наркотического средства первитин у своей знакомой К., после чего она, С., приняла у В. заявление по данному факту. Затем оперуполномоченный П. вынес постановление о проведении проверочной закупки и она, С., в присутствии двух понятых произвела личный досмотр В., в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ, а также никаких денежных средств обнаружено не было, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались: она, С., В., двое понятых. Вслед за этим в присутствии понятых В. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей. После чего В. и оперативные работники ушли. Через некоторое время указанные лица вернулись и В., в присутствии двух понятых добровольно выдала ей, С., одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, пояснив при этом, что данное вещество является наркотиком первитином и его ей, В., передала К.. Указанный шприц был упакован и опечатан надлежащим образом, об этом был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого она, С., в присутствии двух понятых произвела личный досмотр К., в ходе которого никаких предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также никаких денежных средств у нее обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются:-протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Е., в ходе которой К. подтвердила свои показания. (л.д. 95-96)-протоколом личного досмотра В. от 23 января 2007 года в ходе которого у последней ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 7)-протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств В. от 23 января 2007 года. (л.д. 8)

-протоколом добровольной выдачи В. одноразового медицинского шприца с прозрачной жидкостью внутри от 23.01.2007 года. (л.д.21)

-протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства - бумажного: конверта с находящимся в нем одноразовым медицинским шприцем с прозрачной жидкостью внутри, изъятым в ходе добровольной выдачи у В. 23.01.2007 года. (л.д. 23-24,47-49)

-протоколом личного досмотра Е., от 24 января 2007 года, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1.500 рублей, среди которых бьша купюра достоинством 500 рублей, которая ранее была вручена В. и предназначена для проведения проверочной закупки. (л.д. 33)

-протоколом выемки вещественного доказательства денежных средств в сумме 1.500 рублей, изъятых 24.01.2007 года в ходе личного досмотра Е., протоколом их осмотра, в ходе которого была установлена идентичность номера на купюре достоинством 500 рублей врученных В. для проведения проверочной закупки наркотика, и на купюре, изъятой у Е.. (л.д. 35-36,37-38)

-заключением физико-химической экспертизы, из которой следует, что прозрачная жидкость, находящаяся в одноразовом медицинском шприце, добровольно выданным В. 23 января 2007 года, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, количество наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,11 грамм. (л.д.27-28)

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 53-54)

-протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств - распечатки входящих и исходящих звонков компании "Билайн", которая подтверждает тот факт, что К., действительно звонила с целью покупки наркотического средства на мобильный телефон Е. 23.01.2007 г. (л.д. 84,85-86)

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого Е. усматривается соучастие в форме пособничества в незаконном при обретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицируются по статья 30 часть 3, 228-1 ч.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, суд не согласен с данной квалификацией и считает, что действия подсудимого Е. следует квалифицировать по статья 33 часть 5, 228 ч.1 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа подсудимого Е., который поясняет, что на момент звонка К. наркотического средства у него не было и на её просьбу помочь приобрести наркотик "винт" он сказал, что постарается помочь, после чего за свои деньги приобрел наркотическое средство для К. у знакомого Алексея, приехал в г. Королев, где передал наркотик К. и получил 500 рублей. При таких обстоятельствах, подсудимый действовал в интересах приобретателя К.. А согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Кроме того, в судебном заседании Е. пояснил, что он следствию сообщил все данные сбытчика Алексея, у которого он при обретал наркотик "винт".

Как усматривается из показаний свидетеля К. в судебном заседании, она просила Е. помочь приобрести наркотическое средство, на что ей Е. ответил, что постарается помочь.

Доводы подсудимого Е., что умысел его был направлен на приобретение наркотика для К., а не на его распространение никем и ничем не опровергаются, а согласно статья 14 часть 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N2 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 УК РФ крупным размером наркотического средства: кустарно изготовленный препарат из эфедрина или препаратов содержащих эфедрин является размер свыше 0,5 грамм.

Как усматривается из материалов дела Е. был приобретен первитин массой 0,11 грамм, что не подпадает под признаки статья 228 часть 1 УК РФ и поэтому в действиях Е. отсутствует состав преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях Е. покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. преступление предусмотренное статья 30 часть 3, 228-1 ч.1 УК РФ, в связи с чем по делу должен быть постановлен ОПРАВЖАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных гocyдapственным обвинителем в судебном заседании, то. они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Изобличая Ежова в покушении на сбыт первитина в судебном заседании государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей К.,Т.,С.,П.,В. и на то, что при задержании подсудимого у него была обнаружена и изъята купюра 500 руб., переписанная следствием и переданная Власовой для производства покупки наркотического средства, а также на то, что К. договаривалась с ним по телефону о приобретении первитина и она ранее неоднократно приобретала у него наркотик.

Суд не может согласиться с данными доводами государственного обвинителя по следующим основаниям:

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Как усматривается из материалов дела Кожевникова привлекла Ежова в качестве посредника для приобретения наркотического средства В. в количестве, соразмерном одноразовому употреблению. По договоренности с К. подсудимый Е. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за соучастие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, за свои деньги, по просьбе К. купил наркотическое средство, которое ей и передал. Умыслом Е. охватывалось оказание К. помощи в приобретении первитина, а не его сбыт (распространение).

Судом установлено, что Е. не имел наркотическое средство в момент договоренности. Предварительная договоренность об оказании помощи была у Е. не со сбытчиком, а с приобретателем наркотика, и действовал он в интересах приобретателя, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.

Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии умысла у Е. на покyшение на сбыт наркотического средства, т.к. он якобы имел наркотик. При себе в момент договоренности либо действовал в интересах сбытчика, носят предположительный характер, никем и ничем не подтверждаются, но опровергаются показаниями самого подсудимого.

Это существенное обстоятельство, влияющее на правильную квалификацию действий Е., надлежащей оценки в речи государственного обвинителя не получило, а поэтому суд с доводами государственного обвинителя согласиться не может.

Тот факт, что у Е. были обнаружены переписанныe деньги в сумме 500 руб. также не является доказательством вины подсудимого в покyшении на сбыт наркотического средства.

Между тем, заявление В., постановление о производстве проверочной закупки, акт пометки и вручения денежной купюры В., акт добровольной выдачи В. наркотического средства, протокол личного досмотра задержанного, заключение физико-химической экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Что же касается свидетелей К., Т., С., П., В., то их показания констатируют лишь наличие факта соучастия в приобретении и хранении наркотического средства.

Показания К. свидетельствуют лишь о том, что между ней и Е. была предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства. То обстоятельство, что К. ранее приобретала наркотические средства у Е. не подтверждают его виновность в совершении покушения на сбыт наркотика, поскольку Е. привлекается к уголовной ответственности за конкретное деяние.

При таких обстоятельствах, подсудимый Е. подлежит ОПРАВДАНИЮ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. в совершении преступления, предусмотренного статья 33 часть 5, 228 ч.1 УК РФ - ОПРАВДАТЬ за отсутствием в его действиях состава преступления в порядке п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Е. отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство: шприц с наркотическим средством и бумажный конверт с наркотиком гашиш, находящиеся на хранении в УВД г. Королева МО уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья.

Окунева Г.Ю.