РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева Д.Н., при секретаре Новожиловой А.В., с участием истца Пушкиной Л.И., представителя истца Татарец Л.М., представителя ответчика УВД по Амурской области - Зайцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Лидии Ивановны к Министерству финансов РФ, УВД по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 06.07.2006 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело. До августа 2007 года шло следствие, с 15.10.2007 года шло судебное следствие. Приговором Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года она была оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Определением кассационной инстанции от 12.02.2008 года приговор оставлен в силе. Верховный суд РФ 04.02.2010 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы. В течение 3 лет и 7 месяцев она находилась в психотравмирующей ситуации, поскольку всю сознательную жизнь она трудилась и за весь период трудовой деятельности ни разу не имела взысканий, а в конце трудового пути была привлечена к уголовной ответственности. Она испытывала сильное нервное напряжение, вынуждена была оправдываться перед родными, знакомыми сотрудниками. Через год морального унижения и уголовного преследования она попала в психоневрологический диспансер. 13.03.2008 года ей установили бессрочную инвалидность. Возбуждением уголовного дела в отношении неё и длительным производством по делу, о котором был извещен широкий круг лиц, неоднократные обыски её дома и места её работы, избрание и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде причинили ей нравственные страдания, оцениваемые ею в 500000 рублей. Несмотря на её неоднократные обращения в различные инстанция никто не захотел вникнуть в суть предъявленного ей обвинения. При направлении дела в суд выяснилось, что следователь заменил документы в 2-х томах дела, которые поддерживали её позицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказали. Из-за бездействия должностных лиц УВД в рамках уголовного дела, которое длилось больше года, в отношении неё неоднократно совершались незаконные уголовно-процессуальные действия, выносились отказы в обоснованных и мотивированных ходатайств, чем умалялись её честь и достоинство, а так же деловая репутация, было утрачено чувство защищенности от необоснованного уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Амурской области возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в ходе расследования уголовного дела, в результате которого она испытывала моральные и психологические страдания. Выпиской из истории болезни не подтверждается причинно-следственная связь между привлечением Пушкиной Л.И. к уголовной ответственности и ухудшением её здоровья. Начало ухудшения её здоровья истец связывает с конфликтной ситуацией на работе, продолжавшейся в течение нескольких лет, с судебной тяжбой по разделу собственности. Просит рассмотреть требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, определенных в ст. 1101 ГК РФ.
В судебное заседание не явился представитель Минфина РФ, извещенный надлежащим образом с времени и месте судебного заседании, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-455/08 по обвинению Пушкиной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Как видно из материалов уголовного дела № 1-455/08 (№ 601329, № 1-1393/07), 06.07.2006 года в отношении Пушкиной Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 330 РФ (т.1, л.д. 1).
Из материалов уголовного дела усматривается, что с 06.07.2006 года неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Пушкиной Л.И. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкиной Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 330 РФ неоднократно отменялись и материал возвращался для дополнительной проверки.
Постановлением следователя СУ при УВД г.Благовещенска от 08.08.2006 года в отношении подозреваемой (обвиняемой) Пушкиной Л.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.4, л.д. 128).
18.08.2006 года постановлением следователя избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой.
Пушкиной Л.И. отменена (т.4, л.д. 130).
Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ при УВД по Амурской области от 31.07.2007 года Пушкина Л.И. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статья 159 часть 4 УК РФ (т.4, л.д. 219).
31.07.2007 года в отношении обвиняемой Пушкиной Л.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Амурской области вынесено соответствующее постановление (т.4, л.д. 226).
Приговором Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года Пушкина Л.И., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдана, за отсутствием в её действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Пушкиной Л.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. За Пушкиной Л.И. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главок 18 УПК РФ.
Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10.02.2009 года приговор Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года в отношении Пушкиной Л.И. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска и кассационные жалобы потерпевших, без удовлетворения.
Постановлениями судьи Амурского областного суда от 16.07.2009 года а удовлетворении жалоб потерпевших о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2008 года в отношении Пушкиной Л.И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.
Таким образом, оправдательный приговор Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года в отношении Пушкиной Л.И., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступил в законную согласно п. 3 ст. 390 УПК РФ - 10.02.2009 года.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признают за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в силу п.2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, - производятся независимо от вины причинителя вреда. Основания и размер компенсации вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае вынесения оправдательного приговора за лицом признается право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда причиненного указанному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не зависимо от вины причинителя вреда за счет казны РФ, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.
Учитывая, что в отношении Пушкиной Л.И. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступивший в законную силу, истец по настоящему делу вправе требовать компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации по реабилитирующим основаниям.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец и её представитель сослались на то, что в результате незаконного привлечения Пушкиной Л.И. к уголовной ответственности она находилась в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, вынуждена была оправдываться перед знакомыми и родственниками, испытывала сильнейшее нервное напряжение. По истечении года с момента возбуждения в отношении неё уголовного дела, она попала в психоневрологический диспансер, в 2008 году ей установили бессрочно инвалидность.
Обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца в связи с привлечением к уголовной ответственности подтверждаются представленными стороной истца медицинскими документами.
Как следует из анамнеза первичного осмотра лечащего врача от 02.04.2007 года в связи с добровольным поступлением в стационар, а так же выписки из истории болезни № 687 ОПНД Пушкиной Л.И. Областной больницы № 3, в течение нескольких лет на работе у Пушкиной Л.И. сложилась конфликтная ситуация, за несколько месяцев до госпитализации возникла опасность заключения под стажу, в связи с чем, её состояние резко ухудшилось, обострились хронические заболевания, она обратилась в поликлинику ОПНД, где была осмотрена и направлена на стационарное лечение в ОПС ОПНД. В период с 28.04.2007 года по 26.06.2007 года Пушкина Л.И. находилась на стационарном лечение по поводу органического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Кроме того, выпиской из истории болезни стационарного больного № 7967 от 12.04.2010 года подтверждается, что до госпитализации в ОГУЗ «АОПНД» в период с 16.04.2007 года по 28.04.2007 года Пушкина Л.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница» по поводу сахарного диабета 2 степени, начальных проявлений диабетической полинейропатии, гипертонической болезни 2 степени, ишемической болезни сердца, стенокардии, железодефицитной анемии легкой степени.
Согласно справке от 05.06.2007 года, адресованной главным врачом ОГУЗ «АОПНД» старшему следователю СУ УВД по Амурской области, Пушкина Л.И. с 28.04.2007 года находилась на стационарном лечении в отделении пограничных состояний по поводу органического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указано, что в связи с приемом психотропных веществ и возможным ухудшением здоровья участие Пушкиной Л.И. в процессуально-следственных действиях, не желательно.
Листками нетрудоспособности подтверждается, что Пушкина Л.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 16.04.2007 года по 28.04.200 года, с 28.04.2007 года по 27.06.2007 года 26.11.2007 года по 07.12.2007 года.
Из амбулаторной карты № 19 П 145 Пушкиной Л.И. следует, что с 2006 года Пушкина Л.И. постоянно наблюдалась и обращалась за врачебной помощью. 04.12.2007 года впервые поставлена на «Д» учет с диагнозом сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный.
Решением учреждения медико-социальной экспертизы Пушкиной Л.И. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что следует из справки СМЭ-2007 № 1593187 от 13.03.2008 года.
Кроме того, ухудшение состояния здоровья Пушкиной Л.И. в связи с уголовным преследованием подтверждается показаниями свидетеля Графовой А.С., дочерью истца, пояснившей суду, что Пушкина Л.И., будучи всегда собранной, в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом, стала рассеянной, ухудшился её внешний вид. Она неоднократно обращалась в больницу, первоначально по поводу сахарного диабета, а после в психиатрическую больницу. На протяжении расследования дела, её маму запугивали, сначала заключением под стажу, распространяли сведения, что она скоро сядет за мошеннические действия. Её нервная система была сильно подорвана, многие люди отказались с ней работать. До возбуждения в отношении неё уголовного дела у Пушкиной Л.И. не было поводов для стрессов, семья была дружной, дети не доставляли особых хлопот, она практически не обращалась в больницу, а после в течение трех лет постоянно находилась в критической ситуации под наблюдением врачей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая степень и характер страданий, причиненных уголовным преследованием, а так же избрания меры пресечения подписки о невыезде, обстоятельства того, что истец испытывала нравственные страдания, отразившиеся на её здоровье, обусловленные постоянной психотравмирующей ситуацией на протяжении с 2006 года с установлением 13.03.2008 года инвалидности, учитывая длительность периода расследования уголовного дела, при котором неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, впоследствии отменяемые с возвращением материалов для дополнительной проверки, в результате которых она вынуждена была оправдываться перед своими родственниками и знакомыми, поясняя, что суд разберется, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция, из которой усматривается, что Пушкиной Л.И. оплачено Татарец Л.М. за оказание услуг по консультированию, сбору доказательств, подготовки отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, подготовку иска, участие в суде - 15000 рублей.
На основании ордера от 05.04.2010 года № 011 интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Татарец Л.М.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, а так же принимая во внимание, что в сумму представительских расходов включены услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, не оказанные истцу, суд полагает сумму в размере 8000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, которую следует взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката, отказав в удовлетворении требований с взыскании судебных расходов в большем размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкиной Лидии Ивановны удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Пушкиной Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 208000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пушкиной Лидии Ивановны с взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО
26.04.2010 ГОДА.
