Административное дело по ст. 12.26. КоАП РФ (работа над ошибками)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2010 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 10 сентября 2009 года, решение судьи Чернышевского районного суда от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении С.А.А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 10 сентября 2009 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чернышевского районного суда от 6 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд, С.А.А. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По результатам изучения материалов дела, следует признать в качестве недопустимых доказательств объяснения свидетелей М.К.Ю. и В.А.А., поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанным лицам были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ.

В связи с признанием объяснений свидетелей М.К.Ю. и В.А.А. недопустимыми доказательствами, доводы жалобы в части касающейся их показаний обсуждению не подлежат. В то же время, принимая во внимание иные имеющиеся по делу доказательства, вину С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, следует признать установленной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2009 года в 1 ч. 00 мин. в п. Чернышевск С.А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ-469», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, признается достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении С.А.А. указано о его согласии пройти освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела. Даже принимая во внимание неразборчивость подчерка С.А.А., следует признать, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование С.А.А. однозначно указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение жалобы о том, что выводы мирового судьи относительно написанного С.А.А. основаны на субъективном мнении и в силу этого должны быть признаны необоснованными, противоречит самому принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, на отсутствие которой в жалобе ссылается С.А.А., ни им, ни его защитником при рассмотрении дела не заявлялись.

Таким образом, совершенное С.А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дело рассмотрено в установленный законом срок для привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 10 сентября 2009 года, решение судьи Чернышевского районного суда от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.