Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года. Дело 2-91/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2010 года г. Снежногорск
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КАРТАШОВА МАРАТА АНАТОЛЬЕВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТИК» города Санкт-Петербурга о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Карташов М.А. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, с требованием взыскания убытков, законной неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что решением Снежногорского городского суда от 17.11.2009 года удовлетворены его требования о расторжении с ответчиком договора долевого участия в строительстве, взысканы суммы законной и договорной неустойки и компенсирован моральный вред.
После вступления решения в законную силу он обратился к ответчику с письмом от 25.12.2009 года с просьбой выплатить взысканную денежную сумму в добровольном порядке, но ответа не поступило. Полученный в суде исполнительный лист 12 января 2010 года переслал на принудительное исполнение в отдел судебных приставов г. С-Петербурга. Только 15 марта 2010 года решение суда исполнено, из службы судебных приставов поступили денежные средства. Так как для участия в долевом строительстве он заключал со Сбербанком кредитный договор, то после возврата денег полностью погасил кредит. За пользование кредитом всего им погашено процентов в сумме 382 009 руб.57 коп, и 25000 руб. комиссии за выдачу кредита. Кроме того законная неустойка с 18 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года составляет 149 790 руб.69 коп., расходы за перевод денежных средств в сумме 7 721 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Карташов М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, частично отказался от иска в части взыскания расходов по переводу денежных средств в сумме 3731 руб.32 коп., отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель Карташова М.А. адвокат Арестов К.П. пояснил, что требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве и Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Для оплаты участия в долевом строительстве жилья 18.08.2008 года Карташов М.А. заключил с банком кредитный договор. Ответчик нарушил срок окончания строительства, а также срок передачи квартиры в собственность, в связи с чем решением суда договор долевого участия в строительстве жилья был расторгнут. 15.03.20 10 года во исполнение решения суда денежные средства в размере 2 585 561 руб. 12 коп. были перечислены на счет истца, которые он возвратил банку, погасив кредит. В результате возврата кредита истец понес убытки, которые состоят из процентов за пользование кредитом в сумме 382 009=57, убытки за комиссию 25000 рублей. Кроме того, законная неустойка за 118 дней просрочки за период с 18.11. 2009 года по 15.03. 2010 года составляет 149 790 руб.69 коп. Неустойка начислена со следующего дня после вынесения решения суда и до дня зачисления денег на счет истца.
Представитель ответчика Адвокат Ш. исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве. (л.д. 40-42). В судебном заседании пояснила, что истец не доказал понесенные убытки в виде процентов по кредиту, договор между сторонами не предусматривал кредитных средств. Расторжение договора произошло по инициативе истца, взыскана законная и договорная неустойка, моральный вред, возвращена уплаченная сумма. Полагает, что если предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой согласно ч. 1.ст.394 ГК РФ. Представитель не согласен с периодом просрочки возврата денежных средств, поскольку поведение истца увеличило данный период. По заявлению истца было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, счета ООО «Кортик» были арестованы. После вынесения решения ответчик обращался к истцу Карташову М.А. с просьбой о снятии ареста. Согласно Закону «0 защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 10 ФЗ “06 участии в долевом строительстве” от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки.
В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ “Об участии в долевом строительстве” от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В судебном заседание было установлено, что решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2009 года договор о долевом участии в строительстве между истцом Карташовым М.А. и ответчиком ООО «Кортик» расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора с ООО «Кортик» в пользу Карташова М.А., взыскана сумма, внесенная за строительство квартиры в размере 2 240 140 руб., законная неустойка в размере 300 000 рублей, договорная неустойка в размере 17 921 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 2 585 561 руб.12 коп. (л.д.66-68).
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Мурманский областной суд с кассационной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2009 года кассационное производство по делу прекращено в связи с отказом Карташова М.А. и директора ООО «Кортик» каждого от своей жалобы на решение суда от 17 ноября 2009 года. (л.д.69)
Судом установлено, что решение исполнено, с ответчика ООО «Кортик» г. С-Петербурга взысканы суммы по решению суда в пользу Карташова М.А. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Карташова М.А. 15.03.2010 года произведена операция зачисления во вклад возмещения долга согласно исполнительного листа Снежногорского городского суда. (л.д.lб-18).
18.08.2008 года истец заключил договор с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (дополнительный офис № 8627/01712) на получение кредита «Ипотечный» под 13, 75 % годовых на строительство 2-х комнатной квартиры в Ленинградской области г. Кингисепп, ул. Крикковское шоссе, дом. (л.д. 7-11).
Обязательства по кредитному договору от 18.08.2008 года по состоянию на 17 марта 2010 года исполнены в полном объёме. За период с 19.08.08 года по 16.03.10 года погашено процентов в сумме 382 009 руб. 57 коп., комиссия за выдачу кредита составляет 25 000 рублей, что подтверждается справкой Банка от 24 марта 2010 года. (л.д. 12).
Установлено также, что требования о взыскании убытков при расторжении договора истец не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки при расторжении договора участия долевого строительства по вине ответчика в сумме процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и расходов по перечислению денежных средств, которые взыскивает в пользу истца. Плата за услуги Банка по перечислению денежных средств подтверждается мемориальными ордерами № 20, № 21. (л.д. 24, 27).
Кроме возврата суммы, внесенной истцом на строительство квартиры, ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве равен размеру законной неустойки, т. е. одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Данные проценты уплачиваются в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в судебном порядке.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в виде законной неустойки взысканы с ответчика до 17 ноября 2009 года, суд приходит к выводу о наличии права истца предъявить требование о взыскании процентов за период с 18 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года в сумме 149 790 руб.69 коп. На день исполнения решения суда 15 марта 2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,5 %.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
ФЗ N 214”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства, которые имеют намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд.
В судебном заседании установлено, что истец Карташов М.А. перечислил из собственных денежных средств 550 000 рублей.
По мнению суда, при определении размера ответственности ответчика за пользование денежными средствами, должен приниматься размер денежных средств, принадлежащий истцу и направленный им на участие в долевом строительстве.
Учитывая, что финансирование строительства Карташовым М.А.осуществлялось с привлечением заемных средств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить его требования о взыскании процентов частично исходя из следующего расчета:
550 000 руб. х 8,5% х 118 дней х 2/300 = 36 776 руб.66 коп.
Компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”, поскольку Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В судебном заседании установлено, что решением Снежногорского городского суда от 17 ноября 2009 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Поскольку решением суда моральный вред истцу Карташову М.А. при расторжении договора участия в долевом строительстве возмещен, при принудительном исполнении решения суда оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по заявлению истца Карташова М.А. был наложен арест на запрещение распоряжение счетом ответчика, что создало препятствия для добровольного исполнения решения суда, необходимость государственной регистрации расторжения договора ответчиком, право на подачу кассационной жалобы, вступление решения суда в силу 23.12. 2010 года, возбуждение исполнительного производства в другом регионе, разумные сроки принудительного исполнения решения суда.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения морального вреда в связи с исполнением судебного решения, не имеется. Виновных действий ответчика, связанных с причинением морального вреда, судом не установлено. Причинно-следственной связи между остеохондрозом шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, учитывая указание врача в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 04.03.2010 года, что заболевание у больного Карташова М.А. длительное, и исполнением решения суда по принудительному взысканию задолженности, не имеется.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными. Ссылка представителя истца на ст.394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, необоснованна, т. к. данная статья содержит указание, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, как то предусмотрено ФЗ N-214.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Услуги адвоката оказаны, что подтверждается квитанцией № 4488, 4491 Снежногорского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально присужденной сумме. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования КАРТАШОВА МАРАТА АНАТОЛЬЕВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТИК» города Санкт-Петербурга - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРТИК» города Санкт-Петербурга в пользу Карташова Марата Анатольевича убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 382 009 рублей 57 коп., комиссию за выдачу кредита в сумме 25 000 рублей, расходы по переводу денежных средств на счет ответчика в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 776 руб.66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 453 786 руб.2 З коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРТИК» города Санкт-Петербурга в пользу государства государственную пошлину в сумме 7 737 руб.8 б коп.
Карташову М.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Судья Т.Г. Веселкова.
Здравствуйте. Буду рад, если мой совет поможет решить вашу проблему.
