Дело №2-265/2010 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года г.Благовещенск.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Щеголевой М.Э., при секретаре Кучер И.С., с участием истца Лопатина В.М, его представителя Татарец Л.М., представителя ответчика С. - адвоката Тереховой Н.Н. представителей УВД по Амурской области - Л., Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Владимира Михайловича к З, С об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, признании права собственности на автомобиль,
У СТАНОВИЛ:
Лопатин В.М. обратился в суд с иском к З, С. с иском, в обосновании которого указал следующее. 07.11.2006 г. он заключил с З. договор купли-продажи, по которому получил в собственность автомобиль Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489. черно-серого цвета ПТС 28 MB 28900, уплатив за автомобиль 270000 руб. При оформлении сделки по просьбе ответчика сумма сделки была указана как 100 000 руб. В тот же день ему был передан автомобиль, приобретенный автомобиль истец оставил у своего знакомого в г.Благовещенске, позже перегнал его к месту своего жительства (PC (Я)), где поставил на учет в органах ГИБДД Якутии. Никаких изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил, получение дубликата ПТС на автомобиль произведено З, и номерные агрегаты автомобиля полностью соответствовали данным, указанны в ПТС. Истец пользовался автомобилем до июня 2009 г., поле чего решил произвести замену двигателя. На вторичный запрос в органы ГИБДД Амурской области пришел ответ, что дубликат ПТС выдан на автомобиль незаконно, было проведено служебное расследование, ПТС на автомобиль истца был аннулирован. Решением суда от 01.10.2009 г. в признании действий УГИБДД по Амурской области было отказано, однако установлено, что автомобиль после заключения сделки между З и С г.Благовещенска не покидал, что подтверждается актом осмотра автомобиля перед выдачей нового ПТС, следовательно, предметом сделки между З и С являлся не автомобиль, а документы на него. Для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи. Из объяснений З следовало, что С• допуска транспортных средств к эксплуатации, поэтому он не может быть самостоятельным предметом купли-продажи. Полагает, что сделка между З и С - ничтожна как не соответствующая требованиям закона и правовым актам. Себя считал добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отчуждение подлинного ПТС ущемляет его право как собственника, поскольку из-за недобросовестных действий ответчиков он лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, между З Ю.Н. и С А.Н.-недействительной сделкой; аннулировать ПТС 25 ТА 761081 на автомобиль Nissan-Safari, 1992 года выпуска, переданный Сиротенко А.Н. по недействительной сделке; обязать УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) выдать ему ПТС на спорный автомобиль.
Определением Благовещенского городского суда от 15.12.2009 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УВД по Амурской области.
Определением Благовещенского городского суда от 25.02.2010 г. производство по делу в части требований об аннулировании ПТС на автомобиль, понуждении обязать УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) выдать ПТС на спорный автомобиль прекращено.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, он просил признать договор купли-продажи продажи автомобиля Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, заключенный 28 февраля 2006 г. между З и С., недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, заключенный 07 ноября 2006 г. между З Ю.Н. и Лопатиным В.М., действительным; признать за ним - Лопатиным В.М. право собственности на автомобиль Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489. Дополнительно в обоснование иска указал, что в июне 2009 г. ему стало известно, что ранее спорный автомобиль был продан С, однако после заключения сделки между ответчики автомобиль г.Благовещенска не покидал, что свидетельствует, что предметом сделки был не автомобиль, а документы на него, что подтверждается актом осмотра автомобиля в г.Благовещенске от 07.05.06 г., объяснениями сотрудников ГИБДД Г, Ш А.Г., актом осмотра автомобиля от 21.02.2006 г., справкой - счет от 28.02.2006 г., выданной в г.Владивостоке. Из объяснения З следует, что С передал ему лишь 20 000 руб., но полностью оплату за автомобиль не произвел. Полагает, что у З и С имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, при этом обе стороны знали, что совершают противоправные действия. С имел автомобиль аналогичной марки, но не имел ПТС, З продал ему эти документы, по которым СВ судебном заедании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях наставали, привели те же доводы, что изложены в иске и в уточненных требованиях.
Представитель ответчика С. - адвокат Терехова Н.Н. исковые требования не признала, просила разрешить дела в соответствии с действующими нормами права и в иске отказать...
Представители УВД по Амурской области в судебном заседании пояснили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, просили их разрешить на основании действующего законодательства на усмотрение суда...
В судебное заседание не явились - ответчики С., З. - извещались надлежаще по известным суду адресам. Ответчик С. по адресу регистрации не проживает, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат как ответчику, чье место жительство неизвестно, при этом в судебном заседании его интересы по ордеру № 56 от 30.04.2010 г. представляла адвокат Терехова Н.Н. Ответчик З Ю.Н. извещался судом по известному адресу, корреспонденция на его имя неоднократно возвращалась в суд с отместкой «истечение срока хранения». Суд полагает свою обязанность по его извещению исполненной надлежаще, а его поведение расценивает как уклонения от получения судебных извещений. Третьи лица - УГИБДД Республика Саха (Якутии), Приморского края извещены надлежаще - о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение истца, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-4507/09, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.02.2006 г., удостоверенного нотариусом пасынок Г.Г., З Ю.Н. приобрел в собственность автомобиль Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, цвет черно-серый.
16.02.2006 г. З Ю.Н. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию г.Благовещенска с заявлением поставить и снять с учета приобретенный им автомобиль Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, цвет черно-серый. В этот же день регистрационные действия с автомобилем З Ю.Н. были совершены, выдан ПТС на автомобиль 25 ТА 761081.
На основании счет справки 25 МН 733141, оформленной ООО «Компетент» в г.Владивостоке С А.Н. приобрел у З Ю.Н. 28 февраля 2006 г. автомобиль Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, цвет черный за 3000 руб.
21.02.2006 г. в МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области с заявлением о выдаче акта осмотра на автомобиль «Nissan - Safari», 1992 г.а. двигатель № TD42 - 074582, шасси № WRGY60 - 506489 обратился С А.Н., проживающий г. Владивосток, ул. Т... К заявлению приложил ПТС 25 ТА 761081, справку-счет 25 МН 733141. Осмотр автомобиля, проверку по базам угнанного (похищенного) автотранспорта, утраченной (похищенной), распределенной спецпродукции ГИБДД произвел начальник отделения розыска МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области майор милиции К А.В. После проведения проверок К А.В. принял материал в производство, выдал акт осмотра 28 АВ 770301.
04.03.2006 г. в МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку с заявлением о регистрации автомобиля «Nissan - Safari», 1992 г.а. двигатель № TD42 - 074582, шасси № WRGY60 - 506489 обратился гр. С А.Н. К заявлению были приложены: спрака-счет 25 МН 733141 от 28.02.2006 г., ПТС 25 ТА 761081 выданный 02.07.1998 г. Находкинской таможней, акт осмотра 28 АВ 770301, выданный 21.02.2006 г. МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области. Автомобиль был поставлен на учет с выдачей свидетельства о регистрации 250 Р 291189 и государственных регистрационных знаков Х 915 МУ 25. ПТС 25 ТА 761081 был приобщен к материалу, послужившему основанием для постановки на учет, взамен него был выдан ПТС 25 МВ 579624.
29.03.2006 г. МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку произведена замена номерных агрегатов указанного автомобиля на двигатель TD42 - 083403, шасси № WRGY60-507240 и снятие с учета. Регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку подтверждаются сведениями ФИС ГИБДД, ответом начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю. Согласно сведениям ФИС ГИБДД автомобиль «Nissan - Safari» TD42 - 083403, шасси № WRGY60 - 507240, ПТС 25 МВ 579624 с 20.04.2006 г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Улан - Удэ с выдачей свидетельства о регистрации 030T313153 и государственных регистрационных знаков К 28 ВУ 03.
11.05.2006 г. в МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль «Nissan - Safari», 1992 г.а. двигатель № TD42-074582, шасси № WRGY60 - 506489 обратился З.. К заявлению приложил объяснение об утрате им ПТС 25 ТА 761081 и государственных регистрационных знаков «Транзит». Осмотр автомобиля произвел инспектор по розыску МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области старший лейтенант милиции Ш. Проверку по базам угнанного (похищенного) автотранспорта, утраченной (похищенной), распределенной спецпродукции ГИБДД произвел начальник отделения розыска МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области капитан милиции Б. После проведения проверок Б. принял материал в производство, выдал дубликат ПТС 28 МВ 289000, снял с учета с выдачей государственных регистрационных знаков «Транзит» 28 ТВ 4103.
Согласно пояснениям З., приведенным в заключении, 15.02.2006 г. им был приобретен по договору купли - продажи автомобиль «Nissan - Safari», 1992 г.выпуска, двигатель № TD42 - 074582, шасси № WRGY60 - 506489. 16 февраля 2006 г. он обратился в МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области с заявлением о постановке со снятием указанного автомобиля с учета. После совершения регистрационных действий от выехал в г. Владивосток, где продал автомобиль по справке - счет С. После оформления сделки купли - продажи С. приехал в г. Благовещенск за автомобилем. В связи с неисправным техническим состоянием транспортного средства гр. С решил оставить автомобиль в г. Благовещенск, а для постановки его на учет в МРЭО г. Владивостока обратился в МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области где получил акт осмотра. В связи с тем, что С не полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, З Ю.Н. 11.05.2006 г. обратился в МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области с заявлением о выдаче дубликата ПТС, при этом в своем объяснении указал, что ПТС 25 ТА 761081 был им утрачен. После получения дубликата ПТС он продал автомобиль в Якутию.
07 ноября 2006 г. З Ю.Н. осуществил продажи автомобиля Nissan-Safari, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-0745582, номер шасси WRGY60-506489, цвет серый Лопатину В.М. за 100 000 руб., что подтверждается справкой-счет 28 MP 802405.
Из показаний свидетеля Я СИ. следует, что осенью 2006 г. его знакомый предложил ему приобрести автомобиль Нисан Сафари за 200 000 руб., но у него не было таких денег, поэтому он сообщил о продажи автомобиля Лопатину, с которым был знаком по работе. Он вместе с Лопатиным присутствовали при осмотре этого автомобиля, его владельцем был З, автомобиль был исправен, на автомобиль имелся ПТС и все номерные знаки в ПТС совпадали с номерными знаками на автомобиле. Лопатин и З оформили куплю-продажу автомобиля, автомобиль осматривали в г. Благовещенске, тут же оформляли сделку. Позже Лопатин перегнал автомобиль в Якутию, где поставил на учет.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что 28 февраля 2006 г. между З и С фактически была осуществлена купля-продажа ПТС на автомобиль «Nissan - Safari», 1992 г. выпуска, двигатель № TD42 - 074582, шасси № WRGY60 - 506489, о чем свидетельствуют то обстоятельства, что фактически стороны произвели передачу лишь ПТС на автомобиль, сам автомобиль продолжал оставаться во владении у З, мер к его передаче по сделки ни покупатель, ни продавец не предпринимали, автомобиль г.Благовещенска не покидал до осени 2006 г. хотя покупатель С проживает в г.Владивостоке. Позже, подучив новый ПТС на спорный автомобиль, З осуществил повторную его продажу истцу. С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что сделка между З и С от 28.02.2006 г. являлась притворной, прикрывала собой куплю-продажу ПТС автомобиля, поэтому в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ она является ничтожной, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка купли-продажи между З и С от 28.02.2006 г. недействительна, следовательно, она не могла повлечь за собой никаких юридических последствий, поэтому З до 07.11.2006 г. сохранял статус собственника спорного автомобиля, а 07.11.2006 г. осуществил его продажу Лопатину В.М.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание сделки действительной, поскольку в силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений и сделка является действительной до момента признания её недействительной либо до применения последствий недействительности последствий её ничтожности.
Поскольку сделку купли-продажи спорного автомобиля от 07.11.2006 г. между Лопатиным В.М. и З. никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, поэтому в удовлетворении требований о признании её действительной должно быть отказано, т.к. такой способ защиты права не предусмотрен действующим ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку Лопатин В.М. приобрел спорной автомобиль у собственника З. по договору купли-продажи, следовательно, именно он является в настоящее время его собственником, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 2 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопатина Владимира Михайловича - удовлетворить частично.
Признать недействительной договор купли-продажи автомобиль Нисан Сафари, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-074582, номер шасси WRGY 60-506489, заключенный 28 февраля 2006 г. между З и С.
Признать за Лопатиным Владимиром Михайловичем право собственности на автомобиль Нисан Сафари, 1992 года выпуска, номер двигателя TD 42-074582, номер шасси WRGY 60-506489, отказав в остальной части требований.
Взыскать с З и С в пользу Лопатина Владимира Михайловича расходы по уплате госпошлины в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.
СЕКРЕТАРЬ: КУЧ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 11 мая 2010 г.
Председательствующий:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО ЗАКОННУЮ СИЛУ СЕКРЕТАРЬ.
