Судебное решение о взыскании страхового возмещения, пени

19 февраля 2010 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.А. Реутовой, при секретаре – Ю.В. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2006 г. им был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 05.12.2006 г. по 05.12.2021 г. Свои обязательства по внесению страховых взносов истец выполнял надлежащим образом. Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы), в том числе в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования, является страховым случаем. 27.04.2009 г. наступил страховой случай – в результате заболевания истцу присвоена 2 группа инвалидности. Договором предусмотрено, что в случае наступления страхового случая ответчик выплачивает истцу 100% страховой суммы, установленной п. 4.2.1 Договора. В соответствии с п.4.2.1 Договора, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страхователю 61% от общей страховой суммы, что составляет 612104 руб. Согласно п.4.2 Договора страхования, страховая сумма равна остатку ссудной задолженности, увеличенному на 10 процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 612104,95 рублей, пеню за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 165294 руб.; 50000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представители истца Швецова И.В., Швецов В.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что при заключении договора страхования истец скрыл факт наличия у него факт хронического заболевания почек, следовательно, предоставил недостоверные сведения о своем здоровье, что лишило страховщика возможности определить вероятную степень наступления страхового случая в размере возможных убытков от его наступления (страховой риск).

Представитель третьего лица ЗАО «Банк жилищного финансирования» (ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кредитным договором № ХХХ от 04.12.2006 г., заключенным М. и его супругой с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 050 000 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. ххх, кв. ххх.

10.05.2007 г. обязательства по Кредитному договору были переданы ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ЗАО «Банк жилищного финансирования» по договору передачи по закладной № Х от 10.05.2007 г.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 04.12.2006 г. истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ХХХ с ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 05.12.2006 по 05.12.2021 г.

Свои обязательства по внесению страховых взносов истец выполнял надлежащим образом.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) в том числе в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования, является страховым случаем.

27.04.2009 г. в результате заболевания истцу присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № ХХХ (Л.Д. 20).

Согласно п.2.1.1 указанного Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы).

В силу п.2.2 Договора, застрахованным является недвижимое имущество, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. ххх, кв. ххх.

В силу положений п.3.2.2 Договора, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) является страховым риском.

Согласно п.3.3. Договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.3 Договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В соответствии с п.2.1.4 Договора, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страхователю 61% от общей страховой суммы, что составляет 612104 руб. Согласно п.4.2 Договора страхования, страховая сумма равна остатку ссудной задолженности, увеличенному на 10 процентов.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Рассматриваемый договор комплексного ипотечного страхования имеет смешанную природу, содержит признаки договора личного страхования.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательность предоставления заявления на страхование закреплена и в Правилах комплексного ипотечного страхования от 20.01.2005 г. (п.10.3, л.д. 109).

Страхователь М. сообщил страховщику известные ему сведения о своем здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья истца. А также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, то страховщик согласно п.2 ст. 944 ГК РФ не может ссылаться на недействительность договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п.10.6,16.1.3 Правил страхования).

Суд также не согласен с доводами представителя ответчика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений п.1 ст. 944 ГК РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (ст. 168 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что из сведений Направления МУ ЦГБ им. Миславского Поликлиника №2 на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 30.03.2009 г. (п.19) имеется информация о том, что М. «считает себя больным более 30 лет, заболел остро после ОРВИ, 2-х сторонней пневмонии, в ан. мочи появился белок, эритроциты, с определенного времени наблюдается в нефрологическом центре»; также в соответствии с выписками МУ ГКБ № 40 центр болезней почек и диализа Нефродиспансера, у М. стоит диагноз «хроническая почечная недостаточность».

Суд не соглашается в данном случае с мнением представителя ответчика о том, что причиной присвоения инвалидности 2 группы явилось заболевание, которое было диагностировано ранее, поскольку, как следует из Акта № 760 освидетельствования в Бюро МСЭ, с 1986 г. по 2007 г. М. за мед. помощью не обращался; с 2007 г. по лабораторным показателям выявлено прогрессирование заболевания, наблюдается в нефрологическом центре 40 ГКБ.

Таким образом, суд полагает, что врачебной комиссией установлено, что заболевание, предшествующее присвоению инвалидности 2 группы, выявлено у истца уже после заключения договора страхования. Название диагноза «хроническая почечная недостаточность» не свидетельствует о том, что истец знал об этом заболевании и скрыл его от страховщика. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы.

Обязанность ответчика выплатить истцу страховую сумму подтверждена письмом ЗАО «банк жилищного финансирования», квитанциями на оплату кредита, согласно которым остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 912227 руб. 95 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.4.2 Договора страхования, страховая сумма равна остатку ссудной задолженности, увеличенному на 10 процентов, что составляет: 912227,95 + 10% х 61% = 612104,95. Размер страхового возмещения также не оспаривался ответчиком.

05.05.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.9.3 Договора страхования, ответчик в случае задержки выплаты страхового возмещения обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из п.6.1.4 Договора, обязанность выплаты страхового возмещения наступает по истечении 10 дней после подачи заявления. Таким образом, с 16.05.2009 г. у ответчика наступает обязанность выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.05.2009 по 16.02.2010 г., что составляет 165294 рубля за 270 дней просрочки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 33 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера пени с 165294 руб. до 100 000 рублей, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По данному требованию суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «Об защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Суд не согласен в данном случае с мнением истца, поскольку специальные нормы законодательства о страховании не предусматривают компенсацию морального вреда. Кроме того, в соответствии с п. 6.2.1 Правил страхования, предметом страховой выплаты не может быть возмещение морального вреда. Следовательно, в данной части суд отказывает истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку подано было исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ госпошлина входит в состав судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М. страховое возмещение в размере 612104,95 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей; итого взыскать 712 104 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7660 рублей 52 копейки.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.