Защита прав потребителя

30 ноября 2009 г.

Мировой судья судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельева О.В. при секретаре Чубаревой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО"Ф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в судебный участок № 80 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО"Ф" в свою пользу неустойки в размере 34 383 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом указывая, что 27 февраля 2009 г. между Истцом и Ответчиком ООО"Ф" был заключен договор купли-продажи, согласно которому П. приобрел по образцам набор кухонной мебели стоимостью 109 154 руб. Согласно условиям договора купли-продажи, срок поставки товара - 28 мая 2009 г.. Товар был доставлен Покупателю 08 мая 2009 г.. Однако, 14 мая было выявлено, что товар был доставлен ненадлежащего качества. А именно, отсутствовали некоторые комплектующие товара, что не позволило П. собрать полностью набор кухонной мебели, отсутствовал сборочный чертеж. Выявленные недостатки были отражены в рекламации, составленной 14 мая 2009 г. сотрудником ООО"Ф". 15 мая 2009 г. на основании п.3 ст.18 закона РФ "О защите прав потребителя" П. обратился в ООО"Ф" с претензией об устранении указанных недостатков.

Ответчик частично согласился с требованиями П., но не указал, в какой срок требования будут выполнены.

После многочисленных телефонных звонков и требований о предоставлении недостающих частей и деталей кухонного гарнитура Ответчик все же выполнил условия договора. Окончательный акт выполненных работ был подписан сторонами 30 июля 2009 г.

Кроме того, ООО"Ф" длительное время не исполняя в полном объеме обязательства по договору купли-продажи и не возвращая денежную сумму неустойки, не только нарушило законное право Истца, но и вынудило П. тратить много сил и времени на переговоры с Ответчиком, из-за чего П. и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Поэтому Истец считает, что своими действиями Ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании представитель Истца Русакова И.Б. исковые требования Истца поддержала, при этом показала, что 27 февраля 2009 г. между Истцом и Ответчиком ООО"Ф" был заключен договор купли-продажи, согласно которому П. приобрел по образцам набор кухонной мебели стоимостью 109 154 руб. Согласно условиям договора купли-продажи, срок поставки товара - 28 мая 2009 г.. Товар был доставлен Покупателю 08 мая 2009 г.. Однако, 14 мая было выявлено, что товар был доставлен ненадлежащего качества. А именно, отсутствовали некоторые комплектующие товара, что не позволило П. собрать полностью набор кухонной мебели. В претензии от 15.05.2009 г. было указано: все фасады оранжевого цвета в количестве 11 шт. не имели алюминиевой рамки, секция с сушилкой не была укомплектована пластиковым поддоном, верхняя секция не соответствовала размеру по вертикали, отсутствовал плинтус длиной 850 мм., отсутствовали цоколи для кухни длиной 650 мм., отсутствовал сборочный чертеж, количество амортизаторов не соответствовало установленному договором количеству. При этом, указанные недостатки товара частично были отражены в рекламации, составленной 14.05.2009 г.

10 августа 2009 г. ООО"Ф" в адрес П. был направлен ответ на претензию, где Ответчик частично признал факт имеющихся недостатков товара и готов был их устранить. Однако срок устранения недостатков товара соглашением сторон определен не был. Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом только 30.07 2009 г. Исходя из чего, датой возникновения права на взыскание неустойки за поставленный товар ненадлежащего качества необходимо считать дату поставки товара, обусловленную договором. Кроме того, часть требований П. снял, поскольку замена фасадов оранжевого цвета на фасады с алюминиевыми рамками, а также секции с сушилкой с поддоном для воды Ответчиком были выполнены и был произведен перерасчет в сумме 42 рубля.

Вместе с тем, Представитель истца Русакова И.Б. в ходе судебного разбирательства показала, что Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Истец долгое время не мог пользоваться приобретенным товаром в силу его недостатков, был вынужден обращаться к Ответчику с претензией по устранению выявленных недостатков, ждать исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по договору, обращаться за судебной защитой, а также прибегать к юридической помощи, что привело к дополнительным расходам.

Представитель Ответчика - ООО"Ф", в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 34 383 руб. 34 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Также представитель ответчика показал, что 27 февраля 2009 г. между Истцом и Ответчиком ООО"Ф" был заключен договор купли-продажи, согласно которому П. приобрел по образцам набор кухонной мебели согласно спецификации и эскизам, прайс-листам Мебельной фабрики "ХХХ" Согласно условиям договора купли-продажи, срок поставки товара - 28 мая 2009 г.. Товар был доставлен Покупателю 08 мая 2009 г. В соответствии со спецификацией сборка кухонного гарнитура должна быть произведена Покупателем самостоятельно. 14.05.2009 г. сотрудник ООО"Ф" осмотрел товар на предмет качества и комплектности. В результате осмотра было выявлено отсутствие плинтуса 850 мм, длина имеющихся в наличии частей цоколя составляла 615 мм вместо 650 мм. Других замечаний по качеству и комплектности товара на 14.05.2009 г. не было.

15.05.2009 г. в адрес ООО "Ф" поступила претензия П. об устранении недостатков товара. По результатам проведенной проверки истцу был поставлен товар, в котором отсутствовал плинтус длиной 850 мм, имелось несоответствие размеров цоколя установленным в спецификации 615 мм вместо 650 мм (был произведен перерасчет стоимости цоколя и разница в 42 руб. была выплачена П. 22.05.2009 г), отсутствовали 2 врезных амортизатора. Также Ответчиком были перезаказаны две секции, несоответствующие размерам, изготовленные по проект-дизайну, разработанному дизайнером фирмы "Ф" и согласованному с П.

Однако с учетом искового заявления, ООО"Ф" данную позицию не подтверждает. Так как секции пришли размерами именно в соответствии со спецификацией, которая при заключении договора предоставляется Покупателю для ознакомления и подписания. Наличие подписи П. подтверждает, что с документами он был ознакомлен и произвел сверку пунктов спецификации.

Претензия П была частично удовлетворена в части изготовления секций других артикулов. Данные секции были доставлены П. 10.07.2009 г. Таким образом, П. имел все необходимое для сборки и установки кухонного гарнитура за исключением плинтуса длиной 850 мм. Данное изделие не несет на себе никакой функциональной нагрузки, которая могла бы препятствовать сборке и установке кухонной мебели. По сему Ответчик полагает, что своими действиями ООО"Ф" не причиняла моральный вред, поскольку ООО"Ф" внимательно отнеслась к мнению клиента, устранила недостатки товара в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истцу был передан плинтус размером 850 мм 30 июля 2009 г., после чего сторонами был подписан акт выполненных работ, то есть Продавцом недостатки товара были устранены только 30.07.2009 г. Таким образом, по мнению суда, право истца на взыскание неустойки возникло с 29.06.2009, поскольку срок устранения недостатков не был сторонами определен - 45 дней,) 28.06.2009 - последний день исполнения требований потребителя) по 29.07 2009 г.. исходя из чего, размер неустойки за указанный период составляет 33 837 руб 74 коп. (1% от цены товара - 1091 ру. 54 коп.; 31 день х 1091,54 = 33 837 руб. 74 коп.).

Товар, поставленный продавцом в адрес потребителя, имел недостатки, которые должны быть устранены в соответствии с претензией. Недостатки товара продавец устранил только 30.07.2009 г.. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования П. основаны на норме ст.20 ФЗ "О защите прав потребителя"

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено, что по вине Ответчика - истец не мог пользоваться кухонной мебелью по назначению, был вынужден неоднократно обращаться к Ответчику с требованием об устранении недостатков товара, а также обращаться в Комитет по защите прав потребителя и в суд за защитой своего нарушенного права. Также ответчиком в добровольном порядке не был решен вопрос о выплате потребителю неустойки на основании его заявления.

Таким образом, мировой судья считает, что действиями Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств обратного Ответчик не представил.

Также Истец просил взыскать с Ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя. Исходя из характера и объема оказанных услуг, а также участия представителя в рассмотрении дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 452, 503 ГК РФ, ст.ст.15,17,18,20,23 Закона "О защите прав потребителя", ст.ст.12,23,56,167,194-198 ГПК РФ мировой судья решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"Ф" в пользу П. неустойку в размере 33 837 руб. 74 коп.;

Взыскать с ООО "Ф" а пользу П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ.

Взыскать с ООО"Ф" гос. пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1 215 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении 10 дней.