ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 сентября 2005 года Дело №А 68-ГП-29/А-05
г. Брянск
Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чуйко В.И.
Судей Канищевой Л.А.
Козеевой Е.М. при участии в заседании: от истца: ООО «СпецЭнергоМаш» Кандауров Д.В. – ст. юрист (дов. б/н от 04.05.05),
Буланцова М.А. – ст. юрист (дов. б/н от 13.09.05), от ответчика: ОАО «РОСНО» Родин В.Е. – юрисконсульт (дов. №0157-76 от 07.06.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского филиала ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.05 по делу №А 68-АП-29/А-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому филиалу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 80 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 693,41 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.05 (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РОСНО» взыскан долг в сумме 80 510 руб. и проценты в сумме 11 412,33 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того де суда от 04.07.05 (судьи Глазкова Е.Н., Гречко О.А., Полынкина Н.А.) решение изменено. С ОАО «РОСНО» взыскан долг в сумме 74 315 руб. и проценты в сумме 10 533,12 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РОСНО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права – ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца доводы жалобы не признали и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств №РТ 31-23836203-В 99/32-11 от 11.03.03, в соответствии с которым ОАО «РОСНО» (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ООО «СпецЭнергоМаш» (страхователь) страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.
Срок действия договора установлен с 01.04.03 по 31.03.04.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.03, автомобиль Mersedes S 320 получил механические повреждения, которые по заключению ЗАО фирма «Оценщик» были оценены в 202 490 руб., в т.ч. НДС 33 748,33 руб.
На основании акта о страховом случае от 12.08.03 страховое общество возместило истцу 121 980 руб. От страховой выплаты 80 510 руб. ответчик отказался, указывая на то, что эта сумма была результатом другого ДТП, произошедшего 15.07.03.
Данный отказ послужил основанием для обращения ООО «СпецЭнергоМаш» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования истца правомерны и нет оснований полагать, что аварийные дефекты, выявленные при осмотре автомобиля, являются результатом двух ДТП, о чем прямо указано в заключении оценщика от 06.08.03.
Из представленных в дело материалов двух ДТП, произошедших с одним и тем же застрахованным автомобилем Mersedes S 320 15 и 16 июля 2003 года, видно, что после первого ДТП на автомобиле, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения водитель истца, повреждены передний бампер, капот, декоративная решетка. ООО «СпецЭнергоМаш» по данному случаю не обращалось за страховыми выплатами, а устранило недостатки за счет собственных средств, что подтверждено договором от 15.07.03 №15, актом сдачи-приемки от 16.07.03, ремонтными заказами №№17,17 А,19 а также путевым листом от 16.07.03, кассовым чеком от 11.08.03.
При втором ДТП на той же машине были повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, оторван передний госномер и, именно, по этому случаю истец обратился к ответчику.
Вместе с тем ответчик указывает на невозможность при ДТП, произошедшем 16.07.03 при столкновении автомобилей, двигавшихся в одном направлении, получить такие же сильные повреждения, что при ДТП 15.07.03, когда произошло лобовое столкновение машин. Кроме того, ответчик говорит о невозможности отремонтировать автомобиль за столь короткий срок.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия кассационной инстанции согласна с выводом суда области о том, что доводы ответчика основаны только на его предположениях и никаких доказательств им не представлено.
Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца, при этом суд апелляционной инстанции, сравнивая повреждения, описанные работниками ГИБДД в своих материалах ДТП и дефекты зафиксированные в заключении оценщика, пришел к верному выводу об уменьшении страхового возмещения на сумму 6 195 руб. (работы связанные со сборкой-разборкой и окраской заднего бампера), поскольку материалы по ДТП не содержат такого дефекта, как повреждение заднего бампера.
Исходя из этого, задолженность по страховому возмещению составила 74 315 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 533,12 руб.
Кассационная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Поскольку ОАО «РОСНО» Тульский филиал уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1617,52 руб. в нарушение правил п.12 ч.1 ст.333.21. НК РФ, необходимо возвратить заявителю жалобы, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 617,12 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 04.07.05 по делу №А 68-ГП-29/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО «РОСНО» Тульский филиал излишне уплаченную госпошлину в размере 617,12 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.И. Чуйко
Судьи Л.А. Канищева
Е.М. Козеева.
