решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Гражд. Дело № ХХ суд. участок № Х

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Люберцы 14 августа г.

Мировой судья ХХ судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Смирнов А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой к Перовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установил:

По утверждению истцов. ХХ г. по вине о ветчина являющегося собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы. ХХ. которая расположена этажом выше, горячей водой было залито их жилое помещение, а именно: кухня, коридор (прихожая).

Пострадали: потолок, стены, местами отошли и вздулись обои, всего на сумму 43.220 рублей 48 копеек. Заключение независимого оценщика отчет № ХХ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры).

Как установлено комиссией залив произошел по вине собственника квартиры № ХХ, был оставлен незакрытым кран горячего водоснабжения.

Вина ответчика в происшедшем заливе установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу затраты на ремонт квартиры в сумме 43.220 рублей 48 копеек, затраты на оплату услуг по составлению оценки в сумме 4.120 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.544 рубля 21 копейка.

Представитель истцов в судебное заседание явился, свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на ремонт квартиры в сумме 43.220 рублей 48 копеек, затраты на оплат} услуг по составлению оценки в сумме 4.120 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 800 рублей. 3aтраты на почтовые услуги в сумме 355 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.544 рубля 21 копейка. Дело рассматривалось в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Суд выслушав представителя истцов, исследовав материалы юла. приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХг. в результате аварии в квартире ответчика, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ХХ. была залита принадлежащая истцам квартира № ХХ. расположенная этом же доме этажом ниже, в результате чего истцам был причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры и другими затратами.

В судебном заседании обозревались представленные в суд материалы дела: отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт квартиры (л.д. 12 - 34), акт обследования ЖЭУ ХХ от 12.12.ХХ г. (л.д. 3). договор на оказание услуг по оценке (л.д. 37) и другие материалы дела.

Представленные материалы по делу свидетельствуют о том, что залив квартиры истцов произошел в результате того, что ответчик оставил не закрыли кран горячего водоснабжения.

Оценив представленные по делу в суд доказательства в их совокупности, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины ответчика Перовой А.С. в заливе квартиры истца Сидоровой.

Изучив представленный в судебное заседание отчет об оценке рыночной СТОИМОСТИ и затрат на восстановление (ремонт) квартиры составленный ООО «ХХ» суд считает, что он может быть принят судом во внимание, так как указанные в нем цены на стройматериалы и ремонтные работы соответствуют реальным рыночным ценам на аналогичные услуги.

Также в соответствии со ст.ст. 93 - 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг по составлению оценки затрат на ремонт квартиры в сумме 4.120 рублей, затраты на юридические услуги в сумме рублей. Затраты на почтовые услуги в сумме 355 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.544 рубля 21 копейка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 12, 56 - 57, 93 94, 194 - 198. 233 ч. 1 ГПК РФ, Суд решил:

Взыскать с Перовой в пользу Сидоровой в счет возмещения ущерба затраты на ремонт квартиры в сумме 43.220 рублей 48 копеек, затраты по составлению оценки в сумме 4.120 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 800 рублей, затраты на почтовые услуги в сумме 355 рублей 12 копеек и госпошлины в сумме 1.544 рубля 21 копейка, а всего 50.039 рублей 81 копейка.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения и дней после его вынесения.

Заочное решение может быть обжаловано в Люберецкий Московской области через мирового судью в течение 10 (десяти) вынесения.