МОСГОРСУД. Административные дела (я в шоке)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2010 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу xxxxxxx на постановление мирового судьи судебного участка №399 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от 09 марта 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №399 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от 09 марта 2010 года Бxxxxx. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда от 26 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бxxxxx - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бxxxxx. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Бxxxxx. не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судьей районного суда проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали; акт медицинского освидетельствования недопустимое доказательство, поскольку повторное освидетельствование не проводилось в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу названные судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2010 года примерно в 13 часов 45 минут водитель Бxxxx., управляя автомашиной марки «Сузуки Гранд Витара» следовал в д. Тараканово Солнечногорского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Бxxxx. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствания; рапотом инспектора ДПС; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Дулина Ю.А. и Коцуренко Р.В., вывод мирового судьи о наличии в действиях БxxxxМ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Бxxxx. не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен. Как усматривается из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 49 а), защитник обязался известить по поручению суда Буxxx о дате и времени рассмотрения жалобы.

Нормы КоАП РФ не содержат ограничений относительно способа извещения, поэтому указанное извещение является надлежащим. Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей, необоснованно, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей районного, по нему вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения (л.д. 48).

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ описана полностью, а потому не указание на пункт ПДД, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, не соответствует действительности. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение основаниями для направления Бxxxx на освидетельствование явились не только запах алкоголя из полости рта, но и отказ Бxxxxx от прохождения освидетельстваыия на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Бxxxxx. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверена правильность указанных в документах сведений. Кроме того, Бxxxx при подписании протокола никаких замечаний относительно сведений о понятых не сделал, равно как не указал на отсутствие понятых при изложении своих объяснений в протоколе об административном правонарушении

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования недопустимое доказательство, поскольку повторное освидетельствование не проводилось в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку отступление от установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствания при помощи технических средств индикации, с учетом всей совокупности признаков опьянения, не может служить основанием для критического отношения к результату исследования о наличии у Бxxxxx состояния опьянения.

Оцепив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бxxx в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ: жалобу оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Таким образом, как я понял с данного постановления, теперь сотруднику ГИБДД достаточно составить протокол, написать что водитель дунул в стакан и инспектор учуял запах - и все... человек без водительского удостоверения, так как процедура освидетельствования теперь не важна...