АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 43-19077/2008
16-344 г. Нижний Новгород 30 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
i.e n.a.oee a ca.aaaiee i.aa.oaaeoaeae: от заявителя: Петров Р.В., доверенность № 39 от 11.02.2008; от Приволжской оперативной таможни: Науменко Е.В., доверенность № 20-10/132 от
18.08.2008; рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уфагидромаш», г. Уфа, (далее – общество, заявитель) об отмене решения от 03.07.2008 № 10415000/96 Ю/107 А, вынесенного
Приволжской оперативной таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России по жалобе на постановление Башкортостанской таможни от
16.05.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 573 278 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Башкортостанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
России.
Башкортостанская таможня ходатайствовала о проведении заседания без участия ее представителя. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить также постановление от
16.05.2008, вынесенное Башкортостанской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении № 10401000-154/2008.
Данные уточнения судом приняты. Требования заявителя рассматриваются судом в уточненном виде.
Представитель Приволжской оперативной таможни в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал уточненные требования, указав, что обществом допущена ошибка в определении классификационного кода товара в соответствии с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее – ТН ВЭД России), связанная с отсутствием у декларанта на момент оформления грузовой таможенной декларации предоставленных производителем документов, позволяющих отнести товар к соответствующей товарной позиции. Кроме того, Инструкция по обслуживанию и уходу столового обрабатывающего центра «FSQ 125-OR/A3», согласно которой можно было определить соответствующую товарную позицию, находилась внутри упаковки станка, в связи с чем ознакомиться с ней и определить фактически рабочую поверхность станка можно было только после распаковки и установки станка, что в условиях таможенного оформления не представлялось возможным.
Представитель Приволжской оперативной таможни в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя и находит оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.
Башкортостанская таможня в отзыве на заявление подержала позицию Приволжской оперативной таможни.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления таможенного органа ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2006
№ OUA 06/0030, заключенного между заявителем (покупатель) и фирмой «TOS KURIM-
OS, a.s.», Чешская Республика (продавец), на территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен декларантом – ЗАО «Уфагидромаш» на Уфимском таможенном посту
Башкортостанской таможни в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации № 10401060/200607/0003310 товар – фрезерный станок «FSQ 125-
OR/A3», заводской номер 19810, изготовитель – фирма «TOS KURIM-OS, a.s.».
При таможенном оформлении декларантом в графе 33 грузовой таможенной декларации № 10401060/200607/0003310 (далее – ГТД) заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8459619001 «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования с числовым программным управлением с точностью позиционирования не ниже 0,01 мм и с рабочей областью: ось Х – 1800 мм, ось Y – 2000 мм, ось Z – 1100 мм» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров).
В целях проверки соблюдения мер нетарифного регулирования при таможенном оформлении товара решением начальника Башкортостанской таможни от 28.01.2008 № 01-
22/15 назначено проведение специальной таможенной ревизии, в ходе которой таможенным органом назначено проведение идентификационной экспертизы (акт №
10401000/310308/00010 специальной таможенной ревизии от 31.03.2008).
Согласно заключению эксперта № 1-0191/08 от 04.03.2008 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфа, выданному по результатам исследования, технические параметры фрезерного станка «FSQ 125-OR/A3», заявленные в
ГТД № 10401060/200607/0003310, не соответствуют фактически выявленным параметрам.
Рабочая область указанного фрезерного станка (ось Х, ось Y, ось Z) составляет: продольный ход «Х» – 3000 мм, поперечный ход «Y» – 1000 мм, вертикальный ход «Z» –
1400 мм. Столовый фрезерный станок «FSQ 125-OR/A3» является многофункциональным обрабатывающим станком, предназначенным для комплексной обработки деталей с автоматической сменой инструментов из магазина, и производит сверление, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, подрезание торцов, фрезерование контуров и плоскостей.
На основании заключения эксперта отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Башкортостанской таможни 17.03.2008 вынесено решение № 10401000/28-
101/00000065 о классификации товара в подсубпозиции 8457109008 ТН ВЭД России. Смена классификационного кода товара 8459619001 на код 8457109008 вызвала изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 10% от таможенной стоимости. Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по грузовой таможенной декларации составила 1 146 557 рублей 30 копеек, в том числе: 971 658,73 рублей – ввозная таможенная пошлина и
174 898,57 рублей – НДС.
По факту выявленных нарушений Башкортостанской таможней 31.03.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10401000-154/2008 и проведении административного расследования.
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами Башкортостанской таможни 23.04.2008 в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении, и 16.05.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10401000-154/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 573 278 рублей 65 копеек.
Впоследствии общество обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (жалоба № 53 от 26.05.2008).
Решением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от 03.07.2008
№ 10415000/96 Ю/107 А (л.д. 17-22) постановление заместителя начальника
Башкортостанской таможни оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В пунктах 4 и 5 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены основные сведения, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в частности: наименование товара, его описание, классификационный код товаров по
Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок
(количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; установленный Центральным банком Российской Федерации на день подачи таможенной декларации курс валюты для целей учета и таможенных платежей.
В силу части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в грузовой таможенной декларации общество указало неправильный код ТН ВЭД России, сопряженный с заявлением при описании товара недостоверных сведений о технических характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Данное нарушение повлекло занижение размера таможенных пошлин.
Деяние, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером
(представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью.
Субъектами такого административного правонарушения могут выступать декларант либо таможенный брокер.
Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Ответственность, предусмотренная в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что допущенная обществом ошибка в определении классификационного кода товара в соответствии с ТН
ВЭД России связана с отсутствием у декларанта на момент оформления ГТД предоставленных производителем документов, позволяющих отнести товар к соответствующей товарной позиции. Таким документом являлась только Инструкция по обслуживанию и уходу столового обрабатывающего центра «FSQ 125-OR/A3», однако в ходе таможенного оформления она находилась внутри упаковки станка, в связи с чем ознакомиться с ней и определить фактически рабочую поверхность станка можно было только после его распаковки и установки.
Таможенные платежи и штрафные санкции, которые необходимо было уплатить в связи с допущенным нарушением, заявителем уплачены по требованию таможенного органа.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и решение по жалобе на это постановление, и объявив обществу устное замечание о недопустимости заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 16.05.2008, вынесенное Башкортостанской таможней
Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении № 10401000-154/2008 о привлечении закрытого акционерного общества «Уфагидромаш», г. Уфа, к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 573 278 рублей 65 копеек и решение от
03.07.2008 № 10415000/96 Ю/107 А, вынесенное Приволжской оперативной таможней
Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10401000-
154/2008, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
