Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-2375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. при секретаре судебного заседания * Завьяловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 сентября 2009 года кассационную жалобу Кожевникова Г.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова Геннадия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконным вменением в обязанность уплаты налога, и постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения истца Кожевникова Г.Н. и его представителя Косолапова А.Ю., действующего на основании ордера от 07.09.2009 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по УР Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенностей от 30.12.2008 года и 16.01.2009 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Баранова Т.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2008 года, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по УР Каменских Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 года возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Кожевников Г.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР, со следующими исковыми требованиями:
-признать действия МРИ ФНС РФ № 5 по УР по расчету и предъявлению к оплате налога на имущество за 2007 г. и налоговое уведомление/требование № 41825 (по состоянию на 11.10.2007 года) незаконными;
2
-взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ошибочк уплаченную им в 2008 году сумму налога на имущество за 2007 год в суш. 58,98 руб., исполнительский сбор и оплаченные услуги банка, всего - 1 С руб.;
-признать незаконным постановление судебного пристав; исполнителя Сарапульского Межрайонного управления Федерально службы судебных приставов по УР от 14.10.2008 года о временно ограничении права на выезд из РФ;
-взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный eiv ущерб (убытки) в сумме 17 655,49 рублей;
-взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсащ морального вреда 100 000 рублей;
-взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные судебнь расходы: на оплату юридических услуг 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
07.11.2008 года истец по приглашению родственника Кожевнико П.Г., должен был вылететь в Германию. Однако на таможенном пунк пропуска в пересечении государственной границы ему было отказано. Поз) выяснилось, что Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением о выда судебного приказа о взыскании с него суммы недоимки по налогу: имущество физических лиц. Мировым судьей, судебного участка № 2 Сарапула 28.04.2008 года был выдан судебный приказ № 2-758/08 взыскании с него суммы недоимки по налогу на имущество физических лиг сумме 58,98 руб. Данный судебный приказ был направлен в служ* судебных приставов и 08.09.2008 года судебным приставом-исполнител (Сарапульского МРО было возбуждено исполнительное производство, рамках которого было вынесено постановление о временном ограничен] его права на выезд из РФ от 14.10.2008 года. Возвратившись в г. Сарапул < обратился в МРИ ФНС РФ № 5 по У? с заявлением о расшифров образовавшейся задолженности; 12.12.2008 года ему была выдана справка том, что не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов. Соглас статья 4 часть 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущест физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения уплачивается пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые порядке, установленном пенсионным законодательством РФ. Налогов! Орган ввел его в заблуждение относительно вмененного ему обязанность к уплате налога, предъявил незаконные требован! Которые повлекли за собой незаконные действия по воспрепятствоваю ему пересечения границы РФ. 12.11.2008 года в связи с поданными ] возражениями судебный приказ был отменен. Однако по требован! Представителя УФССП он ошибочно уплатил 104 руб. В соответствии со < ст. 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать следующие денежные средсп стоимость ж/д билетов Ижевск-Москва-1142,30 руб.; Москва-Агрыз-16 руб.; авиабилетов: Москва-Штатград, Штатград-Москва - 8856 ру понесены расходы: на оформление визы и приглашения в сумме 20 руб., телефонные переговоры - 152 руб., на страховку 926 руб. Всего,
3 курсу валют на день обращения в суд его расходы составили 17 655,49 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в незаконном лишении возможности выехать за пределы РФ.
В судебном заседании истец Кожевников Г.Н. свои требования поддержал. Дополнительно просил взыскать в возмещение судебных расходов расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы за перевод текстов с немецкого языка на русский в сумме 1650 руб.
Представитель истца Косолапов А.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования своего доверителя, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР (далее по тексту - МРИ ФНС РФ № 5 по УР) Каменских Н.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что действия налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц являются правомерными, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер. С заявлением в МРИ ФНС РФ № 5 по УР о возврате излишне уплаченного налога истец не обращался.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту - УФССП по УР) Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель Министерства финансов РФ Болкисева Ж.О., исковые требования не признала, считает, что все действия ответчиков являются законными и обоснованными.
Представитель Управления федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кожевников Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: с. Сигаево, ул. Лермонтова, 20-45 с 16.12.1980 года и иных сведений о месте своего проживания никогда не представлял ни в какие государственные (муниципальные) органы. Согласно статья 4 часть 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» он как пенсионер не должен уплачивать налог на строения, помещения и сооружения. Заявление о выдаче судебного приказа основано на незаконном требовании ответчика № 41825 (МРИ ИФНС России № 5 по УР) по состоянию на 11.10.2007 года, в котором ему, пенсионеру, вменено в обязанность уплатить налог на имущество в сумме 58.98 руб. причем без указания на объект налогообложения и налоговый период. Таким образом, налоговый орган ввел истца в заблуждение относительно вмененного ему к уплате налога, предъявил истцу незаконные требования, которые повлекли за собой
4 незаконные действия по воспрепятствованию пересечения границы РФ. Судом первой инстанции были проигнорированы следующие обстоятельства. Право на льготу наступило у истца в 2002 году. Согласно Инструкции MHC РФ от 02 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» пенсионерам для получения (реализации) льготы предоставляется пенсионное удостоверение. Пенсионное удостоверение, выданное в ноябре 2002 года, было им представлено в ИМНС по Сарапульскому району, где он состоял на учете с 24.03.2000 года и где ему выдано свидетельство о простановке на учет б качестве налогоплательщика. Согласно постановлению Правительства от ЗС сентября 2004 года № 506 ФНС РФ № 5 по УР, образованная в 2005 году является правопреемником ИМНС РФ по Сарапульскому району г.Ижевска Таким образом, необходимые учетные сведения имелись в распоряжение налогового органа, и следовательно, обращаться вновь в МРИ ФНС РФ № ? по УР не было необходимости, такая обязанность у истца отсутствовала Судебными приставами допущена халатность, поскольку они имел* возможность, но не установили того, что он не проживает по адресу г.Сарапул, пер. Дачный, 28-9. Факт вручения повестки лично истц) Кожевникову Г.Н. не доказан, как и нет сведений о том, что должнш отказался от получения повестки, либо получал почтовое извещение. E соответствии со ст. 29 Федерального заксла от 02.10.2007 года № 229-Ф-«Об исполнительном производстве» он, Кожевников Г.Н., считается н< извещенным надлежащим образом об исполнительных действиях Следовательно, истец был лишен возможности воспользоваться cbohmi правами и выполнить свои обязанности в процессе исполнительногс производства. Судебный пристав-исполнитель до вынесения постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, не предпринял другш предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнении исполнительного документа, такие как обращение взыскания на имуществе должника и т.д. соразмерные предъявляемому требованию об оплате налога? Размере 58 руб. 98 коп. Факт уклонения истца от уплаты налога судом не установлен, следовательно, постановление о временном ограниченш выезда за пределы РФ - незаконно, не обоснованно, и не соразмерю взыскиваемому долгу.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебнш коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующие основаниям.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанцш следующие обстоятельства.
Кожевникову Г.Н. и Кожевниковой Е.П. на праве совместно! Собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная га адресу: с. Сигаево ул. Лермонтова, 20-45.
Согласно требованию № 41825 об уплате налога, сбора, пени, штраф; по состоянию на 11.10.2007 года, направленному посредством почтово! Связи по адресу: г. Сарапул пер. Дачный, 28-9 на имя Кожевникова Г.Н (ИНН 182799825547), налогоплательщику сообщено о наличии у нег (недоимки по налогу в размере 58,98 рублей.
5
МРИ ФНС РФ № 5 по УР обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с Кожевникова Г.Н.
На основании судебного приказа № 2-758/08, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула 28.04.2008 года по заявлению МРИ ФНС РФ № 5 по УР, с Кожевникова Г.Н., проживающего по адресу: г. Сарапул, пер. Дачный, 28-9, взыскана сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 58,98 рублей.
08.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского MPO УФССП по УР на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожевникова Г.Н. о взыскании с него налога на имущество в размере 58,98 рублей.
14.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского MPO УФССП по УР вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Кожевникова Г.Н., уклоняющегося от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
Справкой Федеральной службы безопасности РФ «Внуково» (Авиа) от 07.11.2008 года подтверждается, что Кожевникову Г.Н. отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации 07.11.2008 года на основании ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 4, 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст. 52, 56, 78 83, 84, ч.З ст. 85 Налогового кодекса РФ, ст. 12, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Кожевникову Г.Н., как не воспользовавшемуся правом на льготу по налогу на имущество физических лиц, обоснованно направлено требование об уплате данного налога. При этом нет вины в действиях налогового органа по невручению истцу требования об уплате налога, поскольку данными о регистрации Кожевникова Г.Н. по иному адресу (с. Сигаево, ул.Лермонтова, 20-45), налоговый орган не располагал, а истец такие сведения не представлял, несмотря на то, что начиная с 2002 года требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц не получал. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года. Суд первой инстанции не установил противоправности в действиях МРИ ФНС РФ № 5 и УФССП по УР и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у него убытками, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 52 HK РФ в случае, если обязанность по исчислению
6 суммы налога'' возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано... физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично или под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, обязанность истца Кожевникова Г.Н. по уплате налоге могла возникнуть не ранее^ получения налогового уведомления.
Согласно ст. 21 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54 «Пс применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц> налоговые органы, исчислившие налог на строения, помещения ъ сооружения вручают гражданам налоговые уведомления на уплат) указанных налогов не позднее 1 августа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как само налоговое уведомление, так и доказательства его вручения истцу.
МРИ ФНС РФ № 5 представлено в обоснование своих доводоз требование № 41825 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию н; 11.10.2007 года, направленное Кожевникову Г.Н. по адресу: г.Сарапул, пер Дачный, 28, 9. В соответствии с п. 23 вышеуказанной Инструкции МНС Р.
