1114_119321
Арбитражный суд Ростовской области
344002, ул. Станиславского 8 а, г. Ростов-на-Дону.
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону Дело № А 53-22052/08-С 5-34
22.12.2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Стрекачева А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мост» к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о признании недействительным решения №288 от 07.11.2006 г.
В заседании приняли участие: от заявителя: предст. Ермолова Л.Н. (дов. от 12.01.2008 г.) от инспекции: спец. Опрышко А.Г. (дов. от 12.09.2008 г.) установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Мост» (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о признании незаконным решения №288 от 07.11.2006 г.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2006 г. № 260 и вынесено решение от 07.11.2006 г. №288 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания пени в размере 1 033 219 руб., недоимки по НДС в размере 5 299 600 руб. и штрафа в сумме 1 059 920 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в
1114_119321 денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.
Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество, осуществляло переработку сельскохозяйственной продукции.
Общество при рассмотрении материалов дела признало правильность и обоснованность произведенных налоговых доначислений в части доначисления и выставления требований об уплате НДС в сумме 5 299 600 руб. Данная сумма НДС была полностью погашена ОАО «Мост».
Вместе с тем, признавая обоснованность доначисления НДС, Общество считает, что при привлечении его к налоговой ответственности Инспекция обязана была выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, что ею сделано не было и в этой части Общество просит признать спорное решение незаконным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Инспекцией в ходе проверки были выявлены, признанные Обществом, факты неполной уплаты НДС.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Инспекции были все предусмотренные НК РФ основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является право-вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления
1114_119321 других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право-нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательство о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений ВАС РФ следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягча-ющих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающим вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что для сохранения производства, трудового коллектива и выполнения взятых на себя обязательств Общество вынуждено было получать значительные суммы кредитов в банках, что подтверждается справкой №6151 от 05.11.2008 г. филиала ОАО КБ «Центр-инвест», Общество совершило налоговое правонарушение впервые и приняло все возможные меры для погашения начисленных недоимок: возмещения пени в размере
1 112 512 руб. 48 коп. и недоимки по НДС – 5 299 600 руб. и дальнейшего перечисления текущих налогов в бюджет.
Общество расположено в сельской местности - с. Самбек, Неклиновского района, предоставляет работу 91 жителю села, осуществляет переработку сельскохозяйственной продукции близ расположенных сельскохозяйственных
1114_119321 предприятий. Общество несет значительную социальную нагрузку и является значимым субъектом социально-экономических отношений сельского поселения.
Общество в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ранее к налоговой ответственности не привлекалось; Общество несет значительную социальную нагрузку и является значимым субъектом социально-экономических отношений сельского поселения, предоставляет работу значительному количеству населения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных правонарушений и их последствиям, а также личности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст. 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Признание Обществом допущенных им правонарушений, по мнению суда, является дополнительным подтверждением правильности вывода суда о наличии в действиях Общества обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция при вынесении решения обязана была учесть смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции по ст. 122 НК РФ до суммы 52 996 руб.
Поскольку Инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества по ст. 122 НК РФ, а также не учтена соразмерность характера допущенных правонарушений их последствиям и личности, привлекаемого к налоговой ответственности, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения №288 от 07.11.2006 г. в части взыскания с Общества штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 006 916 руб.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом произведенной Обществом уплаты госпошлины при подаче заявления. Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ: Решение ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области от 07.11.2006 г. №288 в части взыскания с ОАО «Мост» 1 006 916 руб. штрафа в виду несоответствия НК РФ признать незаконным. Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в пользу ОАО «Мост» 2 000 руб. – госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Н. Стрекачев.
