Дело №2-1731/10 13 мая 2010 года
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации.
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи
При секретаре
С участием адвокатов
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Т. к «...» ЗАО, о взыскании двойной суммы задатка, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ:
Собственником нежилого помещения кадастровый номер 00:00:0000:0:0:00 площадью 425,9 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр.. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 78-АД №00000 от 09 апреля 2009 года являлось ЗАО «...».
28 августа 2009 года между ЗАО «...» и Т, действующей через доверенное лицо К. заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта нежилого фонда. По условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до 01 ноября 2009 года, после внесения истицей суммы задатка в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.7-8).
Т, обратилась в суд с иском к ЗАО « » о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 727 400 руб., ссылаясь на то, что свои обязательства по предварительному договору ею выполнены в срок, между тем ответчик до наступления срока заключения основного договора купли-продажи фактически отказался от выполнения условий предварительного договора и стал рекламировать спорный объект к продаже, а затем 30 октября 2009 года в письменной форме предложил истице дополнительным соглашением расторгнуть предварительный договор с условием, что у сторон претензий друг к другу не имеется. На требования истицы о возврате суммы задатка в двойном размере ответчик ответил отказом. Полагая действия ответчика недобросовестными истица обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 828 800 руб. с учетом курса доллара США на день расчетов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 722 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, указывая на то, что деньги, переданные в счет задатка ответчику до настоящего времени находятся в банковской ячейке, арендованной представителями сторон в рамках исполнения обязательств по предварительному договору.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, полагая, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, а также указывал на ничтожность заключенного между сторонами договора, ввиду то, что отчуждаемый объект в момент заключения предварительного договора купли-продажи находился в залоге у третьих лиц, кроме того, указывал на то, что доказательств помещения суммы задатка в арендованную банковскую ячейку истицей не представлено.
Третье лицо Б, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в своем отсутствии (л.д.88). Ранее в судебном заседании пояснила, что лично, действуя как представитель истицы, в присутствии представителя ответчика Л, вкладывала денежные средства в банковскую ячейку в качестве задатка по предварительному договору. Деньги пересчитывались в присутствии представителя ответчика. Ключи от ячейки хранятся у представителя ответчика, но доступ в ячейку возможен лишь в присутствии двух представителей (л.д.44).
Третье лицо Л, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, как по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явилась. В связи с чем, суд на основании ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в её отсутствии.
Представитель третьего лица ЗАО «Акционерного коммерческого банка» в судебное заседание явилась, оставила решение спора на усмотрение суда, пояснив, что договор аренды банковской ячейки №000, заключенный между Б. и Л. и Банком до настоящего времени пролонгируется, с момента вклада ячейка никем не вскрывалась. Сами сотрудники не присутствуют при использовании клиентами, арендованных ячеек и описи вклада не делают.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполненных работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
При этом предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, как это явствует из закона, находится в определенном соотношении с так называемым основным договором. Последний всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных предварительным договором условиях. При этом из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен, во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с не по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями с. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за исполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами предварительного договора купли продажи нежилого помещения кадастровый номер 00:00:0000:0:0:00 площадью 425,9 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр. Приобретаемого за 2 425 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, являлось заключение в срок до 01 ноября 2009 года основного договора купли продажи объекта.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено обязательство покупателя ЗАО «Мария» до заключения основного договора куплю-продажи, внести ответчику задаток в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, который должен быть заложен в банковскую ячейку банка ЗАО «Акционерного коммерческого банка », расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская 2009 года, сейф № 000. При этом из пункта 4.2. договора следует, что в случае отказа продавца от продажи покупателю объекта в течении срока действия предварительного договора. Продавец возвращает внесенный задаток в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ и обязуется обеспечить доступ к банковской ячейке заложенных денежных средств (л.д.7-8).
28 августа 2009 года между «Акционерным коммерческим банком» и Б. и Л. Заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №000, сейф №000 (л.д.11-14).
В материалы дела также представлено двухстороннее дополнительно соглашение к предварительному договору от 30 октября 2009 года подписанное ответчиком о расторжении указанного договора, с указанием на отсутствие у сторон взаимных претензий (л.д.9).
17 ноября 2009 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате двойной суммы уплаченного по предварительному договору задатка, в связи с расторжением им предварительного договора (л.д.17).
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несмотря на то, что истица на момент заключения предварительного договора являлась индивидуальным предпринимателем, в доказательство чему, представителем ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.63-66), при заключении данного договора она действовала как физическое лицо, и целью заключения договора не являлось осуществление предпринимательской деятельности, а потому оснований к прекращению производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду не имеется.
Ссылка ответчика на ничтожность заключенного предварительного договора в силу нахождения отчуждаемого объекта на день подписания договора в залоге по кредитному обязательству, заключенному между третьими лицами, не являющимися участниками данной сделки не может по мнению суда являться основанием к отклонению заявленных требований, поскольку в п.3.4. Предварительного договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 ноября 2009 года подготовить все необходимые документы для подписания основного договора купли-продажи и снять действующее обременение по ипотеке.
Из представленного представителем ответчика договора залога недвижимого имущества «СПФ 000000 от 18 апреля 2007 года кредитного обязательства индивидуального предпринимателя Б. Перед Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), действующее до марта 2014 года (л.д.67-22).
Согласно сведениям, полученным из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 05 октября 2009 года, на основании заявления сторон зарегистрировано прекращение ипотеки по договору № СП 000 от 18 апреля 2007 года (л.д.112).
Таким образом, поскольку при заключении предварительного договора стороны знали о наличии обременения по отчуждаемому объекту, которое ответчик обязался снять до даты подписания основного договора и взятое на себя обязательство исполнил в срок, оснований считать заключенную сделку ничтожной не имеется. Предварительный договор составлен в соотношении с требованиями закона, в связи с чем является действительным.
Кроме того, от заявления встречных требований о признании сделки ничтожной ответчик отказался.
Довод ответчика о том, что доказательство исполнения истицей взятых на себя обязательств по внесению задатка в арендованную сейфовую ячейку в установленные предварительным договором сроки, не представлено, по мнению суда, является необоснованным.
Способ оповещения ответчика от исполнении обязательств по вложению задатка в банковскую ячейку в предварительном договоре не оговорен, а потому не доверять пояснениям представителя истицы о том, что ответчик был проинформирован об этом в устной форме, не имеется. Кроме того, вложение денежных средств производилось в присутствии представителя ответчика, которая могла подтвердить ответчику исполнение истицей своего обязательства.
Не смотря на то, что судом предпринимались многократные попытки к установлению наличия денежных средств в банковской ячейке, которые не привели к желаемому результату, по причине ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями определения суда о наложении обеспечительных мер в виде ареста на вклад 9 акт о невозможности взыскания, постановление о прекращении исполнительного производства от 28 апреля 2010 года), суд полагает, что поскольку в предварительном договоре имеется указание на конкретную банковскую ячейку в которую будет внесен задаток, и договор аренды, который заключен представителями сторон, а также учитывая показания Б. Согласно которым вложение происходило в присутствии представителя ответчика и то, что по сведениям ЗАО «Акционерного коммерческого банка» ячейка до настоящего времени находится в аренде по договору №000000 и открывания ячейки с момента её первоначального использования не производилось (л.д.105), что стороной ответчика не оспаривалось, является доказанным фактом нахождения в банковской ячейке денежных средств, являющихся задатком по договору.
При этом обязанность извещения истицы о готовности проведения сделки была возложена на ответчика п.3.5 предварительного договора.
Ссылка представителя ответчика на то что договор аренды сейфовой ячейки заключался Б. и Л. Как физическими лицами без указания, что они действуют от лица сторон договора, а потому свидетельствует только об аренде ячейки в их личных целях, не может быть принят судом во внимание, поскольку в заключенном между сторонами предварительном договоре указывается на конкретную ячейку, арендованную по конкретному договору. Кроме того, по сведениям, представленным нотариусом Н. 14 сентября 2009 года ею удостоверялась доверенность, выданная ответчиком в лице директора Ф. на имя Л. Реестровая запись №0-8-4676 на представление интересов общества по всем вопросам, связанным с осуществлением расчетов по сделкам с нежилым помещением, расположенным по адресу (л.д.55). При этом в доверенности указано, что ответчик доверяет Л. Арендовать в любых банках индивидуальные банковские ячейки, с правом вложения и изъятия денежных средств для осуществления расчетов по сделкам по спорным нежилым помещением (л.д.16).
При этом суд также принимает во внимание тот факт, что неоднократно лично извещенная о времени и месте проведения судебного заседания Л. (л.д., 35-36,52) ни разу в судебное заседание не явилась, что по мнению суда являлось намеренным препятствием ответчика к установлению истины по делу.
Между тем недобросовестность ответчик по исполнению взятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи подтверждается заключением 21 декабря 2009 года договора купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО «...», переход права собственности к которому зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, и доказанность вины ответчика получившего задаток, в не заключении договора купли-продажи, суд полагает, что ответчик в силу положений ст. 3281 ГК РФ обязан вернуть истице задаток в двойном размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, т.е. На день вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы во всех судебных заседаниях, её работу по сбору доказательств по делу и исполнение запросов суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации оплаты услуг представителя 50 000 рублей.
Доказательством понесения истицей взыскиваемых затрат является, представленная в материалы дела квитанции 073891 на указанную сумму, полномочия представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела ордером и доверенностью.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 722 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 380-381,429, 445 ГК РФ. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к ЗАО «...» о взыскании двойной суммы задатка, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины-удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Т
Двойную сумму задатка в размере 1 828 800 рубл.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Т. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 722 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении 10 дней.
Судья Ж
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2010 года.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ Судья:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Судей
при секретаре
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «...» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску Т. К ЗАО «...» о взыскании двойной суммы задатка.
Заслушав доклад судьи С., объяснения представителей ЗАО «...» адвоката Д., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года и ордера №842647 от 17 июня 2010 года, и адвоката И, действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года и ордера № 838938 от 17 июня 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Т. Адвоката Г., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2009 года и ордера № 753947 от 16 июня 2010 года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица Т. Обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 828 800 руб., расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения 30 Н расположенного по адресу
Санкт-Петербург, Гражданский пр. Т. внесла по нему задаток в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, однако до наступления срока заключения основного договора ответчик начал рекламировать спорный объект к продаже, а затем в письменной форме предложил расторгнуть предварительный договор.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объёме.
Представитель ЗАО «...» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 28.08.2009 г. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.11.2009 г.; в соответствии с п.3.2.1 предварительного договора Т. до заключения основного договора обязана была внести ответчику задаток в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, который должен был быть заложен в банковскую ячейку ЗАО «Акционерный коммерческий банк» по указанному в договоре адресу, банковский договор №000 от 2009=8 года, сейф №000.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что 28.08.2008 г. между ЗАО «Акционерный коммерческий банк», Б. представлявшей интересы истицы, и Л., представлявшей интересы ответчика, был заключен указанный выше договор аренды индивидуального банковского сейфа; согласно объяснениям Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, вложение денежных средств в ячейку производилось в присутствии представителя ответчика Л. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют: согласно ответу ЗАО «Акционерный коммерческий банк» ячейка до настоящего времени находится в аренде по договору №000 и ее открывание с момента первоначального использования не производилось; вместе с тем 30.10.2009 г., т.е. До истечения срока предварительного договора, ответчик в письменном виде предложил расторгнуть договор, что подтверждается имеющимся в деле дополнительным соглашением от 30.10.2009 г., ответчика и заверенным печатью ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.380 ГК РФ о задатке ст.381 ГК РФ о возврате двойной суммы задатка стороной, получившей задаток, в случае неисполнения договора по ее вине, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.
При этом, суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности предварительного договора из-за залога нежилого помещения по спорному адресу, поскольку обременение помещения в виде залога само по себе не препятствует переходу права собственности на такое помещение. Кроме того, стороны в предварительном договоре оговорили, что указанное обременение будет снято ответчиком до заключения основного договора, что и было им исполнено 05.10.2009 г. (л.д.112).
Таким образом, нахождение спорного помещения в залоге на момент заключения предварительного договора купли-продажи в данном случае не может служить основанием для признания данного договора ничтожным.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании в соответствии со т.100 ГПК РФ в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема услуг, оказанных истице ее представителем, данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованию разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора было подведомственно арбитражному суду, является несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 27 АПК РФ, относя к подведомственности арбитражного суда дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, одновременно, устанавливает круг лиц, при участии которых данные дела рассматриваются арбитражным судом.
Так, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее-организации и граждане).
Из материалов дела усматривается, сто Т., заключая предварительный договор купли-продажи, действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель;. Указывая на приобретение помещения для предпринимательской деятельности данный договор не содержит: иск ею предъявлен как физическим лицом: законом категория настоящего спора специально к подведомственности арбитражных судов не отнесена.
Таким образом, в данном случае дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности.
Доводы представителя ответчика о том, что истица обосновывает свои требования тем, что нарушены ее экономические интересы, так как она является владелицей сети обувных магазинов и спорное помещение планировала приобрести для открытия нового магазина обуви (л.д.27) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку указанные объяснения, данные представителем истицы в её отсутствие в судебном заседании 24.12.2009 г., были опровергнуты ее объяснениями в судебном заседании 16.02.2010 г. (л.д.90), отсутствуют в исковом заявлении и в дальнейшем подтверждены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года-оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «...» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
