восстановление на работе

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Панкратовой Е.Я., с участием прокурора Т 4 дрисова И.М., при секретаре Буториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Труновой Виктории Сергеевны к 000 "Группа Вудвэй" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Трунова В.С. обратилась в суд с иском к 000 «Группа Вудвэй» о восстановлении на работе, обосновывая тем, что она была принята на работу к Ответчику 28.07.2009 г. на должность ведущего юрисконсульта по корпоративньтм вопросам в соответствии с трудовым договором 21-09 от 28.07.2009 г., в настоящее время работодатель признан башсротом, в отношении него введено конкурсное производство (решение арбитражного суда от 14.08.2009 г.), однако приказом от 26.01.2010 г. З Истец была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с ликвидацией организации, но организация в настоящее время не ликвидирована, из государственного реестра предприятие не исключено.

В судебном заседании Истица поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, также просила отменить приказ о ее увольнении.

Представитель Ответчика - конкурсный управляющий Шульженко С.А., будучи надлежащим образом извещешхьим, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также не представил возражений по исковьтм требованиям.

Истец Трунова В.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.233-235 ГЛК РФ.

Суд, выслушав Истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковьте требования подлежат удовлетворению, так как суду не представлены сведения о том, что ответчик ликвидирован, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом З 07/лс от 28.07.2009 г. Трунова В.С. была принята на работу в 000 «Группа Вудвэй» в должности ведущего юрисконсульта по корпоративньтм вопросам, и с ней заключен трудовой договор «2 1-09 от 28.07.2009 г.

Приказом от 26.01.2010 г. Х 2348-лс Трунова В.С. уволена из «Группа Вудвэй» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Как усматривается из Выписки из государственного реестра юридических лиц от 26.0 З.2010 г. Ответчик не исключен из реестра юридических лиц, согласно записи в выписке ответчик, в соответствии с решением суда признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с решением Арбитражтюго суда Московской области от 14.08.2009 г. - 000 «Группа Вудвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на б месяцев до 12.02.2010 г.

Согласно списка арбитражного суда о рассмотрении дел ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства (09.02.201 Ог.).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.0 З.2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации лйбо прекращением деятельности индивидуальным предприiшмателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или ицдивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридичеёкого лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правогiреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГГГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке праволреемства к другим лицам.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 1 1.07.2008 г. Х 210-В 08-2 основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Доказательств того, что 000 «Группа Вудвэй» ликвидировано, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих исковых требований, либо возражеш 1 й.

Таким образом, исковые требования Труновой В.С. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнение подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГГГК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Труновой В.С. — удовлетворить.

Восстановить Трунову Викторию Сергеевну на работе в должности ведущего юрисконсульта по корпоратинвым вопросам в 000 «Гругтгiа Вудвэй» с 26.01.2010 г.

Отменить приказ 3 от 26.01.2010 г. 000 «Группа Вудвэй» об увольнении Труновой В.С., в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ,

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней в кассационном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской р 5’Д со дня вынесешiя определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.