К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 г. г. Саратов.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Игнатьева А.В. и Евтушенко В.М., при секретаре, с участием прокурора прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.М. к Б.И.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Б.И.А. - Б.С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Б.И.А. в пользу Б.А.М. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 91000 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя истца Ващенко С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, объяснения Б.А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Б.А.М. обратился в суд с иском к Б.И.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 года на ул. Тельмана г. Энгельса Саратовской области Б.И.А., управляя автомобилем марки Ауди 100, регистрационный знак, совершил наезд на брата истца - Б.С.М. в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице скорой медицинской помощи г. Энгельса Саратовской области. 29 декабря 2009 года страшим следователем СУ при УВД по Энгельсскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что ДТП произошло по неосторожности со стороны пешехода Б.С.М., в действиях водителя Б.С.М. отсутствует состав преступления. Б.С.М. был братом истца, с которым они близки на протяжении всей жизни. Истец тяжело переживает утрату брата, испытывает значительные нравственные страдания, оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 200000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.И.А. - Б.С.А. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2009 года на ул. Тельмана г. Энгельса Саратовской области Б.И.А., управляя по доверенности автомобилем марки «Ауди 100», регистрационный номерной знак, принадлежащим на праве собственности Б.И.И., совершил наезд на Б.С.М. (родного брата истца), в результате чего тот получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, в имевшей место дорожной ситуации действия пострадавшего Б.С.М. носили характер грубой неосторожности, который содействовал возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда. Из материалов дела, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что пешеход Б.С.М. в нарушение требований п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения начал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода и в опасной близости (6 метров) от автомобиля под управлением водителя Б.И.А., в связи с чем, у того отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем принятия мер к снижению скорости. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия пешехода Б.С.М. носили характер грубой неосторожности, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии сам содействовал возникновению вреда. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 29 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно признал, что Б.И.А. является ответственным за вред, причиненный в результате гибели Б.С.М., на основании ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ. При этом доводы представителя Б.И.А. об отсутствии вины его доверителя в происшедшем не имели правового значения, поскольку в соответствии с указанными статьями владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что Б.С.М. преднамеренно с целью самоубийства бросился под колеса автомобиля, управляемого Б.И.А., а потому суд правомерно не принял во внимание указанные доводы стороны ответчика и не нашел оснований к освобождению Б.И.А. от возмещения морального вреда, причиненного вследствие умысла потерпевшего.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что погибший Б.С.М. истцу приходился родным братом. Вследствие чего, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание следующие юридически значимые для данного гражданского дела факты. В отношении Б.А.М.: характер нравственных страданий истца, степень родства истца и погибшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда. В отношении Б.И.А.: отсутствие вины ответчика в ДТП и смерти Б.С.М., грубую неосторожность последнего в совершении ДТП, материальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что истец не обосновал степень физических и нравственных страданий, которые он перенес, размер компенсации морального вреда и в чем он выражается, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел того, что Б.С.М. преднамеренно с целью самоубийства выбежал на проезжую часть дороги в непосредственности близости от автомобиля и бросился под его колеса, Б.И.А. не имел технической возможности предотвратить наезд, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Б.И.А. и наступившими последствиями в виде гибели Б.С.М., а также то, что суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, материальное положение Б.И.А., - несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Б.А.М. к Б.И.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.И.А. - Б.С.А. - без удовлетворения.
