Взыскание денежных средств (на стороне ответчика)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2010 года г.Москва.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головановой Н.В., при секретаре Селиванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 по иску Тлисовой к Плотниковой о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Тлисова обратилась в суд с иском и просила взыскать с Плотниковой денежные средства, в сумме 3 855 700 руб. и судебные расходы, мотивируя это тем, что в результате действий ответчицы по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перова, д., корп., кв., которая была признана судом недействительной, истице был причинен ущерб в размере денежных средств, выплаченных по данному договору купли-продажи в сумме 3 855 700 руб.

Истица Тлисова и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Федотов В.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Плотникова и её представитель в порядке Ч.6 СТ. 53 ГПК РФ не оспаривая факт оказания Плотниковой помощи в сопровождении сделки по приобретению истицей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. В судебном заседании с иском не согласились, указав, что вины ответчицы в признании данной сделки недействительной нет. Также указали, что денежные средства, полученные Плотниковой от истицы за оказанные услуги были Тлисовой возвращены по первому её требованию.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из искового заявления, объяснений истицы и её представителя и материалов дела, в декабре 2006 года в газете «Из рук в руки» Тлисова обнаружила объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и по рекомендации знакомых обратилась к Плотниковой как к квалифицированному риэлтеру за помощью в проверке квартиры и юридического оформления сделки купли-продажи квартиры. За оказание этих услуг Плотникова получила от Тлисовой денежные средства в сумме 2 000 долларов США.

07 февраля 2007 года между Поповой продавцом квартиры по адресу: г. Москва_ и Тлисовой был заключен договор купли-продажи квартиры, по ул. в г. Москве, по которому Тлисова передала Поповой в счет покупной цены, денежные средства на общую сумму 3 855 700 руб.: 2 З.01.2007 г. аванс в сумме 13 200 руб., по двум распискам 999000 руб. и 2 843 500 руб. при подписании договора.

14 февраля 2007 года Тлисовой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. 28 февраля 2008 года решением Перовского районного суда г. Москвы договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 07 февраля 2007 года между Поповой и Тлисовой признан недействительным, Тлисова вместе с несовершеннолетней дочерью Камилией выселены из квартиры по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения, денежные средства, переданные в счет покупной цены квартиры в сумме 3 855 700 руб. Тлисовой не возвращены до настоящего времени.

В подтверждение участия Плотниковой в оформлении сделки, признанной судом недействительной, истица и её представитель указали на то, что Плотникова присутствовала при передаче Поповой аванса, при оформлении сделки лично заполняла два акта от 20.11.06r. и 17.02.2007 г., в один из который - о передаче недвижимости от 20.11.2006 г. внесла заведомо ложные сведения и расписалась за умерших Петрова и Мусиной. В последствии Плотникова просила Тлисову уничтожить акт от 20.11.06 г. или передать ей.

То обстоятельство, что акты от 20.11.2006 г. и от 17.02.2007 г. исполнены одним лицом подтверждается исследованием специалиста Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 18.11.08 г.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом очной ставки, проведенной по уголовному делу, потерпевшей по которому признана Тлисова, от 24.12.2008 г., в котором Плотникова подтверждает заполнение актов от 20.11.2006 г. и 17.02.2007 г., соглашения об авансе от 23.01.2007 г. и иное участие в сопровождении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва; ул.; дом.

Данные обстоятельства не оспаривала и ответчица, пояснив, что её рукой были написаны соглашение об авансе от 23.01.07 г, акт передачи квартиры от Поляковой Тлисовой. Недостающий акт о передаче квартиры от предыдущего собственника Поповой. Плотникова написала как образец, на момент написания акта ей не было известно о смерти Петровой и Мусиной, также Плотникова пояснила, что такой акт мог быть написан любым лицом.

Однако, как усматривается из текста решения Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года, акт передачи квартиры от 20.11.2006 г. написанный рукой Плотникова не являлся основанием для признания недействительным в том числе и договора купли-продажи заключенного между Паниной и Тарасовой Указанным решением суда установлено, что по просьбе Тлисовой она за плату ОКАЗЫВАЛА ПОМОЩЬ в покупке квартиры, которую подыскала сама т. она не проверяла и не могла проверить, так как для этого необходима доверенность от продавца. Попова не имела доверенности по совершению сделки купли-продажи квартиры и от имени покупателя Тлисовой (копия решения суда, л.д. 62-64)

Кроме того, согласно сообщения старшего следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы расследование по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, предназначавшихся для покупки квартиры для Тлисовой З.Р. в крупном размере из банковской ячейки КБ «Эконацбанк» 26.12. 2009 г. приостановлено по основаниям ч.1 ст 208 УПК РФ. В заявлении потерпевшей Тлисовой З.Р. в рамках данного уголовного дела ходатайстве о квалификации действий Поповой по ч.4 ст. 159 УК РФ следствием отказано по причине отсутствия прямых доказательств непосредственной причастности Поповой к обстоятельствам хищения денежных средств из банковской ячейки КБ «Эконацбанк», а обстоятельства, касающиеся факта подделки акта приёма-передачи квартиры в рамках расследуемого уголовного дела изначально не рассматривались (л.д. 61).

Таким образом, истицей не названы, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, о том что сделка по приобретению квартиры по адресу: г. Москва, по вине Тлисовой, в виду очевидного отсутствия причинно-следственной связи между действиями Поповой и наступлением вредных последствий для Тлисовой отсутствуют основания полагать Плотникова лицом, ответственным за вред, причинённый признанием сделки недействительной.

При этом суд принимает во внимание очевидную необоснованность суммы предъявленных требований. Поскольку из объяснений истица следует, что денежные средства по договору купли-продажи ответчица Попова не получала, денежные средства в сумме иска передавались от Тарасовой Паниной лично или через банковскую ячейку.

Ссылки истицы на то, что Плотникова имела доступ к банковской ячейке, куда ею закладывались деньги, несостоятельны, так как из договора аренды банковской ячейки следует, что Плотникова не относится к числу лиц имевших доступ к банковской ячейке, что подтверждается договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки для осуществления операций по сделкам купли-продажи № ххх от 07 февраля 2007 года (копия договора л.д.).

В силу изложенного, показания допрошенного по ходатайству истицы в качестве свидетеля её супруга Тищенко о том, что ключ от банковской ячейки он лично передавал ответчице суд не может положить в основу решения, поскольку Плотникова по условиям договора аренды банковской ячейки не была лицом, имеющим доступ к ячейке, что в судебном заседании не оспаривалось стороной истицы.

Разрешая исковые требования, суд учитывает. Суд учитывает, что по существу истицей заявлены требования о возвращении денежных средств, переданных по признанной недействительной сделке лежит в данном случае на другой стороне сделки, между тем Плотникова стороной по сделке не являлась и, следовательно. Не может быть обязана к возвращению переданных по договору денежных средств. Тем более не может служить основанием для взыскания этих денежных средств с Плотниковой заявленная в качестве такового невозможность найти продавца квартиры Паниной О.А.Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из положений ст.10 ГК РФ. устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том. что исковые требования о взыскании с Плотниковой ущерба в размере переданных по недействительному договору денежных средств как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тлисовой к Плотниковой о возмещении ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в московский городской суд в течение 10 дней через подачу касацинной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья.