О признании права собственности и взыскании неустойки (новостройка)

Дело №2-0000/00 заочное.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2008 года г. Пушкино

Пушкинский городской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В. при секретареГоликовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чацкой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» о взыскании неустойки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чацкая И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» (далее ООО «ТД ИЛИта») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнений обязательств по договору и признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Народная д.0, к. 0 (0 этаж, 0 секция, 0 подъезд), и квартиру по адресу: Московская область г. Пушкино, ул. Народная, д. 0, кв. 0 (0 этаж, 0 секция, 0 подъезд)

В обоснование иска Чацкая И.В. указала, что 29.11.2003 г. она заключила договор № 00/0/0/0-П о привлечении инвестиций в строительство с ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА». В свою очередь ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» 17.09.2003 г. заключила договор №00/0 ДИ инвестирования строительства с ООО «ТД ИЛИта» с правом получения квартир и оформления их в собственность соинвестором (ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА»). Оформление инвестируемой квартиры по договору от 29.11.2003 и договору от 17.09.2003 г. в собственность субинвестора Чацкой И.В. производиться инвестором ООО «ТД ИЛИта» ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Чацкая И.В. также исполнила свои обязанности по договору. 04.05.2007 г. был произведен осмотр квартиры № 000 по адресу: Московская область г. Пушкино, ул. Народная, д.0, кв.0 (0 этаж, 0 секция, 0 подъезд), и подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Однако право собственности на указанную квартиру ООО «ТД ИЛИта» в нарушение договора не оформило, поскольку не передало в УФРС по Московской области пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру.

Также, указала, что 09 июня 2005 года истец заключила договор № 000 на долевое участие в строительстве с ООО «ТЛ ИЛИта». Свои обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме. 14 октября 2006 года произведен осмотр квартиры № 000 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Народная, д. 0, кв. 0 (11-й этаж, 4-я секция, 44-й подъезд), и 20 марта 2007 года подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Однако, до настоящего времени право собственности истца на указанную квартиру в соответствии с договором ООО «ТД ИЛИта» не оформило, поскольку не передало документы, необходимые для оформления права собственности.

Чацкая И.В. просит взыскать с ООО «ТД ИЛИта» неустойку по договору №000 и по договору №00/0/0/0-П за нарушение ответчиком сроков сдачи комплекса в эксплуатацию и нарушения сроков по передаче необходимых документов для регистрации и оформления права собственности истца на спорные квартиры. Неустойку просит взыскать по договору №000 в размере 127 800 руб., по договору №00/0/0/0-П в размере 147 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (доверенность в деле – л.д. 9) Дудко Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен судом телефонограммой (л.д.70).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан, без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящем товары для реализации потребителям реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителями по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 00/0 ДИ от 17.09.2003 г. (л.д. 30-36), заключенного между ООО «ТД ИЛИта» и ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», предметом договора является передача соинвестору - ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» правомочий по инвестированию строительства доли в размере 3000 квадратных метров общей площади квартир 4-х секционного 14-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Пушкино Московской области по строительному адресу: ул. Народная, д. 24, с правом получения квартир и оформления их в собственность.

29 ноября 2003 года между ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» и Чацкой И.В. был заключен договор №00/0/0/0-П о привлечении инвестиций в строительство (л.д. 37-41), предметом которого является привлечение субинвестора – Чацкой И.В., к строительству жилого дома по адресу: Московская область г. Пушкино, ул. Н-ая, д.24, с оформлением в собственность Чацкой И.В. по окончании строительства и урегулирования связанных с этим процедур, расположенной в вышеуказанном доме отдельной 3-х комнатной квартиры с условным №1 на площадке общей проектной площадью 98,34 кв.м, 7-й этаж, секция 3, при условии надлежащего исполнения принятых субинвестором Чацкой И.В. обязательств.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что субинвестор Чацкая И.В. обязуется осуществить инвестирование в сроки и порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 4.1. договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате составляла 53 000 у. е.

Как следует из акта о завершении расчета (л.д. 43), платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д. 49-59) субинвестор Чацкая И.В. свои обязательства по договору выполнила полностью.

Согласно пункту 1.1 договора заключенного между истцом и ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» определен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – второй квартал 2005 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома и сдачи Государственной приемочной комиссии ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» обязуется обеспечить передачу квартиры Чацкой И.В. на основании передаточного акта. Пунктом 7.1.1. договора установлено, что обязательства соинвестора перед субинвестором по настоящему договору считаются исполненными с момента подачи в регистрационный орган пакета документов на государственную регистрацию права собственности субинвестора на квартиру.

Таким образом обязанность по передаче документов для оформления права собственности истца на квартиру № 164, а также ответственность за невыполнение сроков по сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 29.11.2003 г. несет перед истцом ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», а не ООО «ТД ИЛИта».

В силу ст. 308 ГК РФ «1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2.Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3.Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».

ООО «ТД ИЛИта» стороной договора от 29.11.2003 г., заключенного между ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» и Чацкой И.В., не являлось.

Исковых требований к ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе судебного заседания истцом Чацкой И.В. не являлось.

Довод истца о том, что к ней на основании договора с ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» перешли права по договору № 00/0 ДИ, заключенного между ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» и ООО «ТД ИЛИта» суд находит несостоятельным.

Ни из договора № 00/0 ДИ, заключенного между ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» и ООО «ТД ИЛИта», ни из договора № 00/0/0/0-П, заключенного между Чацкой И.В. и ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», не следует, что истцу были переданы права по договору № 00/ ДИ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Чацкой И.В. к ООО «ТД ИЛИта» о признании права собственности по договору № 00/0/0/0-П на квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Народная, д.24, кв. 000, и взыскании неустойки по договору № 00/0/0/0-П, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из договора № 000 на долевое участие в инвестировании строительства (л.д. 10-18), заключенного между ООО «ТД ИЛИта» и Чацкой И.В., является квартира, состоящая из одной комнаты, которая будет находиться в комплексе в 4-й секции на 11-м этаже, строительный номер 000, номер на площадке 3, общей проектной площадью 53.9 кв. м.

из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры (л.д. 21-22) следует, что по договору № 000 Чацкой И.В. ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Народная, д.24, кв.257.

анализ положений заключенного между ООО «ТД ИЛИта» и истцом договора позволяет сделать следующий вывод, что по своей правовой природе, указанный договор относиться к договору строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что он исполнили обязательства по договору путем внесения на счет ООО «ТД ИЛИта» денежных средств, а ответчик обязался передать ему в собственность по окончании строительства квартиру определенной площади.

Указанные обязательства подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, письменным договором сторон, актом о выполнении инвестиционных обязательств, актом приема-передачи квартиры.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру в соответствии с изложениями ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 (а) в счет вклада в инвестирование строительства Объекта истец обязуется внести денежные средства за квартиру, указанные в пункте 4.1. настоящего договора, в сумме 1 196 580 руб. в срок, установленный в дополнительном соглашении, т.е. до 10.06.2007 г. (л.д.19).

из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок истцом уплачены на расчетный счет ответчика денежные средства по договору № 000 в размере 1 289 820 руб., что подтверждается актом о выполнении инвестиционных обязательств от 25.09.2006 г. (л.д. 23) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 24-29).

Согласно пункту 3.3. (в) договора заключенного между истцом и ответчиком определен срок сдачи Объекта в эксплуатацию – третий квартал 2005 года. Стороны считают датой сдачи Объекта в эксплуатацию – дату утверждения соответствующим органом местного самоуправления Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Согласно статье 3 договора ответчик обязуется осуществить строительство и сдачу Объекта в эксплуатацию в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 3.3. (1) договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу, полностью исполнившему обязательства по инвестированию строительства, Объект, Квартиру, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, по акту приема-передачи квартиры в течении 45 дней с момента сдачи комплекса Государственной комиссии, подписания соответствующего акта, уточнения сторонами площадей по обмерам БТИ и произведению окончательных расчетов между сторонами. При этом ответчик должен не позднее, чем за три дня уведомить истца о сроке приема-передачи квартиры.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной в материалы дела копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 60-61) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Народная, д.24, был сдан в эксплуатацию 25 декабря 2006 года.

Применяя буквальное толкование условий договора о сроках исполнения обязательств ответчика, суд приходит к следующим выводу.

Ответчик, принимая на себя обязательства, указанные в пунктах 3.3. (а), 3.3. (в) и 3.3. (г) договора осуществить строительство и сдачу дома в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2005 года, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, определил дату в пределах которой должно быть исполнено обязательство по утверждению акта приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало течения срока возникновения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры начинается с 1 октября 2005 года и оканчивается 15 декабря 2005 года.

В указанный в договоре срок ответчик не исполнил принятые им обязательства в отношении Чацкой И.В., чем нарушил требования ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком исполнив в декабре 2006 года.

Согласно ст. 28 п.5 и п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работ. Требования потребителя, установленные п. 1. настоящей статьи не подлежат удовлетворению если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указанная сумма неустойки превысила 100%, а следовательно не может составлять сумму более цены договора.

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением изложений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленные истцом вышеуказанные суммы неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, а с учетом степени разумности и справедливости данная сумма должна составлять 50 000 руб., поскольку истец по вине ответчика не может получить приобретенную по договору квартиру.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу документации, для последующей регистрации права собственности в размере 27 800 руб.

Пунктом 3.3. (д) договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу, полностью исполнившему обязательства по инвестированию строительства, не позднее чем за 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры, необходимые документы для оформления права собственности на квартиру. При этом, ответчик должен не позднее, чем за три дня, уведомить истца о сроке приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 226 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, неоговоренных в настоящей статье (9), стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № 000 не предусмотрена ответственность инвестора за несвоевременное исполнение услуги по передаче необходимых документов для оформления права собственности.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен размер неустойки в случае несвоевременного исполнения услуги по передаче необходимых документов для оформления права собственности, то к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 упомянутого Закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена --общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день внесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Поскольку стоимость оказания услуги по передаче необходимых документов для оформления права собственности договором между сторонами не определена, при расчете неустойку суд исходит из общей цены услуги, которая составляет 1 289 820 руб.

Таким образом, период, за который подлежит выплате неустойка в пользу истца, составляет с 20.06.2007 г. по 26 мая 2008 г.-336 дней.

Указанная сумма неустойки превысила 100%, а следовательно не может составлять сумму более цены договора.

Поскольку истцом заявленные определенные исковые требования то согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то сумма неустойки за несвоевременное исполнение услуги по передаче необходимых документов для оформления права собственности, подлежащая взысканию, с ответчика с учетом сформулированных Чацкой И.В. исковых требований, составит 27 800 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 77 800 рублей.

Поскольку Чацкой И.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положение пункта 3 настоящей статьи, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика-ООО «ТД ИЛИта» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», в размере 2156 руб.

В пользу Чацкой И.В. с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований о признании права собственности на квартиру по договору № 226 – 10 549 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 71) следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителей ООО «Главюрсервис» в размере 20 000 рублей. В деле имеется доверенность (л.д. 9), выданная на имя представителя Дудко Е.А. на представление интересов Чацкой И.В. в суде первой инстанции, которая принимала участие при рассмотрении дела. Учитывая объем работы и разрешение спора в пользу истца, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, который является разумным и соразмерным удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 549 руб. 10 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «ТД ИЛИта» должен быть взыскан штраф в размере 50% от 77800 рублей, что составит 38900 рублей, который подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч-ой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» о взыскании неустойки и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» в пользу Чацкой И.В. неустойку в размере 77 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» в пользу Чацкой И.В. судебные расходы в размере 30549 рублей 10 копеек.

Признать за Чацкой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д.24, кв.257.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» в доход государства штраф в размере 38 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЛИта» в доход государства государственную пошлину 2 156 рублей.

В остальной части исковых требований Чацкой И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2008 года.

Судья: