ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2010 года. Г. Ххххххххх.
Мировой судья Октябрьского районного судебного участка Амурской области Шагжиев С. Б., с участием Тхххххна С.С., его представителя Тимошенко В.А. действующего по доверенности № 28-01/581187 от 24.12.2009 года, при секретаре Мальцевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тхххххна Сергея Сергеевича, 08 февраля 1982 года рождения, уроженца с. Хххххххххххка Октябрьского района Амурской области, проживающего в с. Ххххххххххххка ул. Хххххххххх, д. хх, кв. хх не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, со слов не судимого, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2009 года около 08 час. 35 мин. Тхххххин С.С. умышленно, являясь водителем, на ул. Ленина г. Хххххххххххх, Октябрьского района Амурской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - «Тойота Корона Премио», транзитный номер КА хххххх, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статья 12.8 часть 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Тренин С.С., в судебном заседании вину не признал. Он показал, что по просьбе друзей поехал на автомобиле, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Ахххххна. Он показал, что алкоголь не употреблял, автомобилем управлял трезвым. Начальник ОГИБДД Тхххххо привёз прибор для освидетельствования. При освидетельствовании на состояние опьянения он продул в прибор, прибор не показал, когда он второй раз продул прибор, то что-то щёлкнуло. Находившиеся вместе с ним в патрульном автомобиле инспекторы Сххххха и Зххххххй составили протокол и предложили расписаться, но он не стал расписываться, потому, что ничего не соображал после ДТП. При освидетельствовании кроме сотрудников ДПС в автомобиле никого не было. На следующий день ему позвонил инспектор Сххххха попросил приехать и подписать протокол, приехав в гараж он не отказался и подписал.
Представитель Тххххха С.С.-Тимошенко В.А. показал, что сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены порядок освидетельствования его доверителя, а именно его заставляли четыре раза продувать алкотектор, который надлежащим образом не прошёл поверку. При составлении материалов об административном правонарушении отсутствовали двое понятых, которые согласно, пунктов 5-6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 должны присутствовать, а также средство измерения должно быть предъявлено для удостоверения наличия пломбы и свидетельство о поверке, то есть о пригодности алкотектора для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Этого не было сделано, поэтому просит прекратить производство по делу.
Свидетель Ахххххян С.Г. в судебном заседании показал, что произошло ДТП. В его автомобиль врезался автомобиль Тхххххна. Приехали сотрудники ГАИ и стали составлять протокол, схему ДТП. Он дышал в прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Потом освидетельствование проходил Тхххххин в течение 15-20 минут, при этом, по его мнению, присутствовал Бхххххян. Он не знает Сххххххна Олега и не может показать присутствовал ли Сххххххин при освидетельствовании Тхххххна. Затем он подписал схему ДТП и протокол, Тхххххин при нём схему и протокол не подписывал.
Свидетель Лхххххов П.П. в судебном заседании показал, что находился на месте ДТП, при этом садился в кабину грузовика и выходил из грузовика. Его грузовик находился впереди автомобиля Ахххххна, за автомобилем Ахххххна находился автомобиль Тхххххна. При освидетельствовании Тхххххна не присутствовал, потому, что на улице было холодно и он находился в кабине грузовика. Не может показать, кто присутствовал при освидетельствовании Тхххххна, были ли там Бхххххян и Схххххин он сказать не может.
Свидетель Схххххко Н.А. в судебном заседании показал, что ехал вместе с Тхххххым в его автомобиле, когда произошло ДТП, находился возле служебного автомобиля милиции. При освидетельствовании Тхххххна С.С. в автомобиле находились Схххххха Александр, еще один инспектор, назвать фамилию, которого он затрудняется и Тхххххин, больше никого там не было. Бхххххян крутился рядом и потом куда-то уехал, а Схххххина он не видел. Освидетельствование Тхххххна проходило в течение 7-10 минут.
Свидетель Кхххххов С.А. в судебном заседании показал, что в тот день находился рядом с машиной ДПС, в машине никого не было. При освидетельствовании Тхххххна С.С в автомобиле находились двое сотрудников: Сххххха, еще один инспектор и Тхххххин С.С., больше никого там не было. Бхххххян находился возле своего автомобиля, а Схххххина там не было. Освидетельствование Тхххххна проходило в течение 7 минут.
Свидетель Сххххха А.К. в судебном заседании показал, что освидетельствование Тхххххна С.С. проводил он в связи с ДТП. Данное освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГАИ, впереди сидел он и инспектор ДПС Зхххххый. На заднем сидении сидели двое понятых и Тхххххин С.С. Одним из понятых был Бхххххян А, а другой был не местный житель, фамилию его он не помнит. Освидетельствование было проведено алкотектором, показания Тхххххну были известны, он отказывался подписать протокол, после долгих уговоров он подписал.
Свидетель Бхххххян А.Б. в судебном заседании показал, что с одним мужиком ехал из с. Вхххххе в х. Ххххххххххх, увидел ДТП, остановился. Потом был приглашен в патрульный автомобиль, где находились двое инспекторов ДПС. На заднем сидении автомобиля ГАИ находился он и Схххххин. Инспектор попросил подписать документы, и он их подписал не читая. Он не видел, когда Тхххххин дул в прибор. В то время когда он сидел в автомобиле ГАИ, Тхххххин находился на улице.
Мировой судья, выслушав Тхххххина С.С., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о не виновности Тхххххна С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.8 часть 1 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила.
В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 с 01 июля 2008 года действует новый порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения. Указанный порядок регламентируется ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. 475
В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В качестве таких достаточных оснований п.3 Правил указывает исчерпывающий перечень следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов; д) поведение не соответствующее обстановке.
Согласно раздела II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводится должностными ладами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип, которых внесен в реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.
Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двоих понятых. И только в случаях, установленных п, 10 Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области Сххххха A.K не были выполнены требования ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В судебном заседании установлено свидетельскими показаниями Бхххххян А.Б., Схххххко Н.А.. Кхххххова С.А., Ахххххян С.Г., что при составлении акта освидетельствования и других материалов в отношении Тхххххина С.С. не было двух понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения, что является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и раздела II Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве у которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вина Тхххххна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается, поэтому суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тхххххна Сергея Сергеевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления
Мировой судья С.Б. Шагжиев.
