АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Смоленск Дело № А 62-1667/2009
13 мая 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скобелевой Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Смоленской области об оспаривании постановления от 20.02.2009 № 14 алк о назначении административного наказания при участии от заявителя: Нилов В.П. – представитель (доверенность от 12.03.2009 №
67-01/440450); от ответчика: Баркунова Е.В. – специалист 2 разряда юридического отдела
(доверенность от 22.12.2008 № 03-11/15246), Савельев Д.Е. – государственный налоговц 1 инспектор (доверенность от 06.05.2009 № 03-
11/07040) установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту
– ООО «Маяк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Смоленской области от 20.02.2009 № 14 алк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, принадлежащем ООО «Маяк», расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Архиповка.
В ходе проверки выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушениями пунктов 19, 141 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившимися в отсутствии ценника на один вид алкогольной продукции – водка «Парламент
Интернешнл», емкость 0,5 литра, крепость 40%, производитель: ЗАО
Фирма «Урожай», Россия, дата розлива 20.06.2008; отсутствии обязательных реквизитов на части ценников на алкогольную продукцию
(даты оформления ценника, подписи уполномоченного лица либо печати организации); отсутствии подписи ответственного лица на прейскуранте на алкогольную продукцию, продаваемую в розлив.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.02.2009, 18.02.2009 в отношении юридического лица составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением от 20.02.2009 № 14 алк Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
ООО «Маяк», не согласившись с постановлением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в связи с необоснованным, по его мнению, неприменением налоговым органом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал, ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя их следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории
Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника
(пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании в момент проверки на бутылке водки
«Парламент Интернешнл» отсутствовал ценник, что является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями
1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30
000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о наличии в указанной части в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что иные нарушения правил продажи алкогольной продукции, вменяемые Обществу, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, ни акт проведенной проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление о привлечении Общества к административной ответственности не содержат данных, индивидуализирующих те виды алкогольной продукции, на которую ценники оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствует объективная возможность оценки действий Общества в качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Указание в названных документах на то обстоятельство, что ценники оформлены ненадлежащим образом «на часть алкогольной продукции» не позволяет суду в указанной части установить состав административного правонарушения.
Также, не подтвержденным суд считает вмененное Обществу нарушение, выразившееся в оформлении ненадлежащим образом прейскуранта на алкогольную продукцию, продаваемую в розлив
(отсутствие подписи ответственного лица и печати организации).
В соответствии с положениями пункта 19 Правил продажи при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании в нарушение положений пункта 4 статьи 210
АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что в кафе, в котором производилась проверка, ООО
«Маяк» осуществлялась продажа алкогольной продукции в розлив.
Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях заявителя в указанной части состава вмененного нарушения с учетом также того обстоятельства, что заявителем факт продажи алкогольной продукции в розлив отрицался как в ходе проведения контрольного мероприятия налоговым органом, так и в ходе судебного заседания.
Однако, несмотря на исключение вышеназванных эпизодов, материалами дела подтвержден факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии ценника на одну единицу реализуемой алкогольной продукции.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, так как своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам поскольку отсутствие ценника на один вид реализуемой алкогольной продукции не подвергает сомнению легальность происхождения алкогольной продукции, так как в ходе проверки весь необходимый пакет документов, подтверждающий происхождение алкогольной продукции, юридическим лицом представлен (указанные обстоятельства подтверждены актом проверки).
Таким образом, совершенное правонарушение не касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.16 Кодекса, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное
Обществом правонарушение является малозначительным.
На основании изложенного, исходя из принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, суд считает возможным освободить ООО «Маяк» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП
РФ.
Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 20.02.2009 № 14 алк о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в
Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение десяти дней со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд
Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А. Печорина.
