ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 июля 2009 года
Дело № А 62-1667/2009 г.Брянск
Дело рассмотрено 14.07.2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Леоновой Л.В.
Судей
Егорова Е.И.
Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании: от Общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на решение от 13.05.2009
(судья Печорина В.А.) Арбитражного суда Смоленской области по делу
№ А 62-1667/2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО
«Маяк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2009 № 14 алк о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2009 признано незаконным и отменено постановление от 20.02.2009 № 14 алк о назначении административного наказания. ООО «Маяк» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Архиповка.
В ходе проверки установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушениями, выразившимися в отсутствии ценника на один вид алкогольной продукции – водка «Парламент
Интернешнл», емкость 0,5 литра, крепость 40%, производитель: ЗАО Фирма
«Урожай», Россия, дата розлива 20.06.2008; отсутствии обязательных реквизитов на части ценников на алкогольную продукцию (даты оформления ценника, подписи уполномоченного лица либо печати организации); отсутствии подписи ответственного лица на прейскуранте на алкогольную продукцию, продаваемую в розлив.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от
17.02.2009 №9 алк.
18.02.2009 Инспекцией в отношении ООО «Маяк» составлен протокол
№ 14 алк об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 20.02.2009
№ 14 алк, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом обоснованно указано, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с положениями нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Вместе с тем, ни акт проведенной проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление о привлечении
Общества к административной ответственности не содержат данных, индивидуализирующих те виды алкогольной продукции, на которую ценники оформлены ненадлежащим образом.
Указание в названных документах на то обстоятельство, что ценники оформлены ненадлежащим образом «на часть алкогольной продукции» не позволяет установить состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
19.01.1998 №55 (далее – Правила), при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.
Вместе с тем, доказательств того, что в принадлежащем Обществу кафе осуществлялась продажа алкогольной продукции в розлив, Инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод суда о неподтвержденности вмененного ООО
«Маяк» нарушения, выразившегося в оформлении ненадлежащим образом прейскуранта на алкогольную продукцию, продаваемую в розлив, также следует признать правильным.
Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе частью 3 – за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-
ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской
Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления.
Материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки на бутылке водки «Парламент Интернешнл» отсутствовал ценник.
Данное обстоятельство правомерно признано судом нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, свидетельствующим о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В то же время, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Маяк» правонарушение.
Кассационная коллегия считает названный вывод правильным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно п. 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
КоАП РФ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в ходе проведения проверки Обществом представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий происхождение алкогольной продукции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам в связи с непредставлением ценника на один вид реализуемой алкогольной продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Маяк» требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А 62-1667/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В. Леонова
Судьи
Е.И. Егоров
Л.Ф. Шурова.
