АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж Дело №А 14-1926/2010
17/37
« 05 » мая 2010 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Гумуржи А. А., при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Неофорс-Смоленск» к ООО «Инвестагропромкомплекс» о взыскании 380 257 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании: от ООО «Неофорс-Смоленск»: не явились, извещено; от ООО «Инвестагропромкомплекс»: Фаляхиев Ф. Ф.– юрисконсульт (доверенность от
04.03.2010 г. № 135)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Неофорс - Смоленск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании
380 257 руб. 03 коп., в том числе неустойка в размере 5 % за реализованное оборудование по накладной от 30.05.2008 г. № 67 и проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2703-1 от 25.05.2008 г. в сумме 115 690 руб. 03 коп.
В судебное заседание не явился истец, извещенный в установленном законом порядке.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 921 996 руб. 92 коп., в том числе в сумме 1 718 043 руб. 91 коп. за период с 10.06.2008 г. по 16.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного оборудования по накладной от 30.05.2008 г. № 67 и в сумме
203 953 руб. 01 коп. за период с 03.12.2008 г. по 16.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по акту от 24.11.2008 г. сдачи приемки шефмонтажных работ.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2010 г. по 05.05.2010 г. (1, 2 и 3 мая
2010 г. – выходные дни).
Из материалов дела следует, что 27.03.2007 г. между истцом (продавец) и ООО «Октябрь»
(покупатель) заключен контракт № 2703-1 (далее – контракт № 2703-1), в соответствии с которым продавец продает и производит шефмонтаж оборудования, а покупатель покупает оборудование для свиноводства (товар) по спецификации, изложенной в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта № 2703-1).
Сторонами контракта согласованы следующие условия оплаты (пункты 3.1., 3.2 контракта
№ 2703-1):
10% от стоимости контракта (платеж 1) – предоплата после подписания контракта;
85% от стоимости каждой отгружаемой партии (платеж 2) – оплата в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности партии товара к отгрузке со склада в Западной
Европе;
5% от стоимости каждой отгружаемой партии (платеж 3) – оплата в течение 5 банковских дней после получения товара на склад покупателя.
Оплата осуществляется путем перевода российских рублей на расчетный счет продавца по курсу Центробанка Российской Федерации на день осуществления каждого из платежей.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта № 2703-1, оборудование поставляется партиями, размер и состав которых согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.
Товары, оплаченные согласно пункту 3 контракта должны быть поставлены на склад покупателя в течение 80 рабочих дней с момента получения продавцом платежа 1, при условии своевременного поступления платежа 2.
В качестве приложения к контракту № 2703-1 сторонами подписана Спецификация
(Приложение № 2 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии поставляемого по контракту товара, которая составила 976 010 евро, в том числе стоимость шефмонтажа оборудования – 15 000 евро.
В качестве приложения № 3 к контракту № 2703-1 сторонами согласованы условия шефмонтажа поставляемого оборудования.
Во исполнение условий контракта № 2703-1 истец поставил ООО «Октябрь» оборудование на сумму 45 237,88 евро согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 г. № 67.
Во исполнение условий контракта № 2703-1 истцом был произведен шефмонтаж данного оборудования, по окончании которого с ответчиком составлен акт сдачи-приемки шефмонтажных работ от 27.11.2008 г., которым подтверждено, что шефмонтажные работы выполнены на 50% их стоимости.
ООО «Октябрь» было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, который стал правопреемником ООО «Октябрь» по всем обязательствам последнего.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период по
12.01.2010 г. по контракту № 2703-1. Согласно данному акту сверки долг ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составил 52 737,88 евро (45 237,88 + 7 500).
Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.02.2010 г. по делу № А 14-
19432/2009/652/10 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме
2 313 800 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 069 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Изменение курса евро к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков в осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Риск увеличения курса евро к рублю РФ лежит на ответчике как на плательщике, а риск падения курса евро к рублю РФ на истце как на получателе платежа.
Факты поставки товара и выполнения истцом работ по контракту № 2703-1 и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 52 737,88 евро, что составляет 3 434 300 руб., установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А 14-
19432/2009-652/10 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.2 контракта № 2703-1 в случае несоблюдения условий оплаты, изложенных в пункте 3 контракта, ответчик уплачивает 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости контракта.
Размер пени подтвержден расчетом истца.
На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.
Между тем, с учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения курса евро к рублю РФ, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер пени до 280 733 руб. 86 коп.
В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.
Доводы отзыва ответчика не принимаются по основаниям, изложенным выше.
При цене иска 1 921 996 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме
32 219 руб. 97 коп.
Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 18.02.2010 г. № 95 и от
13.04.2010 г. № 224 уплатил государственную пошлину в сумме 32 220 руб. 97 коп.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме
32 219 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 506, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неофорс – Смоленск» 280 733 руб. 86 коп. пени и 32 219 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неофорс - Смоленск» из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 224 от 13.04.2010 г. на сумму 19 026 руб. 83 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Неофорс - Смоленск» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и копию платежного поручения № 224 от
13.04.2010 г.
Платежное поручение № 224 от 13.04.2010 г. на сумму 19 026 руб. 83 коп. оставить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А. А. Гумуржи.
