Мировой судья Бородовицина Н.В. дело № 22-3562
Судья Рамазанов Т.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 6 июня 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Ибрагимова Ш.Г., судей: Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х., рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2008 года кассационное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани Нафиева Г.С. на приго¬вор Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта-2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 15 ноября 2007 года в отношении.
Кузьмина Олега Леонидовича, 10 августа 1969 года рождения, уроженца и жителя г. Казани, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, осужденного по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, - отменен, Кузьмин О.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения оправданного Кузь¬мина О.Л., его представителя Зуева М.Т., полагавших приговор суда апелляци¬онной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Кузьмин признан виновным в злостном не¬исполнении четырех решений арбитражных судов: в период с 20 февраля по 7 июля 2006 года, являясь директором ООО «ТД Белый Парус», активными действиями злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года о взыскании суммы долга в размере 207 600 руб. 80 коп. в пользу ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир»; в период с 11 декабря 2005 года по 1 марта 2007 года, являясь директором ООО «ТД Белый Парус», злостно не исполнял и воспрепятствовал испол¬нению решения Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2005 года о взыскании суммы долга в размере 8014 руб. 23 коп. в пользу ООО «ТД Пряничный край»;в период с 16 ноября 2006 года по 16 марта 2007 года, являясь директором ООО «ТД Белый Парус», злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года о взыскании суммы долга в размере 289 504 руб. 57 коп. в пользу ООО
«Довел он»; в период с 16 октября по 4 декабря 2006 года, являясь директором ООО«ТД Белый Парус», злостно не исполнял решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 года о взыскании суммы долга в размере 17 960 руб. 90 коп. в пользу ООО «Фирма Смайл».Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, приговор мирового судьи отменил и оправдал Кузьмина по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что суд незаконно и необоснованно оправдал.
Кузьмина по предъявленному ему обвинению.
В возражениях на кассационное представление Кузьмин, считая, что приговор суда апелляционной инстанции является правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Так, органом предварительного следствия Кузьмин обвинялся в злостном неисполнении решений Арбитражных судов Тульской области от 21 декабря 2005 года, Московской области от 18 января 2006 года, Республики Татарстан от 16 октября 2006 года и г. Москвы от 1 декабря 2006 года о взыскании с ООО «ТД Белый Парус» различных сумм долга в пользу других коммерческих организаций.
Между тем решения указанных выше Арбитражных судов от 21 декабря 2005 года, 16 октября 2006 года и 1 декабря 2006 года в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются иные решения, а именно: Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2005 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2005 года; Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года; Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2006 года.
Таким образом, орган предварительного следствия предъявил Кузьмину обвинение в злостном неисполнении решений Арбитражных судов, наличие которых, за исключением решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, по эпизоду, связанному с неисполнением решения арбитражного суда по возврату долга ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир»,органом предварительного следствия установлено, что Кузмин являлся директором ООО «ТД Белый Парус» с 20 февраля по 7 июля 2006 года. Об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ Кузьмин предупреждался судебным приставом-исполнителем 2 октября 2006 года, 19 марта 2007 года и 22 марта 2007 года, то есть за пределами срока, в течение которого являлся директором коммерческой организации.
Аналогичные нарушения допущены и по другим эпизодам обвинения Кузьмина,
С указанием в кассационном представлении на то, что в оправдательном приговоре не отражена причина, по которой Кузьмин, несмотря на неоднократные предупреждения о привлечения его к уголовной ответственности, не исполнял судебные решения, хотя имел такую возможность, согласиться нельзя, поскольку в приговоре суда апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка его действиям.
Так, вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2006 года установлено, что Кузьмин, когда у ООО «ТД Белый Парус» имелись товарно-материальные ценности, на которые могло быть обращено взыскание, не исполнял решения судов по вине занимающегося взысканием судебного пристава - исполнителя Корчагина, вымогавшего у него.
Кузьмина, взятку.
Имелись и другие указанные в приговоре обстоятельства, оказавшие влияние на невозможность исполнения судебных решений.
Довод кассационного представления о том, что бездействие Кузьмина в части не предоставления бухгалтерских документов явилось одним из способов воспрепятствования исполнению решения суда, также нельзя признать убедите-льным, так как данное обстоятельство не может исключить возможность испол-нения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12
Федерального закона «О судебных приставах» обязан сам произвести принуди-тельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность, а также изъятие и реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями ст. ст.
64, 68, 69, 75, 76, 80, 81, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких данных приговор суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта 2008 года в отношении Кузьмина Олега Леонидовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани Нафиева Г.С. без удовлетворения. Председательствующий Ибрагимов Ш.Г.
судьи: Ибатуллов Р.К., Латыпов Х.Х.
Максимально полный и подробный ответ в данной ситуации можно получить только оплатив письменное экспертное заключение юриста, так как ответ может быть юристами подготовлен только после тщательного изучения документов и затрат значительное количество времени.
