Дело №2-376/2009.
Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ 6 августа 2009 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря - А.Р.Саляховой,
Диярова Т.З. - помощника прокурора Вахитовского района г. Казани,
Зуева М.Г., как представителя истца - Хасаншина А.Н.
Р.А.Галимуллиной представителя ответчик ООО«Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» остальные ответчики своих представителей в суд не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина Атласа Нургатиновича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Московского района города Казани» , к Исполнительному комитету Муниципального образования город Казань, к Комитету жилищного хозяйства Исполкома г. Казани о взыскании 8.821 руб. 25 коп. - суммы возмещения материального вреда, 700.000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов-30.000 руб. - на наём представителя и 500 руб. - на изготовление доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Хасаншин А.Н. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Московского района города Казани» (далее-Предприятие), к Исполнительному комитету Муниципального образования город Казань (далее - Исполком), к Комитету жилищного хозяйства Исполкома г. Казани (далее - Комитет), указав в обоснование иска на то, что 5 сентября 2008 г. с карниза крыши дома №56 по ул. К.Маркса г. Казани упала доска, которая упала ему на голову, причинив вред его здоровью. Он находился на излечении в больнице, ему пришлось нести траты на приобретение лекарств, проведение томографии головного мозга, на что он затратил 8.821 руб. 25 коп., каковые составляют сумму материального вреда, каковой должен быть ему компенсирован ответчиками. Повреждением здоровья ему причинен моральный вред, каковой в сумме 700.000 руб. 00 коп. - должен быть ему компенсирован. Он на представителя затратил 30.000 руб. и затратил 500 руб. - на изготовление доверенности, каковые ответчики должны в солидарном порядке ему возместить.
В предыдущем судебном заседании ответчик - Предприятие, через его представителя иск не признали, сообщив, что только обслуживают дом, указанный истцом.
Ответчики - Исполком и Комитет не сообщили своего мнения по иску, проявив свое неуважение к суду.
Выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных? С индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, зь:~ :гг места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ-1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 5 сентября 2008 г. с карниза крыши дома №56 по ул. К.Маркса г. Казани упала доска на голову Хасаншину А.Н., проходившему мимо этого дома, причинив ему вред - повредив его здоровье, о чем свидетельствуют данные справки «Сообщение 03», справка из поликлиники №17, выписка из истории болезни (л.д.7, 68, 66). Из-за падения доски на Хасаншина А.Н. ему был причинены травмы головы, что потребовало его госпитализации в больницу, согласно данным справок из лечебного учреждения (л.д.8,10). Для исследования состояния здоровья истца потребовалось проведение томографии головного мозга, каковая была проведена, согласно акту исследования (л.д. И-16), и за неё истпрм оплачено в РКБ 1.861 руб., согласно данным квитанции, кассового чека и договора (л.д.30-32). Согласно данным справки из поликлиники №17 и выписки из истории болезни (л.д.68, 66) истцу назначено лечение лекарствами мексидол и актовегин, на приобретение которых оплачено истцом (с учетом 3% скидки с чека) всего 3.348 руб. 15 коп. (1.675,00 руб. + 1.673,15 руб. [1724,90 руб. - 3% = 1673,15 руб.] = 3.348 руб. 15 коп.), согласно данным кассовых и товарных чеков (л.д.27 и 28).
Исполком, как орган власти, управляющий муниципальной собственностью в г.
Казани, и в собственности которого находится муниципальный жилой фонд, в том числе дом №56 по ул. К.Маркса, признанный ветхим жилым фондом по программе ликвидации ветхого жилого фонда в г. Казани, имеет в собственности дом №56 по ул. К.Маркса. Исполком передал обслуживание этого дома МУП ЖКУ Вахитовского района, на что указывают данные агентского договора от 1 января 2007 г. (л.д. 105-107), а это МУП ЖКУ Вахитовского района заключило 30 апреля 2007 г. субагентский договор (л.д. 108-114) с МУП ЖКУ Московского района г. Казани по управлению жилым фондом, в том числе и домом №56 по ул. К.Маркса.
А Предприятие передало часть своих функций ООО «Управляющая компания Вахитовскогорайона г. Казани» по договору от 1 мая 2007 г. (л.д.92-102).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, фотоснимками карниза дома №56 по ул. К.Маркса (л.д. 167-170), которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью от падения доски с карниза крыши здания №56 по ул. К.Маркса Казани, которое находится под управлением Предприятия. Истцу потребовалось лечение, на которое им затрачено 5.209 руб. 15 коп. (1.861 руб. + 3.348 руб. 15 коп.). То есть действиями Предприятия причинен истцу материальный вред в сумме 5.209 руб. 15 коп. от повреждения здоровья истца, который подлежит возмещению Предприятием, но не Исполкомом и не Комитетом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 5.209 руб. 15 коп. - сумма материального вреда с Предприятия и следует отказать истцу во взыскании этой суммы с Исполкома и с Комитета как с организаций непосредственно не причинивших вреда истцу.
Доводы истца, что он произвел затраты на приобретение других лекарств и затратил на это 3.612 руб. 10 коп. (8.821 руб. 25 коп. [сумма материального вреда указанная истцом] минус 5.209 руб. 15 коп. [удовлетворенная судом сумма материального вреда] = 3.612 руб. 10 коп.), суд признает не достоверными, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов назначения лечения врачами истцу в связи с полученной травмой головы от падения доски. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 3.612 руб. 10 коп.-суммы материального вреда.
Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован лицом, причинившим такой вред - Предприятием.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчик имеет самостоятельный доход, ему установлена инвалидность, на что указывают данные справки (л.д.9). Учитывая, что ответчик это муниципальное предприятие и ограничено в своих доходах. При изложенных обстоятельствах и учитывая характер повреждения здоровья истца, суд приходит к выводу, что Предприятие своими действиями истцу причинило моральный вред, который должен быть компенсирован истцу предприятием, как лицом, причинившим такой вред, в сумме 10.000 рублей.
Заявленные истцом требования о сумме в 700.000 руб. компенсации морального вреда явно завышены, поэтому судом не признаются и в их удовлетворении следует отказать.
Морального вреда Исполком и Комитет непосредственно не причиняли истцу, поскольку не указаны истом соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что он должен сделать в силу ст. 56 ГПК РФ, поэтому истцу следует отказать во взыскании компенсации морального вреда с Исполкома и с Комитета.
Истец утверждает, что ему из-за падения доски установлена инвалидность.
Таких доказательств суду не указано и не представлено, поэтому эти доводы истца суд признает недостоверными.
Согласно абзацев 1,5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату-услуг представителей;... другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,
Истец утверждает, что он оплатил 30.000 руб. - на наём представителя и 500 руб. - за удостоверение доверенности нотариусом на представителя. Действительно это так, поскольку на это указано в тексте доверенности и в справке (л.д. 140). Эта сумма составляет судебные издержки истца, поэтому суд приходит к выводу, что 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно данным квитанций (л.д.141-146, 165, 166) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде всего 25.500 руб. (по 1.500 руб. - 7 квитанций и одна квитанция на 15.000 руб.).
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с Предприятия 10.000 руб., как с причинителя вреда, и отказать во взыскании остальных:
-4.500 руб. - суммы судебных издержек по найму представителя - поскольку эта сумма не подтверждена доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов истцом на представителя, - 15.500 руб. - суммы судебных издержек по найму представителя, поскольку представитель подготовил иск, подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог правильно рассчитать размер материального вреда и размер расходов на наём представителя.
Следует отказать во взыскании судебных издержек на представителя и на изготовлении доверенности с Исполкома и с Комитета, поскольку они непосредственно не причиняли вреда истцу.
С заявленных истцом требований и удовлетворенных судом в 5.209 рублей 15 копеек-сумма материального вреда, и с суммы компенсации морального вреда, подлежала оплате госпошлина всего в 308 руб. 37 коп. (208 руб. 37 коп. [с взысканных 5.209 рублей 15 копеек-суммы материального вреда] плюс 100 руб. [с суммы компенсации морального вреда]).
Истцом госпошлина не оплачивалась.
Иск удовлетворен, а государству не оплачена госпошлина по делу, поэтому в силу, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 308 руб. 37 коп. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 150, 151, 1099 - 1101 ПС РФ, ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Хасаншина Атласа Нургатиновича взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилишно-коммунальное управление «Московского района города Казани» :
5.209 рублей 15 копеек - сумму материального вреда,
10.000 рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда,
10.000 рублей 00 копеек - сумму судебных расходов на наём представителя и изготовление доверенности.
Хасаншину Атласу Нургатиновичу отказать в удовлетворении иска с ответчика по основаниям названным выше о взыскании 3.612 руб. 10 коп. - суммы материального вреда.
С Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Московского района города Казани» взыскать в доход федерального бюджета 308 рублей 00 копеек государственной пошлины в возмещение судебных расходов.
Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 10 августа 2009 года) решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 11 августа 2009 г.
Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А. Всеволодов.
Максимально полный и подробный ответ в данной ситуации можно получить только оплатив письменное экспертное заключение юриста, так как ответ может быть юристами подготовлен только после тщательного изучения документов и затрат значительное количество времени.
