Исковое о защите прав потребителя (затопление квартиры)

Предлагаю ознакомиться с Решением суда, по исковому заявлению собственника квартиры, о защите прав потребителей. Исковые требования предъявлялись к Управляющей компании (по тексту УК), а УК в свою очередь пыталось возложить ответственность на теплосеть, в результате по решению суда на УК было возложено возмещение ущерба согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». УК не согласившись с Решением мирового суда обжаловало его в районный суд. Решение суда апелляционной инстанции будет размещено в следующий раз.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2010 года Мировой судья судебного участка № в районе г. Красноярска С., с участием: представителя истца Нагметова Т.А., представителя ответчика ООО «УК» - П., представителя ответчика ОАО «Е» - А. лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «К.» - Т., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «УК», ОАО «Е.» о защите прав потребителей, установил:

С обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в начале сентября 2009 года в результате порыва теплотрассы между домами № 6 по ул. П. и № 2 по ул. Т. произошло запаривание принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. П., из подвального помещения названного дома, в результате которого ему (истцу) причинен материальный ущерб в сумме 71300 руб. Считает, что названный ущерб причинен ему (истцу) по вине ООО «УК», которое приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, однако исполняет последние не надлежащим образом. В результате некачественного оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ему (истцу) причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика. Размер компенсации морального вреда он (истец) оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ООО «УК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 10800 руб.

Определением мирового судьи от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Е.» и С.

Определением мирового судьи от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Е.».

Определением мирового судьи от 11.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля, МУ «Служба….».

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца Нагметовым Т.А. произведено уточнение исковых требований согласно которому в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 10800 руб., в т.ч.: 7000 руб.-оплата услуг представителя, 800 руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности; 3000 руб. - оплата услуг по проведению оценки причиненного ущерба. При этом, за счет кого из ответчиков будут удовлетворены исковые требования представителем истца оставлено на усмотрение суда.

В зал судебного заседания истец С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснения по существу заявленных требований последним даны в зале судебного заседания 16.02.2010 г., согласно которым исковые требования, с учетом произведенного уточнения, он поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что он является единоличным собственником двухкомнатной квартиры № __ в доме № __ по ул. П. в г. Красноярске. В конце августа - начале сентября 2009 г. он выезжал за пределы г. Красноярска, по возвращению домой в начале первой декады сентября 2009 г., почувствовал повышенную влажность в квартире, обнаружил повреждения настенного и напольного покрытия в кухне, санузле, коридоре и обеих комнатах. А именно, вздутие покрытия из плитки ПВХ на полу в кухне и коридоре, разбухание дощатого пола в комнатах, нарушение лакокрасочного покрытия пола в спальне, намокание линолеума в зале. От линолеума исходил затхлый запах. Дверное полотно входной и межкомнатной двери разбухло. Все повреждения подробно описаны в актах осмотра, составленных работниками ООО «К.», ООО «УК» и в отчете ООО «Департамент оценки имущества». Указанные повреждения возникли в результате попадания в квартиру пара из подвального помещения. В подвал дома он (истец) не спускался, была ли там вода, пояснить не может. Видел только, что из продухов, выходящих из подвального помещения, шел пар. О запаривании квартиры он сообщил диспетчеру ООО «К.». Примерно через неделю после обнаружения им запаривания квартиры, между домами №___ по ул. П. и №__ по ул. Т. начались работы по вскрытию теплотрассы. В связи с запариванием квартиры он (истец) испытал нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу причинения вреда его имуществу, необходимости испытывать бытовые неудобства. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; судебные расходы в сумме 10800 руб., из которых 3000 руб. - оплата услуг по проведению оценки причиненного ущерба, 800 руб.-составление доверенности, 7000 руб. - за юридические услуги, в всего - 102100 руб.

Представитель истца суду пояснил, что он поддерживает исковые требования С. по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 16.02.2010 г. За счет кого будут удовлетворены последние - оставляет на усмотрение суда. Так, ООО «УК», как управляющая многоквартирным домом компания, обязано было оказать истцу жилищную и коммунальные услуги качества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. В свою очередь, запаривание квартиры истца произошло по причине попадания воды и пара в подвал дома № ___ по ул. П. из-за аварии на участке теплотрассы, состоящей на балансе ОАО «Е.». При этом соответствующая теплотрасса не отвечала предъявляемым к ней требованиям, неотложные меры по устранению аварии ОАО «Е.» не приняты. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, за составление доверенности, являются для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «УК» П. суду пояснила, что 24.11.2006 г. ООО «УК» с собственниками многоквартирного дома № ___ по ул. П. заключен договор управления многоквартирным домом. Работы по содержанию и техническому обслуживанию названного дома осуществляются ООО «К.» на основании договора на выполнение работ от ___.07.2009 г. При этом, плата за жилищные и коммунальные услуги с; собственников жилья взимается ООО «УК». Теплоснабжение дома № __ по ул. П. осуществляется на основании договора, заключенного ООО «» с ОАО «Е.» от ___.04.2008 г.

Запаривание квартиры истца произошло по причине аварии на магистральных трубопроводных сетях, расположенных между жилыми домами № ___ по ул. Павлова и № __ по ул. Транзитная в г. Красноярске. Сообщение о порыве теплотрассы направлено диспетчером ООО «К.» в Красноярскую теплосеть ___.09.2009 г. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ___.11.2007 г. вышеуказанный участок теплотрассы находится на балансе у ОАО «Е.», эксплуатационную ответственность за него несет балансодержатель. Несмотря на это, работники службы ОАО «Е.» приступили к устранению аварии только 11.09.2009 г. По причине длительного бездействия ОАО «Е» в подъездах и квартирах первого этажа дома № 6 по ул. Павлова образовалась повышенная влажность, от избытка влаги пострадало имущество собственников квартир. Представитель ОАО «Е.» ссылается на то, что запаривание «квартиры истца произошло ввиду отсутствия гидроизоляционной перегородки. Однако на момент строительства дома № ___ по ул. П. (1963 г.) наличие такой перегородки проектом не предусматривалось. В настоящее время установка соответствующего устройства возможна только в рамках проведения работ по реконструкции дома. Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания может выступать только собственник помещения в многоквартирном жилом доме. Собственники дома № ___ по ул. П. в г. Красноярске собрания по вопросам реконструкции и установки устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, не проводили. Актами ООО «К.» б/н от 08.09.2009 г., ООО «УК» б/н от 11.09.2009 г. зафиксирована причина запаривания подвального помещения дома № _ по ул. П. - порыв теплотрассы между названным домом и домом № __ по ул. Т. Вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в т.ч. ввиду неисполнения ООО «УК» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена. В свою очередь, основания оспаривать сумму ущерба, причиненного истцу, а также то, что указанный ущерб причинен ввиду запаривания квартиры, у ООО «УК » отсутствуют. Считает, что требования С. подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Е.».

Представитель ответчика ОАО «Е» А. суду пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований за счет ОАО «Е» отсутствуют. Так, магистральный трубопровод, проложенный между домами № ___ по ул. П. и № __ по ул. Т., введен в эксплуатацию в 1963 г. В соответствии с Правилами по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в целях обеспечения сохранности и рациональной эксплуатации, работники ОАО «Е» производят регулярный обход и осмотр теплосетей. 02.09.2009 г. в телефонном режиме от диспетчера ООО «К» в Красноярскую теплосеть поступило сообщение о затоплении подвала дома № ___ по ул. П. из теплотрассы. Поскольку соответствующий участок теплопровода обслуживает РТС-5, вышеуказанное сообщение перенаправлено диспетчеру РТС-5. По выходу работников названной службы на место, дефектов, представляющих опасность для эксплуатации тепловой сети, не обнаружено. Так как для устранения порыва необходимо проведение земляных работ, требующее многочисленных согласований, приступить к незамедлительному выполнению последних не представилось возможным. Соответствующие работы выполнены в период с 11 по 12.09.2009 г., порыв трубопровода ликвидирован. Так как после вскрытия теплотрассы обнаружено ее ненадлежащее состояние, руководством ОАО «Е» принято решение полностью заменить соответствующий ее участок.

Работы по замене окончены 23.09.2009 г., при этом, соблюдены все установленные действующими техническими условиями требования к прокладке трубопровода. Рассматриваемый порыв теплотрассы аварией не является, так как ограничение водоснабжения не превышало 36 часов. ОАО «Е.» не оспаривает того, что вода и горячий пар в подвал дома № ___ поступили в результате порыва на теплотрассе. Однако, этого могло бы и не случиться, если бы управляющей компанией своевременно выполнено нормативное требование о возведении гидроизоляционной перегородки на вводе трубопровода в жилой дом. Теплофикационная вода при наличии такой перегородки ушла бы в грунт. Истец, являясь собственником жилого помещения, состоит в договорных отношениях с управляющей компанией - ООО «УК», предоставляющей за плату услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также коммунальные услуги. ОАО «Е» в договорных отношениях с истцом, как с потребителем услуг по теплоснабжению, не состоит. Основания оспаривать сумму ущерба, причиненного С. запариванием квартиры, у ОАО «Е» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - Терентьева А.С. пояснила суду, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ОАО «Е.». Полностью согласна с позицией по настоящему делу представителя ООО «УК», так как запаривание квартиры истца произошло ввиду поступления теплофикационной воды и пара в подвал жилого дома № 6 по ул. Павлова, причиной которого, в свою очередь, явился порыв теплотрассы, находящейся на балансе у ОАО «Е.». Указанная организация не приняла мер по незамедлительной ликвидации аварии, хотя была своевременно о ней уведомлена диспетчером ООО «К».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Служба…» - С. и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – К. в зал судебного заседания не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в зал судебного заседания не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - Государственный инспектор отдела государственного жилищного контроля службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – О. суду пояснил, что, по его мнению, причиной запаривания квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние - тепловых сетей, состоящих на балансе у ОАО «Е.», приведшее к порыву теплотрассы на участке между домами № ___ по ул. Т. и № ___ по ул. П. Так на трубопроводе не имелось изоляции, трубы находились в ржавом состоянии, отсутствовал герметичный лоток для их укладки. Реконструкция указанных сетей не проводилась более 40 лет. ОАО «Е» не принято своевременных мер по устранению аварии, прекращению подачи горячей воды на поврежденный участок трубопровода. Гидроизоляционная перегородка на вводе труб отопления в дом № ___ по ул. П.с внутренней стороны отсутствует. Конструкция фундаментной части вышеуказанного здания и канала для укладки трубопровода, на вводе в последнее, и не обеспечивают стопроцентной герметичности от проникновения пара и теплофикационной воды в подвальное помещение. За счет разницы температур: воздуха в подвальном помещении, теплофикационной воды, а также температуры трубы отопления горячего водоснабжения, в рассматриваемой ситуации должно было происходить активное запаривание подвального помещения. Если скопившаяся в подвальном помещении теплофикационная вода дошла до уровня труб отопления и горячего водоснабжения, запаривание подвала является неизбежным.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу О. суду показала, что она работает в должности инспектора ОАО «Е», одновременно исполняет обязанности старшего инспектора группы инспекторов тепловой инспекции по К. и С. районам г. Красноярска. В случае поступления от заинтересованных лиц сообщений об аварии, инспектор тепловой инспекции совместно с представителями заинтересованных лиц проверяет состояние системы отопления и горячего водоснабжения в жилых домах. .10.2009 г. в Красноярскую тепловую инспекцию от ООО «УК» поступило письменное сообщение о затоплении подвала дома № __ по ул. П. в результате порыва на теплотрассе в сентябре 2009 г. Она (О.) отправила инспектора тепловой инспекции Ш. обследовать вышеуказанное подвальное помещение, а также размещенное в нем оборудование, и составить соответствующий акт. В тот же день инспектор Ш. совместно с инспектором ООО «К.» составили акт, в котором зафиксировали, что следы затопления в подвале дома № 6 по ул. Павлова в г. Красноярске отсутствуют, подвал сухой. Также в этом акте зафиксировано, что на вводе труб в доме отсутствует герметичная перегородка.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Б., суду показал, что он работает инженером ООО «К.», 02.09.2009 г. один из слесарей ему сообщил о возможном запаривании подвала под первым подъездом дома № ___ по ул. П. Он (Б) в тот же день спустился в вышеуказанный подвал и обнаружил, что в торце дома (со стороны дома № 2 по ул. Транзитная) происходит проникновение теплого воздуха из лотка теплотрассы, приямок заполнен паром. Он незамедлительно позвонил диспетчеру ООО «К.» и сообщил о запаривании подвала, попросил отключить горячую воду. Каждый день он проверял положение дел в указанном подвале, объем парообразования ежедневно увеличивался. 10.09.2009 г. вода из приямка начала заполнять подвал. 11.09.2009 г. в подвале имел место густой туман (пар), от чего видимость в подвале практически отсутствовала. В тот же день Красноярской теплосетью отключено горячее водоснабжение дома, производилась откачка воды силами ООО «К.». Герметичная перегородка в доме № ___ по ул. П. отсутствует.

Из просмотренного в зале судебного заседания репортажа корреспондента новостей телеканала следует, что 11.09.2009 г. из подвального помещения дома № ___ по ул. П. в г. Красноярске производилась откачка воды, жители названного дома высказывают жалобы на активное запаривание квартир паром, проникающим из подвала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «УК» по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Красноярск, ул. П., д. ___, кв. ___. В начале сентября 2009 г. произошло запаривание вышеуказанной квартиры из подвального помещения. В свою очередь, причиной активного парообразования в подвале дома № ___ по ул. П. явилось поступление в последний теплофикационной воды и пара из теплосети, вызванное порывом 02.09.2009 г. теплотрассы на участке между домами № по ул. П. и № по ул. Т. Данный факт подтверждается актами осмотра квартиры истца от 08.09.2009 г. и 11.09.2009 г. специалистами ООО «К» и ООО «УК» и актом осмотра подвального помещения дома № ___ по ул. П. от 11.09.2009 г., составленным главным инженером ООО «УК». Согласно отчету ООО «Департамент оценки имущества» № 117 от 07.10.2009 г., материальный ущерб, причиненный запариванием квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. П., д.__ кв. ___, составил 71330 руб. Факт причинения ущерба имуществу истца, его причина, а также размер такого ущерба, ответчиками не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.а. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах), в состав общего имущества включается технические подвалы.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В случае аварий на внешних коммуникациях, должны проводиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

На основании п. 4.1.1., 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подвальные помещения должны быть сухими, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов.

В соответствии с п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметичны.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы оказанная ему услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствия со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ___.11.2006 г. между собственниками жилых помещений жилого дома ___ по ул. П. в г. Красноярске и ООО «УК» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в т.ч. работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с п. 1.5 названного договора: «Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...».

На основании п. 5.1.1. вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в т.ч. по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. ООО «УК» освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины Заказчиков и нанимателей жилых помещений, в т.ч. несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы..

Истец является потребителем предоставляемых ООО «УК» услуг, свои обязанности по их оплате выполняет в полном объеме (л.д. 18), в связи с чем, имеет право на сохранность своего имущества, благоприятные условия проживания, обеспечение которых возложено на управляющую компанию. Отношения между ООО «УК» и третьими лицами, в т.ч. ресурсоснабщающими организациями, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда потребителю жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК» как подрядчик на выполнение работ по управлению многоквартирным домом № ___ по ул. П., в силу ст. 716 ГК РФ, Договора управления названным многоквартирным домом, обязано было принять меры к недопущению попадания теплофикационных вод и пара в подвальное помещение, устранению зазоров в местах прохода трубопроводов через фундамент и стены, обеспечению в подвальном и жилых помещениях установленного действующими санитарно-гигиеническими правилами и нормами температурно-влажностного режима. Однако надлежащим образом вышеуказанные обязанности управляющая компания не выполнила, необходимых и своевременных мер по минимизации неблагоприятных последствий порыва на теплотрассе не приняла. Так, порыв на теплотрассе произошел 02.09.2009 г., осмотр подвала произведен только 11.09.2009 г., в тот же день началась и откачка воды силами ООО «К.». Несмотря на возможность отключения от горячего водоснабжения домов №№ ___ и ___ по ул. Павлова путем перекрытия задвижки в элеваторном узле дома № ___, позволившего уменьшить течь горячей воды в месте порыва теплотрассы, управляющая компания своевременно этого не сделала. В результате такого бездействия произошло запаривание квартиры истца, причинившее ему значительный материальный ущерб, физические и нравственные страдания.

По указанной причине, материальный ущерб, причиненный запариванием квартиры № дома № ___ по ул. П., подлежит возмещению за счет ООО «УК» в полном объеме.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного затоплением, в сумме 3000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 49), которые для него являются убытками и подлежат возмещению за счет ООО «УК» на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением ООО «УК» своих обязательств по управлению многоквартирным домом № ___ по ул. П. в г. Красноярске, приведшим к запариванию квартиры № ___, принадлежащей С. на праве собственности, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу причинения вреда его имуществу, необходимости испытывать бытовые неудобства.

С учетом степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества проведенных с участием представителя истца заседаний, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме 7000 руб.

Всего в пользу истца с ООО «УК» подлежит взысканию сумма в размере 85100 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований за счет ОАО «Е.» отсутствуют.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы представителя ООО «УК» о том, что основания для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет управляющей компании отсутствуют, так как запаривание квартиры № ___ в доме № __ по yл. П. произошло из-за аварии на магистральных трубопроводных сетях, расположенных между жилыми домами № __ по ул. П. и № ___ по ул. Т. в г. Красноярске и состоящих на балансе у ОАО «Е.». ОАО «Е.» не приняло мер по своевременном}! устранению порыва на теплотрассе.

Гидроизоляционная перегородка на момент строительства введения дома № __ по ул. П. в эксплуатацию проектом не предусмотрена. В настоящее время установка данных устройств возможна в рамках проведения работ по реконструкции дома Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания может выступать только собственник помещения в многоквартирном жилом доме. Собственники дома № ___ по ул. П. в г. Красноярске собрания по вопросам реконструкции и установки устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, не проводили.

Так, ООО «УК» несет ответственность перед потребителями оказываемых им услуг, за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания. В соответствии со ст. 716 ГК РФ, договором управления многоквартирным домом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ООО «УК», являясь подрядчиком на выполнение работ по управлению названным многоквартирным домом, обязано было исключить попадание теплофикационных вод и пара в подвальное помещение, устранить зазоры в местах прохода трубопроводов через фундамент и стены, обеспечить в подвальном и жилых помещениях установленного действиями санитарно-гигиеническими правилами и нормами температурно-влажностного режима, предупредить собственников жилых помещений о необходимости выполнения работ по герметизации вводов инженерных коммуникаций, а также о том, чем может грозить отсутствие гидроизоляционной перегородки. При этом, соответствующее предупреждение должно быть обоснованным (п. 3 ст. 716 ГК РФ), т.е. не носить общего характера, а быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. Однако надлежащим образом вышеуказанные обязанности управляющая компания не выполнила, необходимых и своевременных мер по минимизации неблагоприятных последствий порыва на теплотрассе не приняла. По указанной причине, ущерб, причиненный собственнику жилого помещения указанного дома, невыполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления, подлежит возмещению за счет последней в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2162 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает н.