трудовое

Согласно ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика адвокатом Остромуховым Л.Б. заявлено о пропуске истицей срока, предусмотренного ч.1ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д.66).

Представитель истицы Лукашевич А.В. в своих возражениях на заявления ответчика от 23.06.2009г. полагал, что данное заявление ответчиком не мотивировано, ответчиком не доказаны даты, когда истице стало известно о нарушении ее трудовых прав, поэтому заявление должно быть оставлено судом без внимания. Кроме того, как указал представитель истицы, истица до увольнения в устной форме обращалась к работодателю о вьшлате всех причитающихся ей сумм, однако, данные просьбы были оставлены без внимания, поэтому срок, предусмотренный ч.1ст.392 ТК РФ истицей не пропущен (л.д.76).

Суд не может согласиться с позицией представителя истицы, не основанной на положениях трудового законодательства РФ.

Учитывая выше указанное заявление представителя ответчика, принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском 27.10.2008г., суд считает, что период до 27.07.2008г. находится за пределами срока, предусмотренного ч.1ст.392 ТК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истице в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу до 27.07.2008г.

Истица указала праздничные дни, за работу в которые она просит взыскать невыплаченную заработную плату (л.д.59).

Данные дни, указанные за период с 23.02.2001г. по 09.05.2008г., выходят за пределы срока, установленного ч.1ст.392 ТК РФ, в течение которого истица вправе обратиться в суд за защитой трудовых прав. Поэтому в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни следует отказать.

Судом рассмотрены по существу с учетом фактических обстоятельств дела требования истицы о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с 27.07.2008г. по 15.10.2008г.

Истица указала, что она работала в нарушение условий трудового договора сверхурочно, при этом за выполнение данной работы ей не выплачивалась заработная плата.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а так же работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Истица работала по трудовому договору № 06-03 НС от 07.04.2003г.

В пункте 9 данного трудового договора были оговорены особенности режима рабочего времени истицы: суммарный учет рабочего времени; работа по графику; в отдельных случаях режим рабочего времени устанавливается приказами работодателя,

исходя из условий производственной загрузки и требований действующего законодательства о труде, а так же по личному заявлению работника.

За период работы по трудовому договору истица не обращалась к работодателю в соответствии с пунктом 9 трудового договора с заявлением об изменении режима рабочего времени.

Согласно утвержденного 14.07.2008г. ответчиком режима работы киоска № 11: понедельник-суббота с 7-30 до 20-00, обед с 13-00 до 16-00, воскресенье с 08-00 до 18-00, в киоске предполагалась работа четырех продавцов: Сапуновой Л.В., Листвиной Я.В., Левошкиной Н.Н., Зайцевой Т.А.(л.д.114).

Истица работала в киоске № 11, расположенном по адресу - Санкт-Петербург, Литовский пр.,д.92, посменно с киоскером Левошкиной Н.Н.

Постоянно с истицей в одну смену работал еще один киоскер.

Допрошенная в качестве свидетеля Дмитриева Н.А., показала, что работала киоскером в киоске №11 в период с апреля 2008г. по июнь 2008г., ее график работы был понедельник-среда с 8ч. до 17ч. и четверг-пятница с 8ч. до 14ч.30м.; Левошкина Н.Н. и Сапунова Л.В. работали посменно - неделю работает Левошкина Н.Н., следующую неделю - Сапунова Л.В. Свидетель показала, что она работала то в смену Левошкиной Н.Н., то в смену Сапуновой Л.В.; несмотря на то, что она бьша оформлена как киоскер, по договоренности с начальником отдела кадров, фактически работала помощником киоскера, но заработную плату получала как киоскер, в ее трудовые обязанности входило принять и разложить товар, убрать киоск, истица только торговала продукцией.

Свидетель Трегубова Т.В. показала, что с августа 2006г. по май 2008г. работала киоскером в киоске №11, работала в паре с Левошкиной Н.Н. по графику одна неделя рабочая, следующая - выходная, по договоренности с начальником отдела кадров фактически исполняла обязанности помощника киоскера, т.е. не торговала, заработную плату получала как киоскер.

Свидетель Левошкина Е.В. - дочь Левошкиной Н.Н., показала, что с 09.01.2008г. по 06.06.2008г. работала менеджером службы киосков, подтвердила, что в киоске должно было работать четыре киоскера, по два человека в смену. Свидетель показала, что второй киоскер в паре работал фактически помощником киоскера, но его обязанности были устные, с июля 2008г. по октябрь 2008г. Сапунова Л.В. работала без помощника, до этого в киоске некоторое время вместо двух помощников был один, в апреле 2008г. в киоске № 11 работало четыре человека.

Свидетель Левошкина Н.Н. показала, что работала с истицей одном киоске по сменному графику, с июля 2008г. работали вдвоем без помощников, до этого она работала в паре с помощником.

В судебном заседании истица не отрицала, что работала в паре с киоскером Дмитриевой Н.А.

Истица указала, что с июля 2008г. по октябрь 2008г. она и Левошкина Н.Н. работали в киоске вдвоем, без помощников. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Левошкина Н.Н. и Левошкина Е.В.

Однако, как следует из материалов дела, в этот период времени на работу в киоск № 11 работодателем направлялись помощники, которых истица не допускала до работы, ссылаясь на то, что в помощниках не нуждается.

Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками от 30.09.2008г. , 15.09.2008г., 01.09.2008г., 19.08.2008г., 05.08.2008г. киоскера Листвиной Я.В., адресованными руководству ООО «Пресса», которую истица не допускала в киоск (л.д.78,82,86,90,94).

О том, что Сапунова Л.В. чинила препятствия к работе Листвиной Я.В. в киоске, свидетельствуют акты от 30.09.2008г., 15.09.2008г., 01.09.2008г., 19.08.2008г., 05.08.2008г., подписанные ревизором Грачёвой Г.И. в присутствии водителя-

экспедитора Лешукова Ю.А. и киоскера Листвиной Я.В. При этом истица отказалась от предоставления письменных объяснений и от ознакомления с выше указанными актами, что так же заактировано указанными лицами (л.д.79-81,83-85,87-89,91-93,95-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Грачева Г.И., работающая у ответчика в должности ревизора с 12.03.2008г. по настоящее время, показала, что в ее должностные обязанности входит проверка киосков, составление актов о выявленных нарушениях. Свидетель показала, что, в киоске № 11 работали помощниками Трегубова Т.В. и Дмитриева Н.А., после их увольнения в киоск направлялись помощники для Левошкиной Н.Н. и Сапуновой Л.В., которых они не допускали до работы, в грубой форме отказывались от них. Свидетель подтвердила, что выезжала в киоск №11, подписывала акты о том, что истица неоднократно не впускала в киоск для работы киоскера Листцину Я.В.

Свидетель Листвина Я.В. показала, что с ноября 2004г. по настоящее время работает у ответчика в должности киоскера, подтвердила, что приходила подрабатывать помощником в киоск №11 к Сапуновой Л.В., но та ее не пустила, сказала, что помощники в киоске не нужны.

Представленные суду письменные доказательства о том, что в киоск направлялся в качестве помощника истице киоскер Листвина Я.В., истицей не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что их показания не могут быть положены в основу учета рабочего времени, поскольку ни один из свидетелей не работал и не находился постоянно с истицей в киоске в течение всего рабочего времени и не является лицом, обязанным вести учет рабочего времени. Кроме того, несоблюдение истицей по своему усмотрению графика работы, установленного работодателем 14.07.2008г., и нахождение в киоске сверх установленных часов без ведома и согласия работодателя, не может быть расценено как привлечение ее работодателем к сверхурочной работе, влекущее обязанность работодателя по производству оплаты переработки.

Как следует из материалов дела работа истицы с Левошкиной Н.Н. переменно по неделе, но в пределах времени, установленного графиком ответчика, не повлекла бы для них переработки даже в случае отсутствия в киоске второго киоскера.

Кроме того, суд учитывает, что трудовой спор между Левошкиной Н.Н. и ООО «Пресса» по аналогичным исковым требованиям, которые заявлены в данном деле Сапуновой Л.В., рассмотрен в судебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-965/09 от 29.07.2009г. в удовлетворении исковых требований Левошкиной Н.Н. к ООО «Пресса» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу за отсутствующего работника- второго киоскера, за работу в праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2009г. решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 123-130).

Вступившим в законную силу указанным решением суда установлено отсутствие превышения Левошкиной Н.Н. нормы рабочего времени по инициативе работодателя, а поэтому и отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Суд учитывает, что по заявлениям Левошкиной Н.Н. и Сапуновой Л.В. Государственной Инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась проверка соблюдения ответчиком законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2008г. о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени с 01.01.2008г. по

01.10.2008г. вьшолнение Левошкиной Н.Н. и Сапуновой Л.В. сверхурочной работы не усматривается, заработная плата в размере установленного оклада выплачена (л.д.113).

Табели рабочего времени находятся в материалах дела. Правильность заполнения данных табелей истицей не оспаривается (л.д, 115-122).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы, которая работала в киоске по аналогичному графику работы, что и Левошкина Н.Н., о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за заявленный период времени.

В силу положений ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено вьшолнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Размер такой доплаты в соответствии со ст.151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истицей, не доказавшей работы сверх установленного рабочего времени, не представлены доказательства привлечения ее ответчиком к выполнению дополнительной работы в пределах рабочего времени. Соответствующий приказ ответчиком не издавался, письменное согласие истицы на замещение временно отсутствующей должности не получено, соглашение о содержании и объеме дополнительной работы, а так же порядке ее оплаты не заключалось.

Доводы ответчика о том, что второй киоскер направлялся в киоск лишь для обеспечения возможности подмены в целях сокращения продолжительности рабочего времени, а не для выполнения какой-либо иной параллельной работы, истцом не опровергнуты.

Направление ответчиком в киоск киоскера Листвину Я.В. и действия истицы, связанные с чинением препятствий к допуску в киоск указанного лица, опровергают доводы истицы о возможности какого-либо устного соглашения с работодателем о возложении на истицу дополнительных обязанностей.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что требования истицы о выплате ей заработной платы за отсутствующего киоскера - второго киоскера, являются не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено в случае неправомерных действий работодателя или бездействия работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истицы, оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапуновой Ларисы Валерьевны к ООО «Пресса» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу за отсутствующего работника- второго киоскера, за работу в праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.