1 ■ .
Дело № 725/02 13 марта 2002 года, РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Лейкиной Е.В. При секретаре Тепловой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-ва к Городскому управлению внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отделу Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского района г. Санкт-Петербурга, Управлению Вневедомственной охраны при Городском управлении внутренне дел г. Санкт-Петербурга Петербурга и Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, компенсировать моральный Вред.
Истец в суд не явился, ИСК поддержал,
Представитель истца Олейник В.П. в суд явился, иск поддержал.
Представители ответчиков ГУВД г. С-Пб, УВО при ГУВД г. С-Пб в суд явились, иск не признали.
Представитель ОБО при УВД Кировского района г. С-Пб в суд явился, иск признал частично в части компенсации расходов на дополнительное питание в сумме 3629,36 руб., сумм утраченного заработка с учетом индексации в размере 11175,55 руб., расходов на лекарственные средства в размере 4557\34 коп. , (л.д. 188-189,200).
3-е лицо И-ва в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, медицинские карты Центра Семейной медицины,, Бюро МСЭ. травматолопгческого пункта, городской больницы №26. надзорное производство №927 пр. 99, выслушан стороны, допросив свидетеля, и, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связи на о повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении ''дополнительных расходов (п. 1 от. 1085).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом МРОТа (ст. 318).
Из.материалов дела усматривается, что 29.07.99 г. на перекрестке пр. Стачек и ул. Возрождении а\м ВАЗ 2106, находящийся на балансе Автохозяйства УВО ГУВД г. С-Пб и переданный в оперативное управление ОВО Кировского р-на (л.д. 45, 46), под управлением водителя ОВО при УВД Кировского района И-ва (л. д. 52) совершил наезд на пешехода Г-ва. В результате этого наезда Г-ву были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой инвалидность второй группы (л.д, 7-8). В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы Г-в в результате травмы от 26.07.99 г. был временно нетрудоспособен с момента травмы до 19.04,00 г. С 19.04.00 г. утрата его профессиональной трудоспособности составила 100% утрата общей трудоспособности составила 25°о (л.д. 112). До спорного ДТП работал в АОЗТ «СУ-12». Его средний заработок составлял 1360 р. (л. д. 11-14). Выл уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся ''несоответствием выполняемой работы вследствие состояния здоровья (л.д. 60). В соответствии с Положением об ОВО при ОВД г. С-Пб и ЛО ОВО при Кировском УВД является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, имеет печать (л.д. 42-44).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в момент совершение ДГП. содержание алкоголя в крови Г-ва было незначительным и не могло способствовать совершению ДТП, обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были указаны. Лишь со слов сотрудников ОВО, напрямую заинтересованных в результате рассмотрения дела лиц, и вина Г-ва в совершении ДТП не подтверждена объективными доказательствами. Пояснил, что в период лечения в больнице №26 Г-в из-за недостатка бесплатных медицинских препаратов был вынужден тратить свои личные средства на приобретения ряда лекарственных средств. После окончания курса лечения в больнице до 19.04.00 г. наблюдался в Центре Семенной медицины где ему назначались лекарственные средства, которые он приобретал себе сам и принимал. В данное время по-прежнему нуждается в постоянном приеме ряда лекарств. По состоянию здоровья до настоящего времени не в состоянии работать. В связи с повреждением здоровья, возникшего в результате спорного ДТП, постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Учитывая, что в период с 28.08,99 г. по 9.11.99 г. и с 17.11.99 г. по 19.04.00 г. в соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы он нуждался в постороннем уходе считает, что ему могут быть возмещены расходы, связанные с осуществлением постороннего ухода. Не отрицал, что уход за ним в эти периоды осуществляла его жена, которая в тот период, до и после него не работала, находилась на пенсии. При этом., денежных средств лично ей за уход он не выплачивал. Требование о взыскании денежных средств на осуществление постороннего ухода обосновывает «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.04.94 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Не настаивал на взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца именно с ГУВД г. С-Пб и ЛО, Не возражал против взыскания этих сумм с ОВО при УВД Кировского р-на. (л.д. 142-143, 190-] 92, 196-109),
В ходе судебного разбирательства представитель ГУВД г. С-Пб и ЛО пояснил, что ГУВД г. С-Пб и ЛО не является надлежащим ответчиком по делу, т. к. автомобиль ВАЗ 2106, совершивший наезд на Г-ва находится на балансе ОВО при Кировском УВД. Водитель И-в. управлявший этим автомобилем, в момент совершения ДТП являлся сотрудником ОВО при УВД Кировского района. В соответствии с примерным положением об ОВО при УВД - ОВО при УВД Кировского района является самостоятельным юридическим лицом и должно нести предусмотренную законом ответственность за действия своих работников ("л.д. 138-140, ] 85-18").
В ходе судебного разбирательства представитель УВО при ГУВД г. С-Пб и ЛО подтвердил пояснения, данные представителем ГУВД,, пояснил также, что УВО при ГУВД несет ответственность по долгам ОВО при УВД Кировского района только в случае ликвидации ОВО при УВД Кировского р-на. В данное время нет никаких оснований для взыскания суммы ущерба с УВО пр''и ГУВД (л.д. 140. 144 оборот-155).
В ходе судебного разбирательства представитель ОВО при УВД Кировского района иск признал по праву. По размеру признал в части компенсации расходов на дополнительное питание в сумме 3629 З''.;:руб.. сумм утраченного заработка с учетом индексации в размере 11175,55 руб., расходов на лекарственные средства в размере 4557,34 коп.. По поводу взыскания средств на посторонний уход пояснил, что в данном случае истец не понес никаких затрат на его осуществление, поэтому взысканию они не подлежат. Правила возмещения ''вреда..., на которые ссылается представитель истца на момент вынесения решения и даже на день подачи иска утратили законную силу и ссылка на них бессмысленна. Постановление Пленума ВС РФ на которое ссылается представитель истца датировано 28.04.94 г. и не может быть принято судом во внимание в части, противоречащей действующему законодательству. В соответствии с ''Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на. производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 г. № 125-Ф 3 суммы за посторонний уход подлежат взысканию лишь в случае, если они реально были уплачены. Сумму компенсации морального вреда считает также сильно завышенной, т.к. в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.08.99 г. причиной совершения ДТП было указано несоблюдение Г-вым требований правил дорожного движения. Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках надзорного производства №927 пр 99. было установлено, что И-в не имел возможности предотвратить данное ДТП. Кроме того, в момент совершения ДТП Г-в находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло снизить его реакцию при переходе проезжей части и способствовать совершению ДТП. В данное время постановление от 0.08.99 г. никем не отменено и при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть степень вины самого потерпевшего (л.д. 136-138, 143-144).
Допрошенная в качестве свидетеля Р-на (жена истца), пояснила, что обстоятельств ДТП сам Г-в не помнит. Само постановление от 6,08.99 г. об отказе в возбуждении уголовного дели никем не отменено, Показала, что в период пребывания Г-ва в больнице и после нее покупала страховании...» оплата расходов на посторонний бытовой уход, производится в порядке, определяемом Правительством РФ. Однако, до настоящего времени Правительством РФ не принято нормативного акта, определяющего порядок выплат за посторонний бытовой уход. Осушествляемый членами семьи. Поэтому требование о взыскании расходов за посторонний уход не может быть удовлетворено судом. Постановление ВС, РФ от 28.04.94 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного, повреждением здоровья» на которое ссылается представитель истца основано на Правилах возмещения вреда, утративших силу. В данное время, оно в этой част противоречит действующему законодательств)", а потому не может быть применено судом.
В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079. 1083. 1085. 108 о. 1091 1099-1101 ГК РФ. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 3, 14. 50, 157, 165.191-197 ГПК РСФСР
Решил:
Исковые требования Г-ва к Городскому управлению внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Отделу Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского района г. Санкт-Петербурга, Управлению Вневедомственной охраны при Городском управлении внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского р-на г, Санкт-Петербурга в пользу Г-ва сумму утраченного заработка; размере 11175,55 руб. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1557,34 руб.. расходы дополнительное питание в сумме 3629,36 руб.. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы сумме 4221 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., всего 33583,25 рублей.
Г-ву в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Отдела Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского рапс г. Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в сумме 1127,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Страховании...» оплата расходов на посторонний бытовой уход, производится в порядке, определяемом Правительством РФ. Однако, до настоящего времени Правительством РФ не принято нормативного акта, определяющего порядок выплат за посторонний бытовой уход. Осушествляемый членами семьи. Поэтому требование о взыскании расходов за посторонний уход не может быть удовлетворено судом. Постановление ВС, РФ от 28.04.94 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного, повреждением здоровья» на которое ссылается представитель истца основано на Правилах возмещения вреда, утративших силу. В данное время, оно в этой част противоречит действующему законодательств)", а потому не может быть применено судом.
В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079. 1083. 1085. 108 о. 1091 1099-1101 ГК РФ. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 3, 14. 50, 157, 165.191-197 ГПК РСФСР
Решил:
Исковые требования Григорьева Александра Александровича к Городскому управлению внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Отделу Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского района г. Санкт-Петербурга, Управлению Вневедомственной охраны при Городском управлении внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского р-на г, Санкт-Петербурга в пользу Григорьева Александра Александровича сумму утраченного заработка; размере 11175,55 руб. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1557,34 руб.. расходы дополнительное питание в сумме 3629,36 руб.. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы сумме 4221 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., всего 33583,25 рублей.
Григорьеву Александру Александровичу в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Отдела Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел Кировского рапс г. Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в сумме 1127,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
