АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону «02» марта 2010. Дело А 53-15127/09 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корецкого О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головенко Светланы Владимировны, Звонаревой Марии Фоминичны, Зараменских Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества при участии: от истцов: представитель Головенко С.В., Звонаревой М.Ф - Терезников А.Ю. (доверенность от 29.01.2008 г. и от 29.10.2009 г.) от ответчика: директор Лазуренко В.А. (приказ № 34 от 26.12.2008 г.) установил: Головенко Светлана Владимировна, Звонарева Мария Фоминична, Зараменских Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» в размере 987 500 руб. 37 коп. каждому участнику. Представитель истцов в судебное заседание представил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом проведенной экспертизы, в которых просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» в пользу Головенко Светланы Владимировны 678 057 руб., Звонаревой Марии Фоминичны 678 057 руб. и Зараменских Татьяны Ивановны 678 057 руб. действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг». Ответчик, с иском не согласен, просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Головенко Светлана Владимировна, Звонарева Мария Фоминична, Зараменских Татьяна Ивановна, являвшиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» с долей в уставном капитале 3,95 % каждый, 30.12.2008 г. подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (л.д. 25-27).
2 1107_480014
Однако, ответ на указанные заявления истцами от общества не получен, действительная стоимость долей в денежной оценке истцам не рассчитана и не выплачена. Истцы полагают, что действительная стоимость принадлежащих им долей должна устанавливаться исходя из рыночной стоимости здания и земли под зданием, являющимися собственностью общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, 6. По мнению истцов действительная стоимость долей Головенко С.В. в уставном капитале общества составляет 987 500 руб., Зараменских Т.И. – 987 500 руб., Звонаревой М.Ф. – 987 500 руб. В связи с этим, истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости принадлежащей им доли, исходя из рыночной стоимости имущества общества. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве указывает, что заявления истцов о выходе из общества от 30.12.2008 г. и выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества были получены и зарегистрированы в книге учета входящей корреспонденции 05.01.2009 г. за № 6, 7, № 8. Таким образом, ответчик считает, что временем подачи заявления о выходе из общества следует считать 05.01.2009 г. Кроме того, ответчик указывает, что истцам за исх. №№ 04, 05, 06, 07 от 26.01.2009 г. были направлены уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества, на которое участники не явились; письмами за исх. №№ 31, 32, 33, 34 от 20.07.2009 г. истцам сообщено, что их заявления рассмотрены на общем собрании членов общества 26.02.2009 г. в их отсутствие, и принято решение о выплате доли в уставном капитале по итогам финансового 2009 года. В связи с этим, ответчик считает, что поданное исковое заявление является необоснованным. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Согласно требованиям статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества,
3 1107_480014 подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В целях определения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества определением суда от 09.11.2009 г. по делу проведена экспертиза ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз». Согласно заключению экспертов от 10.02.2010 г. № 2009/685 стоимость чистых активов общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2009 г. с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости составила 17 166 000 руб. Действительная стоимость долей вышедших участников общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» в имуществе предприятия на 01.01.2009 г. составила: Головенко С.В. – 678 057 руб., Звонарева М.Ф. – 678 057 руб., Зараменских Т.И. – 678 057 руб. (пропорционально размеру их долей 3,95%). Ответчик не согласен с расчетом действительной стоимости долей в уставном капитале общества, проведенный экспертами, считает его завышенным. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако, общество суду такие доказательства не предоставило. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, не достаточны для вывода о порочности экспертного заключения. Поскольку стоимость доли определена по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества на 01.01.2009 г., у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действительная стоимость долей Головенко С.В., Звонаревой М.Ф., Зараменских Т.И. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг», из расчета 3,95 % в уставном капитале общества, определенная на основании бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, который предшествовал дню подачи заявлений о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости – здания универмага, составляет: 17 166 000 руб. х 3,95 % : 100 = 678 057 руб., которые подлежат выплате истцам. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
4 1107_480014 дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО «ЭУ СКЦЭ» в материалы дела представила счет № 37 от 11.02.2010 г. на оплату комплексной экспертизы по арбитражному делу № А 53-15127/09, согласно которого стоимость судебной экспертизы составляет 120 000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 120 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 106 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в сумме 2 034 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 671 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено квитанцией филиала № 5221/0358 от 13.08.2009 г.; сумма госпошлины в размере 4 642 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» в пользу Головенко Светланы Владимировны - 678 057 руб., Звонаревой Марии Фоминичны - 678 057 руб., Зараменских Татьяны Ивановны - 678 057 руб. действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» в пользу Головенко Светланы Владимировны, Звонаревой Марии Фоминичны, Зараменских Татьяны Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере 21 671 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. Возвратить Головенко Светланы Владимировны из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 642 руб., уплаченную по квитанции филиала № 5221/0358 от 13.08.2009 г. Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5 1107_480014
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. Судья О.А. Корецкий.
Арбитражные, уголовные и гражданские дела. Защита на следствии и в суде.
