Практика отказа АК СБ РФ в изменении порядка исполнения решения суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов-на-Дону «21» октября 2010 года Дело № А 53-6736/2009 Арбитражный суд Ростовской области в составе: Судьи И.А. Лукьянцева рассмотрев заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения 5148 к закрытому акционерному обществу «Таганрогский завод торгового оборудования» об обращении взыскания на заложенное имущество при участии: от заявителя: представитель Агафонов С.Ю., доверенность от 06.12.2007 г. № 01-78/279 от должника: представитель Терезников А.Ю., доверенность от ССП: представитель не явился установил: В судебном заседании рассматривается заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу № А 53-6736/2009 в части установления иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Таганрогский завод торгового оборудования» и заложенного по договорам ипотеки № 452/1349/з-7 от 04.02.2009 г., № 452/1323/3-5 от 22.12.2008 г., №452/1267/3-2 от 13.08.2008 г. В судебном заседании 19.10.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2010 г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал.

2 5014_699800

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, в удовлетворении заявления просил отказать. Судом установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. было обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «Таганрогский завод торгового оборудования» по договорам ипотеки № 452/1349/з-7 от 04.02.2009 г., №452/1323/3-5 от 22.12.2008 г., № 452/1267/з-2 от 13.08.2008 г. в составе: здание заводоуправления, площадь: 512,4 кв.м. Литер: Н. Этажность: 2; Тамбур, площадь 13.4 кв.м. Литер: нЗ. Этажность: 1; Ступени, площадь: 9 кв.м. Литер: н 4. Инвентарный номер: 60437 0012000272700001. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117, Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0005288:97:4; склад цемента. Площадь: общая 301.5 кв.м. Инвентарный номер: 5-288-1. Литер: О. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/046/2008-367; цех металлоизделий. Площадь: общая 2454,5 кв.м. Инвентарный номер: 5-288-1. Литер: М, М 1, м 2, МЗ, М 4, м 5, МЕ. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117. Кадастровый (или условный) номер: 61::58:5 288 6:26.2/352:5/288/1:М, М 1; нежилое помещение - часть цеха по изготовлению торговых помещений, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-9, 11,12, антресоль, комната: 2, общей площадью 1617,1 кв.м. Адрес объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117. Условный номер: 61:58:5 288 6:26.2/357:5/288/1:А; право аренды земельного участка, площадью 30376 кв.м. из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации складских помещений и в производственных целях, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117, кадастровый номер: 61:58:0005288:97., установив при обращении взыскания начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную залоговой стоимости, указанной сторонами в договорах ипотеки № 452/1349/з-7 от 04.02.2009 г., № 452/1323/3-5 от 22.12.2008 г., №452/1267/3-2 от 13.08.2008 г. В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. по делу № А 53-6736/2009 в части установления иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Таганрогский завод торгового оборудования» и заложенного по договорам ипотеки № 452/1349/з-7 от 04.02.2009 г., № 452/1323/3-5 от 22.12.2008 г., №452/1267/3-2 от 13.08.2008 г. Заявитель указывает, что реализовать имущество по цене, указанной в решении, в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией, не представляется возможным. С момента вынесения решения рыночная стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, что подтверждается отчетом №27/07/03 от 27.07.2010 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Арсенал». Суд, рассмотрев представленные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает возможным в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. отказать ввиду нижеследующего. Согласно ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а

3 5014_699800 лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставлено взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, лежит на заявителе. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства невозможности его исполнения, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что реальная рыночная стоимость выставленного на торги имущества значительно ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда, из чего заявителем был сделан вывод, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества, по сути, является изменением материально-правовых требований и направлено по существу на изменение резолютивной части вступившего в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. было обращено взыскание на предметы залога с установлением при обращении взыскания начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной залоговой стоимости, указанной сторонами в договорах ипотеки № 452/1349/з-7 от 04.02.2009 г., № 452/1323/3-5 от 22.12.2008 г., № 452/1267/3-2 от 13.08.2008 г. Изменение вступившего в законную силу решения суда возможно только путем обжалования и пересмотра в установленном законом порядке. Поэтому, в настоящее время, у суда отсутствуют полномочия для изменения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества. В качестве доказательства существенного завышения начальной продажной цены, взыскатель ссылается на отчет оценщика ООО «Арсенал» об определении величины рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Однако, согласно п. 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» регламентирована процедура реализации имущества на торгах. Согласно п.2 ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В ходе судебного

4 5014_699800 заседания 29.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, разъяснил, что первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися и назначены вторичные, которые, до настоящего времени, не проведены. Судебный пристав-исполнитель не направлял банку-взыскателю предложение оставить имущество за собой, так как вторичные торги еще не проводились. Следовательно, заявление об изменении способа исполнения решения суда от 05.08.2009 года подано преждевременно, так как вторичные торги еще не проводились. Ссылка заявителя на сложившуюся в стране экономическую ситуацию, послужившую основанием для обращения с настоящим заявлением, необоснованна, поскольку не находит законодательного подтверждения. Ходатайство банка о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на настоящий момент, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит, поскольку итоги оценки правового значения для рассмотрения настоящего заявления банка иметь не будут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного Суда Ростовской области от 05.08.2009 года. Определение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ. Судья И.А. Лукьянцева.