50 ТЫСЯЧ или ЗАМЕЧАНИЕ (ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ - второй пересмотр)

Дело № 7-197\2010

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

29 ноября 2010 года г. Благовещенск.

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н., с участием Вхххххвой О.Ю., её защитника Тимошенко В.А. представителя УФАС по Амурской области Щхххххой В.А.. при секретаре Крытаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Вхххххой О.Ю. на решение судьи Благовещенского городского суда от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Вххххххой Оххххх Юххххх,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы от 26 августа 2010 года член котировочной комиссии МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Вхххххва О.Ю была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение судьи Благовещенского городского суда от 7 октября 2010 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Вхххххва О.Ю.

Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения. Оспаривает назначенное руководителем УФАС по Амурской области наказание, считая его несоразмерным и несправедливым.

В судебном заседании Вхххххххва О.Ю. и её защитник Тимошенко В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение судьи отменить, прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по Амурской области Щхххххна В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбужденного административного производства в силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Как было верно установлено руководителем УФАС по Амурской области, а так же судьей Благовещенского городского суда, членом котировочной комиссии Вхххххва О.Ю. при рассмотрении и оценке котировочных заявок 24 марта 2010 года был нарушен порядок выбора победителя запроса котировок на приобретение изделий медицинского назначения, объявленного извещением от 17 марта 2010 года, что повлекло иные результата размещения заказа (ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ)

При этом действии Вхххххой О.Ю. были верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд – влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, то есть действия Вххххххой О.Ю. как члена котировочной комиссии содержат признаки вменяемого ей административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Вххххххой О.Ю. на постановление руководителя УФАС по Амурской области, судья Благовещенского городского суда в решении от 7 октября 2010 года не согласился с доводами жалобы о малозначительности совершенного Вххххххой О.Ю. правонарушения и пришел к выводу о том, что инкриминируемое деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, создаются предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действе или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21).

В силу ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности о ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, Вхххххой О.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признала, правонарушение совершенное ею впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, не относится к категории грубых, её действия не повлекли причинение материального ущерба, а именно: не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, при этом права участников размещения заказа не были нарушены.

Данные обстоятельства относятся к смягчающим административную ответственность и свидетельствуют о малозначительности совершенного Вххххххой О.Ю. правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП рФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 августа 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Вххххххой Оххххх Юхххххх – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вххххххой О.Ю. объявить устное замечание.

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.

Прим.: Фамилии участников дела, даты и цифры…..изменены….