23 декабря 2009 годаДело № 2-321\09
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - ВМЮ, при секретаре - ДАА. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВА к ЗГВ о признании неприобретшим право на жилое помещение, и по встречному иску ЗОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ЗГВ о вселении и нечинений препятствий к праву пользования.
Установил:
Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к несовершеннолетнему ЗГВ в лице законного представителя - матери ЗОВ, указывая, что является нанимателем 3-х комнат в коммунальной квартире 32 дома 46 по ул. Стрюкова в Санкт - Петербурге, с 1985 года проживала совместно со своим мужем ЗВА, с которым брак был расторгнут, однако они оставались совместно проживать в указанной выше квартире. 10 апреля 2009 года ЗВА умер, и истице стало известно, что с 08 октября 2008 года в занимаемых ею комнатах зарегистрирован в качестве сына ЗВА его сын ЗГВ, 23.04.2007 года рождения, который также является сыном племянницы ЗВА - ЗОВ. ЗГ ни разу не появлялся в спорной квартире, не вселялся в квартиру и не проживал, а потому просит признать его неприобретшнм право на жилое помещение.
ЗОВ, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ЗГВ, обратилась со встречным иском к ЗВА о вселении и нечинении препятствий к праву пользования спорным жилым помещением, в котором указала, что ЗГ был зарегистрирован в квартире 32 дома 46 по ул. Стрюкова, был вселен с соблюдением требований закона, не выезжал из спорного жилого помещения, однако, ответчица чинит препятствия праву пользования жилым помещением, и ребенок вынужден в настоящее время с матерью по иному адресу, где у него нет права пользования жилым помещением. Просит вселить несовершеннолетнего Г в комнаты размером 13.8, 8.5, 8.80 кв.м. в квартире 32 дома 46 по ул. Стрюкова в Санкт-Петербурге, обязать ответчику не чинить препятствия к осуществлению права пользования жилым помещением.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В интересах своего несовершеннолетнего сына - ответчика по делу ЗГВ явилась его мать ЗОВ, а также представитель по доверенности ТВВ, возражали против основного иска, поддержали встречный иск, просили его удовлетворит.
Третье лицо - орган опеки и попечительства Муниципального образования «А» в судебное заседание не явилось, просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против иска ЗВА, поддержали встречный иск.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ЗВА подлежащими удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, истица зарегистрирована и является нанимателем комнат размером 31, 10 кв.м. в коммунальной квартире 32 дома 46 по ул. Стрюкова в Санкт-Петербурге и проживает в указанной квартире (л.д. 15).
Совместно с истицей в указанных комнатах проживал ЗВА, являвшийся до 23.07.2001 года мужем истицы, который 10.04.2009 года умер (л.д. 11,14).
С 08.10.2008 года в спорной квартире зарегистрирован ЗГВ, который является сыном ЗВА и ЗОВ (л д. 15. 62. 63).
Из объяснений истицы следует, что ЗОВ является племянницей ЗВА, в своей юности ОВ некоторое время по приезду в Санкт - Петербург из другого города проживала в их квартире, а потом выехала на постоянное место жительства. В последнее время она часто общалась с ВА, он выдавал на ее имя различные доверенности, но ни она, ни ее дети в спорной квартире не проживали.
Законный представитель ответчика ЗГ - ЗОВ пояснила, что действительно, ЗВА является ее родным дядей, однако, между ними некоторое время назад сложились близкие отношения, поскольку брак между ним и ВАЗ был расторгнут, она, ОВ, помогала ВА в решении разных вопросов, и в результате их общения у нее, ЗОВ родился сын Г, в отношении которого ЗВА установил отцовство. При этом, поскольку ребенок родился в тот период, когда ОВ находилась в зарегистрированном браке с другим мужчиной, было выдано свидетельство о рождении Г, где отцом был указан другое лицо, впоследствии в судебном порядке отцовство было оспорено. На протяжении 2, 5 лет (с момента рождения Г и до смерти ВА) она, ЗОВ с Г оставались ночевать в спорной квартире несколько раз, но истица при этом не присутствовала и не знала, что Г - сын ВА, и цель регистрации Г в спорной квартире - это возможность отца общаться с сыном. Также пояснила, что однажды в спорной квартире Г посещала врач - невролог.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением приобретают лица, заключившие, либо включенные в договор социального найма жилого помещения, при этом, договор социального найма (ст. 63 ЖК РФ) заключается только в письменной форме.
С ЗГ (в лице его законных представителей - матери или отца) договор социального найма на спорное жилое помещение не заключен.
Как следует из объяснений ответчицы, до регистрации ребенка Г по спорному адресу, и после регистрации она проживала со своей старшей дочерью и Г в квартире 138 дома 79 по пр. Ст. в Санкт - Петербурге, и лишь несколько раз с момента 08.10.2008 года по день смерти ЗВА ночевала с ребенком по спорному адресу, что свидетельствует о том, что место жительства ребенка является квартира 138 дома 79 по пр. Ст. в Санкт-Петербурге, поскольку именно по данному адресу он преимущественно проживает.
Также суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств, что несовершеннолетний Г был вселен в спорное жилое помещение.
Так, свидетель Дмитрук Л.И., допрошенная судом по ходатайству законного представителя ответчика по основному иску, показала, что приехала в Санкт - Петербург из г. Херсон на заработки, в настоящее время работает няней, а изначально по приезду в Санкт - Петербург находилась в гостях у ЗОВ. Также показала, что с ЗВА она встречалась когда он звонил ей и просил привезти Г, и они вместе с Г гуляли, иногда ВА носил Г на руках, на Сенном рынке выбирал одежду, при этом всегда был трезвым. Однажды свидетель привозила Г в квартиру к ВА на ул. Стрючкова и оставляла Г на ночь, т.к. ОВ находилась «на сохранении». Также показала, что знает, что иногда ОВ отвозила Г к отцу на день, а потом привозила обратно.
Указанный свидетель не подтвердил факт вселения несовершеннолетнего Г в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ЗВА, а только лишь подтвердила, что ЗВА считал Г своим сыном, общался с ним и Г привозили в гости к отцу.
Свидетели МАЛ, МНВ, ЗВИ - родная мать ЗОВ, ГОВ, показали, что никогда несовершеннолетнего Г в спорной квартире не видели, не слышали детских голосов, плача, не видели детских вещей, при этом, свидетель МНВ, является соседкой по коммунальной квартире ЗВА и категорически опровергла возможность нахождения ребенка в квартире. Также свидетели показали, что ВА был глубоко пьющим, опустившимся человеком, которого неоднократно видели на улице с разными женщинами, также злоупотребляющими спиртными напитками.
Представленные ЗОВ документы - доверенности, выданные ЗВА, на имя ЗОВ, апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении в отношении ЗВА, платежные документы, связанные с похоронами ЗВА, расходы на которые произвела ЗОВ, сами по себе не подтверждают факт вселения ЗГ в спорные комнаты.
Согласно сведениям, полученным из городской поликлиники №23 Кировского района Санкт - Петербурга следует, что ЗГ с рождения наблюдается в отделении №21 Кировского района по настоящее время (л.д, 77).
Справка, выданная участковым инспектором 27 отдела милиции о том, что было отказано во вселении ЗГ в спорную квартиру (яд. 94) не может быть принята во внимание, поскольку данный выход в спорный адрес имел место уже после смерти ЗВА, а ЗВА несовершеннолетний Г ни родственником, ни членом семьи не является.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что несовершеннолетний ЗГ не вселялся в комнаты размером 31, 10 кв.м. в квартире 32 дома 46 по ул. Стрюкова в Санкт - Петербурге в качестве члена семьи ЗВА, а потому не приобрел права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем иск ЗВА подлежит удовлетворению, тогда как встречный иск ЗОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Г о вселении и нечинении препятствий к осуществлению права пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку у ЗГ не возникло правовых оснований для вселения в спорные комнаты в настоящее время и пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ЗВА удовлетворить, признать ЗГВ, 26.04.2007 года рождения, не приобретшим право на жилое помещение размером 31,10 кв.м. в квартире 32 дома 46 по ул. Стрюкова в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЗГВ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
