Исправлять такую ошибку суда - невероятно сложно)

Ой, Борис Владимирович!

Это я, конечно, не с того места начала рассказывать историю).. Просто еле дождалась этого Определения Московского областного суда).

И я счастлива, что гражданин обратился за помощью не к Вам, Вы как-то быстро нашли путь, а мы судились, в общей сложности, 7 лет. Я на стороне ООО "Норма-Строй". Конечно, неправильно тему указала, ломать сейчас тяжело то, что произошло из-за Определения, которое удалось оспорить.

Там уже новый собственник "удостоверением" добросовестности размахивает...

Я постараюсь опубликовать все документы по этому делу. Сейчас запутались уже все. Судья, которая рассматривает иск в настоящий момент уже открыто говорит, что ничего не понимает. Не верила долго, что мог произойти поворот. Не понимала - почему помещение в Москве, а рассматривается в Балашихе, конкретно, у нас один спорный объект и куча параллельных дел в 2-х судах... Ужас...

Но вроде бы сейчас, начинает складываться картинка).

Моя фраза про сложность исправления ошибок относилась к данному Определению)

Дело № 2-902/05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2010 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Едисеевой Н. Я.,

при секретаре Скальченковой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З-ко А-ра М-ча о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11.03.2003 г. удовлетворен иск ООО СПФ»С-т» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения (подвального помещения) общей площадью 265,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва В.ш., д. 00, корп.3, переданного по договору купли-продажи от 05.01.2002 г.

З-ко А. М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 11.03.3003 г., указывая, что в последствие это решение было отменено судом, а иск был оставлен без рассмотрения. Однако, в период после вступления данного решения суда в законную силу и до его отмены судом, ООО СПФ «С-т» зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение в продало его ООО «Н-С», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на это помещение. Заявитель полагает, что поворот исполнения решения суда возможен в виде восстановлении за ним, З-ко А. М. записи о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ООО «Н-С»ю Кроме того, заявитель указал, что до обращения в суд с настоящим заявлением, он не бездействовал, обращался в Чертановский районный суд города Москвы с иском о признании сделок с нежилым помещением недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска ему было отказано, а в определении судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2009 г.по его кассационной жалобе указано, что восстановление прав лица, у которого имущество было истребовано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а в последствии отмененного, осуществляется не путем признания недействительных сделок с имуществом, совершенных после вступления в законную силу решения суда, и не путем истребования этого имущества у других лиц, а путем поворота исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Заинтересованные лица ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Норма-Строй» в суд своих представителей не направили, о слушании дела судом извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов суда следует, что заочным решением Балашихинского городского суда от 1..03.2003 г. удовлетворен иск ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения (подвального помещения) общей площадью 265, 1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, В. Ш., д. 00, корп.0, переданного по договору купли-продажи от 05.01.2002 г. (л.д.29-30).

Определением Балашихинского городского суда от 29.07.2003 заочное решение от 11.03.2003 разъяснено, указано, что за ООО СПФ «Строймонолит» признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.36)

23.12.2003 г. на основании договора купли-продажи от 02.12.2003 года заключенного между ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Норма-Строй», за ООО «Норма-Строй» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва В.ш., дом 00, корп 0 (л.д.55).

Определением Балашихинского городского суда от 02.02.2004 г. заочное решение суда от 11.03.2003 г. по делу по иску ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения (подвального помещения) отменено, дело назначено к рассмотрению (л.д.44).

Определением суда от 17.12.2004 г. гражданские дела по иску ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения и по иску ООО «Норма-Строй» к З-ко А. М., ООО СПФ «Строймонолит» об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство (л.д. 108).

11.08.2005 г. Определением суда гражданское дело по иску ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения, по иску ООО «Норма-Строй» к З-ко А. М., ООО СПФ «Строймонолит» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ (л.д.132).

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Чертановского районного суда города Москвы от 10.09.2009 г., З-ко А. М. было отказано в удовлетворении иска ООО СПФ «Строймонолит», ООО «Норма-Строй», ООО «Строймонолит+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров уступки прав требования, дополнительного соглашения, купли-продажи, записей в ЕГРП (л.д.161).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 года, которым было оставлено без изменение решение Чертановского районного суда от 10.09.2009, изложена правовая позиция о том, что восстановление прав лица, у которого имущество было истребовано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а в последствие отмененного, осуществляется не путем признания недействительными сделок с имуществом, и не путем истребования этого имущества у других лиц, а путем поворота исполнения решения суда (л.д.168).

На основании изложенного, учитывая, что определение суда от 11.08.2005 г. об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд считает, что заявление З-ко А. М. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление З-ко А-ра М-ча о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнении заочного решения Балашихинского городского суда от 11.03.2010 г. по иску ООО СПФ «Стоймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения общей площадью 265, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва В.ш. д.70, корп.3.

Возвратить в собственность З-ко А. М. нежилое помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, В. ш., д. 00, корп.0

Погасить в ЕГРП и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, в.ш.д.00.корп.0 за ООО «Норма-Строй».

Настоящее Определение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 265, 1, расположенное по адресу: г. Москва, В.ш., д. 70, корп.3 за З-ко А-ом М-чем.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Елисеева Н. Я.