Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в слставе:
Председательствующего-Бабикова В.В. судей-Колокольцева Ю.А. и Василевской И.Ю. при секретаре Масленниковой О.В.
с участием представителя Д.-Павлова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Валдайского Р.С. от 26.04.2010, которым поставлено: исковые требования В.Е.В., действующей в интересах недееспособной Я.Л.Я. к Д.В.П. о признании недействительным завещания удовлетворить, восстановить Я.Л.Я. пропущенный срок установленный для принятия наследства умершего Я.В.Д.
Признать за Я.Л.Я. право собственности на 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу...
Признать за Я.Л.Я. право собственности на 1/4 долю земельного участка с расположенного по адресу...
Взыскать с Д.В.П. госпошлину 200 р.
УСТАНОВИЛА:
В.Е.В. действующая в интересах Я.Л.Я. обратилась в суд с иском к Д.В.П. ... указав в обосновании заявленных требований, что 22.07.2009 умер сын Я.Л.Я.-Я-В.Д. который состоял в зарегистрированном браке с Д.В.П..После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Завещанием Я.В.Д. завещал все свое имущество ответчику. Вместе с тем Я.Л.Я. имеет право на обязательную долю в наследстве на основании п.1 ст.1149 ГК РФ.В связи с психическим расстройством Я.Л.Я. не смогла самостоятельно отстаивать свои права, а потому пропустила установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства. На этом основании истец просит удовлетворить законные требования.
Определением Валдайского Р.С. от 26.04. производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.В.П. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в момент его принятия ответчик был болен и не осознавал существо совершаемых им действий. Не учтено и то что у Я.В.Д. имеется наследник первой очереди Я.А.В.,а потому выделяемая истцу доля должна быть меньше, чем она определена решением суда. Истцом не была предпринята попытка к заключению мирового соглашения. Решение суда не разъяснено в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Д.В.П-Павлова Е.В. поддержавшего доводы жалобы, В.Е.В.,возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Я,В,Д, является сыном Я.Л.Я. и Я,Д,Г,,что усматривается из справки о рождени №...
12.07... Я.В.Д.-сын Я.Л.Я составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, Д,В,П.
22.07... Я.В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №...
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Новгородская обл. ...
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком является его правом, и оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Вместе с тем, принятие иска ответчика совершено судом с нарушением установленных ст.39 ГПК РФ процессуальных требований.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждевенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1,2 ст.1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону (обязательная доля).
Решением Валдайского Р.С. от 12.01... Я.Л.Я.признана недееспособной, т.к. по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №290.. от.10.12...
Я.Л.Я. из-за степени имеющихся психических расстройств лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением Администрации Валдайского муниципального района опекуном Я.Л.Я. назначена В.Е.В.
Следовательно Я.Л.Я. является нетрудоспособным родителем умершего Я.В.Д.,а потому она имеет право на получение обязательной доли из наследства.
Согласно п..п. 1,2. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).
Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
При определении обязательной доли необходимо установить законную долю наследника в идеальном выражении, то есть должны быть учтены все подлежащие призванию к наследованию лиса согласно установленной очередности. Сведения же о лицах, которые могут быть призваны к наследованию, могут быть получены в частности от других наследников.
Как следует из материалов дела, у умершего имеется родная дочь-Я.А.Л.,которая является наследником первой очереди. Однако указанные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, несмотря на то,что наличие у умершего наследника первой очереди по закону, влияет на размер доли Я.Л.Я.,что следует из приведенных выше положений ГК РФ.
Следовательно, принятое судом первой инстанции признание иска ответчиком противоречило Закону-ст.ст. 1141,1142 и 1149 ГК РФ, а потому оно не подлежало принятию судом по основаниям, указанным в ч.2 ст.39 ГПК РФ.
Кроме того В.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением " о признании недействительным завещания",однако данное заявление не содержит требований о признании завещания недействительным, что не позволяет определить предмет иска для его правильного разрешения с учетом требований ст.ст. 1111,1149 ГК РФ.В резолютивной части решения имеется указание об удовлетворении исковых требований В.Е.В. о признании завещания недействительным., но в нарушении требований ч.5 ст.198 ГПК РФ не содержит вывод относительно требования о признании завещания недействительным.
Разрешая исковые требования В.Е.В., суд также не учел положения п.1.ст.1155 ГК РФ,согласно которым при признании наследника, принявшим наследство, суд определяет круг наследников, которыми принято наследство и которые признаны судом принявшими наследство, идоли этих наследников в имуществе и принимает решение, которым устанавливает доли указанных наследников в наследственном имуществе. Данные требования Закона судом при прнятии решения выполнены не были.
Таким образом, имеет место нарушение норм материального и процессуального права, что в силу п.4.ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены настоящего решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит, предложив истцу уточнить исковые тебования, определить основания наследования, установить круг наследников, которые могли быть призваны к наследованию по закону в соответствии с установленной очередностью, решив вопрос о привлечении их к участию в деле, для правильного определения обязательной доли Я.Л.Я.,определить круг наследников, которыми принято наследство и которые признаны судом принявшими наследство, и доли этих наследников в наследственном имуществе в соответствии с требованиями ст.1155 ГК РФ. и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского Р.С. Новгордской области от 26.04... отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
