В Кукморский районный суд РТ от ответчика А Н В копия истцу Управлению по охране
и использованию объектов животного мира РТ дело № 2-356/10
ВОЗРАЖЕНИЕ на исковое заявление о возмещении ущерба
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с меня - Ответчика суммы ущерба в размере 153 000 рублей, за незаконно отстрелянного кабана без лицензии.
Ответчик не согласен с исковым заявлением, по следующим причинам.
Так, в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ преюдициальное значение по приговору суда по уголовному делу, так и решения по административному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.
Следовательно, указание в постановлении начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ № 39 от 30 октября 2009 года на размер причиненного ущерба в сумме 153 000 рублей для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях моих действий, не имеет преюдициальное значение. Размер ущерба должен быть доказан стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Так, в обоснование постановления, а также искового заявления, истец приводит Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ 28 апреля 2000 года, согласно которого он рассчитал размер ущерба в сумме 153 000 рублей.
Между тем, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Истцом не представлены сведения об официальном опубликовании данной Методики, в виду чего, в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Также, в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента РФ, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 года не реже 2 раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система». Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Истцом не представлены сведения о регистрации данной Методики в МЮ РФ, а также об официальном опубликовании данной Методики, в виду чего, в соответствии с Указом Президента РФ суд не вправе ссылаться на нее при разрешении спора.
Так, в другом деле об административном правонарушении, аналогичном этому (якобы незаконный отстрел кабана «сеголетки»), истец при вынесении постановления по административному делу совершенно по другому рассчитал размер причиненного ущерба в сумме 10 011 рублей, ссылаясь на п.83 «Типовых правил охоты в РСФСР» (утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года (в последней редакции от 30 мая 1991 года). К сведению, постановление истца по данному делу об административном правонарушении впоследствии был отменен Верховным Судом РТ, за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения. Указанное обстоятельство позволяет критично относиться к доводам истца о порядке определения размера ущерба, поскольку налицо дискриминация в отношении ответчика по данному делу по сравнению с тем лицом, которого хотели привлечь к административной ответственности, относительно способов определения размера ущерба.
Истец в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств о размере реально причиненного ущерба. Он заявляет сумму ущерба, руководствуясь методом вменения, а не объективности, что недопустимо. Истец вменяет то, что средняя продолжительность кабана составляет 10 лет, исходя из этого рассчитывает размер ущерба. Истец указывает, что средняя плодовитость кабана составляет 5 молодых особей на 1 взрослую особь в год, однако, данного кабана могут отстрелять любые охотники, с лицензией за 5-10 тысяч рублей, и он может не успеть произвести на свет 50 молодых особей. Исходя из этого видно, что метод вменения размера ущерба противоречит нормам гражданского законодательства.
Кроме того, кабан был изъят и сдан в ОВД, истец сам должен был позаботиться о дальнейшей судьбе кабана, сдать его в заготовительную организацию и получить стоимость кабана, как это положено по Правилам добывания. С этой стороны у истца также неосновательное обогащение.
Кроме того, у меня на сегодняшний день крайне тяжелое материальное положение, на моем иждивении нетрудоспособный отец пенсионного возраста, и двое несовершеннолетних детей, дочь у меня болеет (ребенок – инвалид), ее постоянно нужно возить в ДРКБ в г.Казань, я сам также инвалид 3-й группы.
На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления прошу отказать.
Ответчик: А Н В.
Дата подачи возражения: «» апреля 2010 года.
Копия, дело №2-356/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года п.Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе, председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Гарифзяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ к А. о взыскании ущерба, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление истца мотивировано тем, что ответчик А. 26 сентября 2009 года на территории Государственного резервного фонда Кукморского муниципального района РТ, возле д.Пчеловод, незаконно отстрелял одного кабана без лицензии. Сумма причиненного ущерба, в соответствии с «Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г.) и Приказом Минсельхозпроды России от 25.05.1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», составляет 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, которую истец просить взыскать с ответчика А.
В ходе судебного заседания представитель истца Волков А.И. поддержал требования искового заявления. При этом он показал, что «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г.) не подлежит официальному опубликованию.
Ответчик А. и его представитель - адвокат Нургалиев Р.И. требования иска признали частично - на сумму 3000 рублей. При этом.
Нургалиев Р.И. показал, что при исчислении размера ущерба нельзя применить
«Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания»
(утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г.), поскольку указанный нормативный акт не был опубликован в средствах массовой информации.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года № 399 утверждены «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Этим документом установлен размер иска в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Для кабана эта цифра составляет 30.
Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», базовая сумма применяемая при исчислении штрафов в зависимости от МРОТ, составляет 100 рублей.
Судом установлено, что ответчик A. 26 сентября 2009 года на территории Государственного резервного фонда Кукморского муниципального района РТ, возле д.Пчеловод, незаконно отстрелял одного кабана без лицензии.
Сумма ущерба, причиненная животному миру в связи с незаконным отстрелом кабана ответчиком А., и подлежащая взысканию с него в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 ФЗ «О животном мире», «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (утв. Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года №399), составляет 3000 (три тысячи) рублей.
Суд считает незаконным исчисление истцом размера ущерба, причиненного животному миру в связи с незаконным отстрелом кабана А. на основании «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г.), которая не была опубликована в средствах массовой информации, по следующим основаниям:
Согласно п.п.8 и 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедшие государственную регистрациию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В связи с тем, что «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г.) не была официально опубликована, суд, при разрешении данного спора, не может ссылаться на указанную Методику.
К доводам представителя истца о том, что «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 г.) не подлежит официальному опубликованию, суд относится критически. Указанная Методика затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. Кроме того, данные доводы представителя истца противоречат вышеуказанному Указу Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года №763.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан с А. ущерб в размере 3000 (три тысячи рублей).
Взыскать с А. государственную пошлину в государственный доход в размере 400 (четырехсот) рублей.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья подпись И.К.Кадыров.
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу «___» 2010 г.
Судья
Примечание автора: решение вступило в законную силу.
