РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2008 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Быковской Л. И. с участием прокурора Беляковой Н.Н. адвоката Лапина П.В. при секретаре Марьяниной К.А. рассмотрел s открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886 \ 2008 г. по иску Ххххна Евгения Владимировича к 3 АО «-Мета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
Ххххн Е. В. обратился в суд с иском к ЗАО «-Мета» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что с 11.10.2005 г. работал в ЗАО «-Мета» ведущим специалистом, а позднее был переведен на должность заместителя начальника экономического управления.
Приказом № Мт 37\у от 12.05.2008 г. он был уволен по п. п. «а», п. б ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не совершал прогул, а 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. использовал отгулы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение произведено законно и обосновано, заявление о предоставлении отгулов не было истцом передано в отдел для оформления, процедура увольнения была соблюдена.
Выслушав истца, адвоката, выступившего на стороне истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 11.10.2005 г. стороны заключили трудовой договор № 93 (л.д.6-8), в соответствии с которым истец был принят па работу на должность ведущий специалист отдела управленческого учета и анализа в отдел управленческого учета и анализа. Прием истца на работу в соответствии со ст. б 8 ТК РФ был оформлен приказом № Мт 00052\пр от 11.10.2005 г. Приказом № Мт 022\п от 02.02.2007 г. истец был переведен на должность заместителя начальника экономического отдела (л.д.13) указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось в судебном заседании. Приказом № Мт 37\у от 12.05.2008 г. истец был уволен за прогулы по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ 12.05.2008 г. (л.д.11)
Ито основаниями для увольнения явились: акт от 04.05.2008 г. № 1, акт от 05.05.2008 г. № 2, объяснительная записка от 06.05.2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием увольнения явилось отсутствие истца на работе 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г., что подтверждается материалами дела. Однако, истцом представлено заявление от 24.04.2008 г. (л.д.10), из которого усматривается, что он обратился к Генеральному директору с просьбой предоставить ему отгул на 25.04.2008 г., а также 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. На указанном заявление стоит резолюция директора «Управлению по работе с персоналом. Предоставить». Подпись руководителя на заявлении истца представителем ответчика не оспаривается.
Из изложенного следует, что 04.052008 г. и 05.05.2008 г. истец отсутствовал на работе с разрешения работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца не имелось. По утверждению истца, несмотря на то, что он получил согласие руководителя на использование отгулов, он 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. выходил на работу. Однако, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку, истец отсутствовал на работе с согласия руководителя.
Довод представителя ответчика о том, что заявление о предоставлении oтгулов не было передано в Управление по работе с персоналом, т.к. подлинный экземпляр заявления находится у истца на руках, не может служить основанием для признания увольнения законным по следующим основаниям.
Оформление предоставления истцу отгулов не входит в обязанности истца. Согласие руководителя на использование отгулов им было получено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им было написано заявление в двух экземплярах и передано руководителю через секретариат. Позднее, один экземпляр подписанного заявления ему вернул секретарь. Кому был передан другой экземпляр заявления ему не известно.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство что предоставление отгула не влияла на заработную плату истца, поскольку в соответствии со ст. 152 по желанию работника сверхурочная рабата вместо повышенной оплаты мажет компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. В силу ст. 153 ТКР''Ф за работу в выходной или праздничный день работнику может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Из указанной нормы следует, что в случае предоставления отгула за сверхурочную работу или работу в выходной или нерабочий праздничный день не отражалось на заработной плате истца.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец просил предоставить ему отгул на 25.04.2008 г., который в табеле учета проставлен как рабочий, день, не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. не является юридически значимым обстоятельством.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истец давал объяснения по факту отсутствия на рабате 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г., которые приобщены к материалам дела. Истец не оспаривал факта того, что он писал письменные объяснения 05.05.2008 г. сослался на то, что на объяснениях представленных ответчиком стоит не его подпись. Утверждения представителя ответчика о том, что даты 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. были дописаны после того как наложена резолюция руководителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части восстановления на прежней работе в прежней должности подлежат удовлетворению в полном объеме. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению. Как усматривается из справки, представленной ответчиком, заработная плата истца за последние 12 месяцев работы составила без удержания налога 853001,1 руб. Среднемесячная заработная плата составляет 71525,09 руб. среднедневная заработная плата истца, согласно расчету оплаты отпуска составила 3050, 11 руб. Период вынужденного прогула составил с 13.05.2008 по 17.07.2008 г, — 3 месяца и 4 дня. Заработная плата за указанный период составляет 155250, б 2 руб. (71525,09 х 2 +3050, 11 х 4) .
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику оплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении, которое судом признано незаконным. Следовательно, рассчитанная судом сумма за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению па сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно справки составила 135455,39 руб. Следовательно, в пользу истца за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 19795,23 руб. (155250,2 — 135455,39). Истец не лишен возможности после восстановления на работе использовать отпуск с оплатой в соответствии с действующим законодательством. Указанная сумма включает в себя налог, который подлежит удержанию при выплате.
Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия адвоката в рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 П 1 К РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ
Восстановить Ххххна Евгения Владимировича на работе в ЗАО «-Мета» в должности заместителя начальника экономического управления с 13 мая 2008 г.
Взыскать с ЗАО «-Мета» в пользу Ххххна Евгения Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19795 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя н размере 5000 руб., а всего 29795 руб. 23 коп. и госпошлину в доход государства в размере 993 руб. 86 коп, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья Быковская Л.И.
гр.делу № 33-20507\08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.09.2008 гола судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Панарина М.М. и судей Щуровой А.И. Федоровой Е.А. при участии прокурора Мягких Д.К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.И. дело по кассационным жалобам Ххххна Е.В., представителя ЗАО «-Мета» по доверенности Рудовой С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года, которым постановлено: восстановить Ххххна Евгения Владимировича на работе в ЗАО «-Мета» в должности заместителя начальника экономического управления с 13 мая 2008 г. Взыскать с ЗАО «-Мета» в пользу Ххххна Евгения Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19795 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб;, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 29795 руб. 23 коп. и госпошлину в доход государства в размере 993 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
УСТАНОВИЛА
Ххххн Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «-Мета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования Ххххн Е.В. обосновал тем, что с 11.10.2005 г. работал в ЗАО «-Мета» ведущим специалистом, а позднее был переведен на должность заместителя начальника экономического управления. Приказом № Мт 37\у от 12.05.2008 г. он был незаконно уволен по п.п. «а», п. б ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. Прогул он не совершал, а с разрешения руководителя использовал отгулы.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ххххн Е.В. и представитель ЗАО «-Мета» по доверенности Рудова С.А. просят отменить по доводам кассационных жалоб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ххххна Е.В. по доверенности Лапина П.В., представителя ЗАО «-Мета» по доверенности Рудову С.А., прокурора Мягких Д.К., полагавшую, что решение подлежит изменению в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы — кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценил предоставленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, но при этом суд неправильно определил размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула Ххххна Е.В.
Частично удовлетворяя требования Ххххна Е. В., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2005 г. стороны заключили трудовой договор №93, в соответствии с которым Ххххн Е.В. был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела управленческого учета и анализа. Приказом № МТ 022\л от 02.02.2007 г. Ххххн Е. В. переведен на должность заместителя начальника экономического отдела. Приказом № Мт 37\у от 12.05.2008 г. Ххххн Е.В. уволен за прогулы 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Доводы Ххххна Е.В. о то, что он в указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине поскольку использовал дни отгулов, нашли свое подтверждение. Ххххн Е. В. представил заявление от 24.04.2008 г. из которого усматривается, что он обратился к Генеральному директору с просьбой предоставить ему отгул на 25.04.2008 г., а также 04.05,2008 г. и 05.05.2008 г. На указанном заявление стоит резолюция директора «Управлению по работе с персоналом «Предоставить». Подпись руководителя на заявлении Ххххна Е.В. представителем ответчика не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Ххххна Е.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку оснований для его увольнения не имелось, 04.05.2008 г. и 05.05.2008 г. он отсутствовал на работе с разрешения работодателя. Довод представителя ответчика о том, что заявление о предоставлении отгулов не было передано в Управление по работе с персоналом т.к. подлинный экземпляр заявления находится у истца, не может служить основанием для признания увольнения законным. Оформление предоставленных дней отгулов не входит в обязанности работника. Согласие руководителя на использование отгулов Ххххным Е.В. было получено. В судебном заседании Ххххн Е.В. показал, что он написал заявление в двух экземплярах и передал руководителю через секретариат. Позднее, один экземпляр подписанного заявления ему вернул секретарь. Кому был передан другой экземпляр заявления ему не известно.
Частично удовлетворяя требования Ххххна Е.В. в части взыскания заработной. Платы, суд принял во внимание данные о заработной плате, представленные представителем ЗАО «-Мета». На заседании судебной коллегии представитель ЗАО «-Мета» признал, что предоставил суду не точные данные о заработной плате Ххххна Е.В., и предоставил расчет заработной платы, подлежащей выплате, с учетом выплаченных сумм при увольнении. Представитель Ххххна Е.В. согласился с предоставленным расчетом. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возможно изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не возвращая дело в этой части на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Из представленного судебной коллеги расчета усматривается что среднемесячный заработок Ххххна Е.В. за 12 месяцев составил 80566 руб. 76 коп., среднедневной заработок за 12 месяцев составил: 4475 руб.93 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2008 года по 17.072008 года составил 210368 руб. 71 коп., после удержания НДФЛ заработок составил 183020 руб;71 коп. после зачета выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 117845 руб.85 коп., сумма, подлежащая выплате, составила 65174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб.86 коп.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «-Мета» о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал им неправильную оценку, ошибочны. Ххххн Е.В. уволен незаконно, доводы представителя ЗАО «-Мета» были предметом рассмотрения суда, и суд дал им правильную оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда и сумму, подлежащую взысканию по компенсации расходов по оплате услуг представителя, не состоятельны. Решение суда в этой части постановлено правильно, суд обосновал свои выводы и правильно руководствовался нормами материального права, определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу Ххххна Е.В., суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Т.верского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года изменить в части взыскания с 3 АО «-Мета» в пользу Ххххна Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с ЗАО «-Мета» в пользу Ххххна Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула 65174 руб.86 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Председатель
Судьи.
