Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск
11 мая 2010 года Дело №А 76-45234/2009-63-964/163
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышевой Л.А., рассмотрев материалы дела по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», г.Усть-Катав к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, г.Челябинск
2. Челябинское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г.Челябинск
3. Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», г.Москва о признании действий по выдаче отрицательных заключений на отчеты об оценке стоимости имущества незаконными при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Белогубовой М.В., действующей по доверенности от 0.12.2009 б/н, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ИП Бузановой Е.В.: Белогубовой М.В., действующей по доверенности от 24.03.2010 б/н, паспорт; от Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»: не явился, извещен (том 6, л.д. 50-53); от Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»: не явился, извещен (том 6, л.д. 54-55);
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление», г.Усть-Катав (далее – заявитель, предприятие, МУП «Строительно-монтажное управление», МУП «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ), Индивидуальному предпринимателю Бузановой Елене Владимировне, г.Челябинск (далее – ИП Бузанова Е.В., оценщик) о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области по выдаче отрицательных заключений на отчеты об оценке стоимости имущества должника МУП «Строительно-монтажное управление» незаконными (том 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 12.03.2010 представителем заявителя заявлено об уточнении предмета заявленных требований, просит признать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области по выдаче отрицательных заключений о несоответствии отчетов законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки: заключений №17639 от 06.10.2009, №20430 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317001 от 16.06.2009; заключений №17640 от 06.10.2009, №20432 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317002 от 16.06.2009; заключений №17641 от 06.10.2009, №20433 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317003 от 16.06.2009; заключений №17642 от 06.10.2009, №20434 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317004 от 16.06.2009, - незаконными (том 1, л.д. 54-55).
Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение требований судом принято (протокол судебного заседания от 04-11-12.03.2010 – том 1, л.д. 105 оборотная сторона).
В судебном заседании 25.03.2010 представителем заявителя заявлено об уточнении предмета заявленных требований, просит признать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области по выдаче отрицательных заключений о несоответствии отчетов законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки:
-заключение №17639 от 06.10.2009 на Отчет об оценке №090317001 от 29.06.2009, заключение №20430 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317001 от 16.06.2009; заключение №2758 от 17.02.2010 на Отчет об оценке №10011601 от 16.01.2010;
-заключение №17640 от 06.10.2009 на Отчет об оценке №090317002 от 29.06.2009, заключение №20432 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317002 от 16.06.2009; заключение №2759 от 17.02.2010 на Отчет об оценке №10011602 от 16.01.2010;
-заключение №17641 от 06.10.2009 на Отчет об оценке №090317003 от 29.06.2009, заключение №20433 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317003 от 16.06.2009; заключение №2760 от 17.02.2010 на Отчет об оценке №10011603 от 16.01.2010;
-заключение №17642 от 06.10.2009 на Отчет об оценке №090317004 от 29.06.2009, заключение №20434 от 12.11.2009 на Отчет об оценке №090317004 от 16.06.2009, заключение №2761 от 17.02.2010 на Отчет об оценке №10011604 от 16.01.2010;
-заключение №2762 от 17.02.2010 на Отчет об оценке №09082700 от 26.11.2009, - незаконными (том 5, л.д. 1-4).
Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение требований судом принято (протокол судебного заседания от 25.03.-01.04.2010 – том 5, л.д. 38-39).
Определением арбитражного суда от 12.03.2010 по ходатайству заявителя ИП Бузанова Е.В. исключена из числа ответчиков и привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 60, 107).
Определением арбитражного суда от 28.04.2010 судом произведена процессуальная замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (том 6, л.д. 33-35).
Определением арбитражного суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г.Челябинск; Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», г.Москва (том 6, л.д. 36-37).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, письменном мнении (том 1, л.д. 4-5, 54-55; том 5, л.д. 1-4, 66-69, 70-72).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил, направил пояснения по заявленным требованиям, согласно доводам которых требования заявителя не подлежат удовлетворению (том 6, л.д. 31, 29, 30; том 5, л.д. 73-75).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП Бузанова Е.В. полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным заявителем в заявлении, письменного мнения не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Челябинское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (том 6, л.д. 50-53, 54-55), письменного мнения по заявленным требованиям не представили.
В судебном заседании 11 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 11 мая 2010 г. до 17 часов 55 минут.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В определении арбитражного суда от 11.02.2010 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (том 1, л.д. 1-3), на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» 05.05.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Усть-Катава за номером 439, о чем 10.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Челябинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1027401127984 (том 1, л.д. 62-66).
09.12.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А 76-7588/2008-55-73 Муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «Строительно-монтажное управление» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, до 02.12.2009. Конкурсным управляющим в отношении МУП «Строительно-монтажное управление» утвержден Рудаков Константин Рафкатович (том 1, л.д. 37-48).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу №А 76-7588/2008-55-73 срок конкурсного производства МУП «СМУ» продлен судом до 02.03.2010 (том 1, л.д. 49-53).
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (часть 2 статьи 130, статья 139 Закона о банкротстве).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, последнее является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.
Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) от 09.10.2007 №185 (действовавшим на дату составления подготовки оценщиком отчетов об оценке от 29.06.2009, от 16.06.2009) установлен порядок проведения экспертизы оценки, в соответствии с положениями которого функции государственного финансового контрольного органа по проведению экспертизы возложены на структурные подразделения Росимущества. Также с 23.09.2009 действует приказ Федерального агентства по управлению имуществом №272 «Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимущества полномочий собственника федерального имущества».
Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 №187 (далее - Временный порядок).
В соответствии с пунктом 2 Временного порядка заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, обязательным приложением к которому являются: отчет об оценке (подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия); заверенная надлежащим образом копия положений плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в соответствии с которыми подлежит продаже оцениваемое имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 111 Закона о банкротстве); заверенные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации оцениваемого имущества, в том числе подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве).
Заключение ГФКО - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.
Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с установленными статьями 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, конкурсным управляющим МУП «СМУ» Рудаковым К.Ф. заключены договоры №09031700 от 17.03.2009, №09082700 от 27.03.2009 на оценку имущества должника с независимым оценщиком – ИП Бузановой Е.В. (том 1, л.д. 71-77, 78-81), которым были подготовлены:
Отчет об оценке №090317001 от 29.06.2009 об определении рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав (том 3, л.д. 49-134);
Отчет об оценке №090317002 от 29.06.2009 об определении рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 3, л.д. 135-148);
Отчет об оценке №090317003 от 29.06.2009 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств и дорожной техники, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 4, л.д. 1-18).
Отчет об оценке №090317004 от 29.06.2009 об определении рыночной стоимости оргтехники, оборудования и мебели, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 4, л.д. 19-31);
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Согласно данной норме Отчеты оценщика по оценке принадлежащего Обществу имущества №090317001, №090317002, №090317003, №090317004 от 29.06.2009 были направлены в адрес ТУ ФАУГИ по Челябинской области сопроводительным письмом от 02.07.2009 и получены ТУ ФАУГИ 02.07.2009 (том 1, л.д. 8).
Письмом от 17.08.2009 исх.№09081700 оценщик обратился в ТУ ФАУГИ за разъяснениями о причинах отсутствия заключений на представленные отчеты об оценке и с повторным обращением о проведении проверки Отчетов оценщика по оценке принадлежащего МУП «СМУ» имущества №090317001, №090317002, №090317003, №090317004 от 29.06.2009 (том 1, л.д. 9).
17.08.2009 начальником отдела управления оценки федерального имущества ТУ ФАУГИ по Челябинской области Карабинцевым Т.В. дан ответ на обращение оценщика, согласно которому на дату подготовки ответа экспертиза отчетов об оценке имущества МУП «СМУ» №090317001, №090317002, №090317003, №090317004 от 29.06.2009 не проведена, в связи с отсутствием в штате ответчика специалистов, имеющих квалификацию, необходимую для проведения экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости с целью выдачи заключения ГФКО; также указано, что проведение экспертизы отчетов будет осуществлено не ранее 09.09.2009 (том 1, л.д. 10).
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 06.10.2009 №17639, Отчет об оценке №090317001 от 29.06.2009 по обоснованию рыночной стоимости имущества (здания и сооружения), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 11-12), поскольку в нем: отсутствуют сведения об информации, исходя из которой определен размер земельного участка; данные, использованные в отчете, соответствуют уровню кадастровой стоимости земель поселений по состоянию на 01.01.2003 при дате оценки 17.03.2009; расчет функционального износа зданий выполнен на основании сборников УПВС; неясен алгоритм расчета функционального износа зданий; при расчете стоимости объектов оценки доходным методом отсутствует изложение алгоритма расчета стоимости и ставки капитализации; нет описания рисков – «компенсация за риск»; метод расчета стоимости объектов оценки сравнительным подходом ошибочно отнесен к статистическим методам.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 06.10.2009 №17640, Отчет об оценке №090317002 от 29.06.2009 по обоснованию рыночной стоимости движимого имущества (оборудование), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 13), поскольку в нем: отсутствует дата изготовления объектов, для объектов №28-34 отсутствует марка или модель и мощность; анализ рынка проведен формально; в рамках затратного метода не определен метод расчета (п.14 ФСО-3); расчет физического износа произведен экспертным методом со ссылкой на шкалу экспертных оценок, при этом состояние оборудования не подтверждено, отсутствуют акты осмотра и состав экспертов (п.п.19 ФСО-1, п.12 ФСО-3); сравнительный подход применен только для станка токарно-винторезного 1 К 62, метод оценки не определен (п.14 ФСО-3); согласование результатов проведено только для станка токарно-винторезного 1 К 62; раздел «основные факты и выводы» не полностью соответствует требованиям ФСО-3.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 06.10.2009 №17641, Отчет об оценке №090317003 от 29.06.2009 по обоснованию рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортные средства и дорожная техника), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 14-15), поскольку в нем: в описаниях объектов отсутствуют сведения о пробеге автомобилей и наработке моточасов для остальной техники; техническое состояние автотехники не подтверждено актами осмотра; в рамках затратного подхода отсутствует обоснование метода оценки транспортных средств, метода определения износа транспортных средств (п.15, 14 ФСО-1, ФСО-3); в рамках сравнительного подхода не определен метод оценки (п.14 ФСО-1, п.14 ФСО-3); ведомость результатов не обоснована; фотографии черно-белые, на которых не видно техническое состояние автотехники.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 06.10.2009 №17642, Отчет об оценке №090317004 от 29.06.2009 по обоснованию рыночной стоимости движимого имущества (оргтехника, оборудование, мебель), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 16), поскольку в нем: для мебели отсутствуют размеры, даты изготовления (п.8 ФСО-3); анализ рынка проведен формально; в рамках затратного метода не определен метод оценки, метод определения износа; шкала экспертных оценок не совсем подходит к определению износа мебели (п.20 ФСО-1, ФСО-3); в сравнительном подходе понятны критерии подбора аналогов мебели, у оцениваемых объектов не размеров, года выпуска (п.22 ФСО-1); согласование результатов не проводилось; использован один подход для определенных объектов; раздел «основные факты и выводы» не полностью соответствует требованиям ФСО-3.
С целью повторной проверки отчетов об оценке имущества, Отчеты оценщика ИП Бузановой Е.В. по оценке принадлежащего Обществу имущества №090317001, №090317002, №090317003, №090317004 от 16.06.2009 от 16.06.2009, с учетом устранения выявленных замечаний, вновь были направлены в адрес ТУ ФАУГИ по Челябинской области сопроводительным письмом от 03.11.2009 исх.№09110300 и получены ТУ ФАУГИ 03.11.2009 (том 1, л.д. 17).
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 12.11.2009 №20430, Отчет об оценке №090317001 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав (том 4, л.д. 32-121), принадлежащих МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 18-19), поскольку в нем: приведенные данные не могут являться достоверной информацией, т.к. являются прогнозом журнала «Эксперт» от 10.11.2008; при описании рынка недвижимости в Челябинской области не приведены ссылки источников информации; приведенные коэффициенты, учитывающие местоположение объектов недвижимости, не являются логичными; при расчете права аренды земельного участка методики расчета не представлено; в рамках затратного метода приведены значения физического износа без приведения источника данных; методика расчета совокупного износа является неверной; приведенный коэффициент в таблице 32 соответствует другому субъекту РФ – Свердловской области; не представлены расчеты, источник показателей, корректирующих удаленность областного центра; итоги расчетов арендных ставок приведены без описания показателей; в рамках расчета права аренды земельного участка использовался в качестве безрисковой ставки показатель рефинансирования; необоснованно различие между показателями безрисковых ставок земельного участка и объектов недвижимости; не приведена корректировка на техническое состояние объектов аналогов; низкий уровень обоснованности применяемых показателей и значений.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 12.11.2009 №20432, Отчет об оценке №090317002 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 4, л.д. 122-138), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 20), поскольку в нем: отсутствуют ссылки на используемую информацию; оценщик не принял во внимание тенденции мировых машиностроителей, которые постоянно усовершенствуют оборудование; сделана ссылка на выпуск оборудования на дату оценки без учета общеэкономической ситуации на рынке, которая отображает значение показателя экономического износа; методика расчета совокупного износа является неверной; при расчете станка токарно-винторезного 1 К 62 не указано какое значение использовалось (верхнее или нижнее); значение приведенного коэффициента уторговывания не обоснован; оценщик присвоил показатель 0,55 сравнительному подходу без учета экономической ситуации.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 12.11.2009 №20433, Отчет об оценке №090317003 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортных средств и дорожной техники), находящегося по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 4, л.д. 139-164), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 21-22), поскольку в нем: при анализе рынка оценщик приводит устаревшую информацию; не обоснован отказ от доходного подхода; в части тех объектов, по которым оценщик не производил расчет затратным подходом, приведено неверное обоснование, указанные значения функционального и экономического износа не обоснованы; методика расчета совокупного износа является неверной; корректировка на год выпуска является некорректной, коэффициент уторговывания не подтвержден; оценщик присвоил показатель 0,55 сравнительному подходу без учета экономической ситуации.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 12.11.2009 №20434, Отчет об оценке №090317004 от 16.06.2009 об определении рыночной стоимости оргтехники, оборудования и мебели, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 4, л.д. 165-181), принадлежащих МУП «СМУ» на дату оценки 17.03.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 1, л.д. 23), поскольку в нем: в связи с отсутствием информации о годе выпуска мебели оценщик отказался от применения затратного подхода; методика расчета совокупного износа неверна; не описано применяемое значение для последующего расчета объектов оценки.
После устранения замечаний, указанных в вышеперечисленных заключениях ТУ ФАУГИ от 12.11.2009, оценщик ИП Бузанова Е.В. направила 18.01.2010 (вх.№393) в ТУ ФАУГИ новые Отчеты об оценке имущества МУП «СМУ» №10011601, 10011602, 10011603, 10011604 от 16.01.2010, №09082700 от 26.11.2009, изготовленные на дату оценки 16.12.2009, поскольку за время согласования в ТУ ФАУГИ предыдущих отчетов об оценке, срок действия последних истек.
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 17.02.2010 №2758, Отчет об оценке №10011601 от 16.01.2010 об определении рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав (том 2, л.д. 16-105), принадлежащих МУП «СМУ» на дату оценки 16.12.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 5, л.д. 7-8), поскольку в нем: не указаны все основные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки; более чем на половину объектов недвижимости отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики (п.4 ФСО-3); не указан источник информации принятых коэффициентов удаленности (п.10, 12 ФСО-3); не приведены значения (диапазоны) ценообразующих факторов (п.8 ФСО-3); не обоснован отказ от затратного подхода (п.20 ФСО-1); отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); при расчете права аренды земельного участка не приведены источник информации, расчет (п.10, 12 ФСО-3); отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расчет права аренды необоснован (п.9 ФСО-3); не представлена методика расчета годовой рыночной ставки аренды единицы площади земельного участка (п. 10, 12 ФСО-3); в рамках доходного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); отсутствует корректировка на страновой риск при расчете коэффициента капитализации, отсутствует расчет операционных расходов (п.21 ФСО-1); не указан источник информации принятой корректировки на местоположение (п.10, 12 ФСО-3); не обоснован процент недозагрузки – 10% (п.12 ФСО-3); приведенные корректировки на площадь объектов не могут быть адекватными; поправка на низкую ликвидность, примененная оценщиком при расчете ставки капитализации, не отображает прямую зависимость показателей; в рамках сравнительного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); необходимо обосновать корректировку, учитывающую право собственности (п.22 ФСО-1); не указан источник информации принятой корректировки на местоположение (п.10.12 ФСО-3); необходимо ввести корректировку на время продажи, используемая методика оцифровки разницы в месторасположении объектов аналогов не может учитывать реальные рыночные условия, необходимо применять более подвижную систему корректировок (п.26 ФСО-1); при согласовании результатов отсутствует ссылка на методику (п.10 ФСО-3); присвоенные веса подходов не обоснованны (п.8 ФСО-3); допущение оценщика о правах владельца на имущество необоснованно (п.9 ФСО-3).
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 17.02.2010 №2759, Отчет об оценке №10011602 от 16.01.2010 об определении рыночной стоимости оборудования, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 2, л.д. 106-123), принадлежащих МУП «СМУ» на дату оценки 16.12.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 5, л.д. 9-10), поскольку в нем: указаны не все основные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки; более чем на половину объектов недвижимости отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики (п.4 ФСО-3); отсутствуют ссылки на используемую информацию (п.4, 10 ФСО-3); не приведено обоснование отказа от применения подходов (п.8 ФСО-3); в рамках затратного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); оценщик не принял во внимание тенденции мировых машиностроителей, которые постоянно усовершенствуют оборудование (п.4 ФСО-3); для станка токарно-винторезного, сварочного аппарата, электродвигателей оценщик принял показатель функционального износа, не представил методику расчета данного показателя и источника (п.10, 12 ФСО-3); оценщик не учел общеэкономическую ситуацию в мире (п.12 ФСО-3); методика расчета совокупного износа является неверной, не представлен источник информации, рыночная стоимость котла рассчитана оценщиком как стоимость лома черных металлов, обоснование суждения оценщиком не приведено, не указан источник информации цена нового аналога (п.10 ФСО-3); в рамках сравнительного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); информация о годе выпуска объектов оценки не подтверждена (п.4, 10 ФСО-3); не учтен показатель технического состояния, места нахождения аналогов (п.4 ФСО-3); применяемый коэффициент уторговывания не имеет ссылки на источник информации (п.10 ФСО-3); при согласовании результатов отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); присвоенные веса подходов не обоснованны (п.8 ФСО-3); допущение оценщика о правах владельца на имущество необоснованно (п.9 ФСО-3).
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 17.02.2010 №2760, Отчет об оценке №10011603 от 16.01.2010 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств и дорожной техники, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 2, л.д. 124-151), принадлежащих МУП «СМУ» на дату оценки 16.12.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 5, л.д. 11-12), поскольку в нем: указаны не все основные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки; отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики (п.4 ФСО-3); оценщик приводит устаревшую информацию, отсутствуют ссылки на используемую информацию (п.4, 10 ФСО-3); не приведено обоснование отказа от применения доходного подхода (п.8, 14 ФСО-3); В рамках затратного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); приведенный расчет функционального износа основан на характеристиках объекта оценки по одному параметру (п. 4, 12 ФСО-3); показатель экономического износа принят 10%, однако в сравнительном подходе оценщиком применены скидки 25-30% (п.1, 10 ФСО-3); отсутствует источник информации (п.10 ФСО-3); методика расчета совокупного износа неверна, не представлен источник информации (п.10 ФСО-3); оценщик использовал данные о стоимости новых аналогов, источник данной информации не приведен, также не приведены характеристики нового аналога (п.10 ФСО-3); в рамках сравнительного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); представленные расчеты не сопровождаются описаниями и пояснениями (п.15 ФСО-3); при согласовании результатов отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); присвоенные веса подходов не обоснованны (п.8 ФСО-3); допущение оценщика о правах владельца на имущество необоснованно (п.9 ФСО-3).
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 17.02.2010 №2761, Отчет об оценке №10011604 от 16.01.2010 об определении рыночной стоимости оргтехники, оборудования и мебели, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 3, л.д. 1-23), принадлежащих МУП «СМУ» на дату оценки 16.12.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 5, л.д. 13), поскольку в нем: указаны не все основные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки; отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики (п.4 ФСО-3); анализ рынка предусмотрен ФСО и обязателен для любых видов оценки, необходим для понимания тенденций рынка объектов оценки, а также для определения функционального и экономического износа (п.8 ФСО-3); не приведено обоснование отказа от применения подходов (п.8 ФСО-3); в рамках сравнительного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); представленные расчеты не сопровождаются описаниями и пояснениями (п.15 ФСО-3); не учтен показатель технического состояния места нахождения аналогов (п.4 ФСО-3); при определении цен предложения объектов аналогов не описано применяемое значение для последующего расчета объектов оценки; допущение оценщика о правах владельца на имущество необоснованно (п.9 ФСО-3).
Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 17.02.2010 №2762, Отчет об оценке №09082700 от 26.11.2009 об определении рыночной стоимости оборудования, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Центральная, 40 (том 3, л.д. 24-48), принадлежащего МУП «СМУ» на дату оценки 16.12.2009, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (том 5, л.д. 14-15), поскольку в нем: указаны не все основные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки; отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики (п.4 ФСО-3); оценщик приводит устаревшую информацию, отсутствуют ссылки на используемую информацию (п.4, 10 ФСО-3); не приведено обоснование отказа от применения подходов (п.8 ФСО-3); в рамках затратного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); не обоснован выбранный показатель функционального износа в 20%, не представлена методика рас.
