Постановление Президиума Московского городского суда по делу №--- от --.--.2010
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Б.Т. Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от ---2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. гражданское дело по иску В.И.М. к Б.Т.Б., Б.В.Б., ГУП ДЕЗ района "Перово" г. Москвы, УФМС в ВАО г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску Б.Т.Б. к В.И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
В.И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:, ссылаясь на то, что была зарегистрирована по указанному адресу в 1970 г., а в связи с осуждением была снята с регистрационного учета. В настоящее время ответчики препятствуют ей во вселении и пользовании указанным жилым помещением.
Б.Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к В.И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что В.И.М. была снята с регистрационного учета по адресу: в 1983 г. в связи с осуждением к лишению свободы. В 1992 г. она была временно зарегистрирована по указанному адресу сроком на один год. До настоящего времени В.И.М. никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2009 г. исковые требования В.И.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.Т.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ---2010 г. решение Перовского районного суда от 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Московского городского суда 2010 г. дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от ---2010 г. надзорная жалоба Б.Т.Б. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Б.Т.Б., Б.В.Б, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Перовского районного суда г. Москвы от 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2010 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Б.Т.Б. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Рассматривая данное дело, суд установил, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: , в которой с 1970 г. зарегистрированы Б.Т.Б. и В.И.М.
02.09.1983 г. В.И.М. была снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.
14.07.1992 г. В.И.М. была временно до 01.07.1993 г. зарегистрирована на спорной жилой площади.
17.08.1993 г. В.И.М. была снята с регистрационного учета по заявлению матери.
Согласно сообщения ОВД Можайского района Московской области В.И.М. по месту жительства в г. Можайск не зарегистрирована, по учетам ПВО Можайского ОВД не значится.
Удовлетворяя исковые требования В.И.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.Б., суд исходил из того, что В.И.М. в спорную квартиру была вселена в установленной порядке в 1970 г. по ордеру, была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с осуждением к лишению свободы; ее отсутствие носило временных характер; право пользования иной жилой площадью в г. Можайске В.И.М. не приобрела.
При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П "По делу о конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР", пришел к выводу о том, что выбытие В.И.М. в места лишения свободы не может служить основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что В.И.М. была осуждена Тимирязевским районным народным судом г. Москвы 05.07.1983 г. по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, освобождена 23.04.1985 г. из мест лишения свободы Архангельской области по отбытии срока наказания. Как следует из выписки из домовой книги 02.09.1983 г. В.И.М. была выписана из спорной квартиры в места лишения свободы.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд сослался на положения п.8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в редакции ФЗ от 17.04.2001 г. № 48-ФЗ, согласно которого жилое помещение сохранялось за временно отсутствовавшими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. При этом суд не учел, что в соответствии с действовавшим в 1983 г. п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев до приведения приговора в исполнение. Таким образом, после вступления приговора в законную силу и его исполнения, осужденный утрачивал право пользования жилым помещением.
Кроме того, судом не учтено, что Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П "По делу о конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР" вступило в силу 23.06.1995 г. и обратной силы не имеет.
При рассмотрении спора суд также исходил из того, что истица была временно зарегистрирована на спорной жилой площади в период с 14.07.1992 г. по 01.07.1993 г. и была снята с регистрационного учета по заявлению матери. Однако суд не учел, что имела место временная регистрация истицы по спорному адресу, которая перестала действовать в связи с истечением ее срока, между тем, временная регистрация не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, В.И.М. неоднократно осуждалась к лишению свободы, из приобщенных к материалам дела копий приговоров: Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.06.1998 г., Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2003 г., Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. усматривается, что истица не указывала спорную квартиру в качестве своего места жительства. При этом суд не принял во внимание, что В.И.М. покинула спорное жилое помещение после отбытия наказания по приговору Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 05.07.1983 г., на основании которого она была снята с регистрационного учета по месту жительства, и с того времени с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась, в расходах по содержанию и ремонту спорного жилого помещения также не участвовала.
Таким образом, настоящее решение постановлено с существенным нарушением приведенных выше норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение Перовского районного суда г. Москвы от ---2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2010 г. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ: решение Перовского районного суда г. Москвы от 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ---2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума.
Московского городского суда Егорова О.А.
