Копия.
Дело №2-1027/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года пос. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф. при секретаре Нурмухаметовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ему принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль-самосвал КАМАЗ-55111, государственный № Х 000 ХХ 116 рус. 17 сентября 2010 года около 10 часов 30 минут на автодороге Кукмор - Мамадыш возле д. Нижняя Русь Кукморского района РТ случилось ДТП с участием Г., управлявшим по доверенности вышеуказанным автомобилем. ДТП произошло по вине ответчика. Его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма причиненного материального ущерба составляет 174 176,54 рублей. Кроме того, он оплатил за услугу оценки причиненного материального ущерба 3 000 рублей, 45 рублей - услуги банка. Кроме того, за оказание юридических услуг он оплатил 2 000 рублей.
Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненных убытков в размере 179 221,54 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 784,43 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец и его представитель адвокат Нургалиев Р.. изменили основание иска, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.
Ответчик Г. и его представитель адвокат Приказчиков В.Н. возражали против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей Г., Г., Х., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовою права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя и иные сведения о сторонах договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы..., трудовая функция..., дата начала работы..., условия оплаты труда..., режим рабочего времени и времени отдыха...
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме...
В судебном заседании истец, поддерживая свои исковые требования, показал суду, что он имел на праве собственности автомобиль марки Камаз, 1985 года выпуска. 25 августа 2010 года он принял на работу ответчика в качестве водителя вышеуказанного автомобиля для перевозки строительного песка. Трудовой договор с Г. не заключал и приказ о приеме на работу не издавал, оплату за работу производил в размере где-то 500 рублей за один рабочий день. Ответчик проработал у него около месяца. Он заключил договор с дорожной организацией по перевозке строительного песка, и путевые листы оформлялись на его имя, а не на имя водителя Г. Приняв Г. на работу, он два дня ездил с ним, чтобы убедиться в том, справляется ли ответчик с порученной ему работой. В последующем Г. перевозил песок один. 17 августа 2010 года на автодороге Кукмор - Мамадыш возле д. Нижняя Русь Кукморского района РТ случилось ДТП с участием Г., управлявшим по доверенности вышеуказанным автомобилем. Сумма причиненного ему ущерба составляет 174 000 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить ему в полном объеме причиненный ущерб на основании ст.243 п.6 ТК РФ, поскольку Г. причинил ему ущерб в результате административного правонарушения. Автомобиль технически был исправен.
Ответчик и его представитель адвокат Приказчиков, не признавая требования истца, показали суду, что он искал и не мог найти работу. При этом обращался в валяльно-войлочный комбинат и другие предприятия поселка. Увидев объявление в газете, обратился 25 августа 2010 года к истцу по поводу трудоустройства в качестве водителя автомобиля «Камаз». Трудовой договор с С. он не заключал, работал около месяца, заработную плату получил в размере трех тысяч рублей за август, за сентябрь не получал. При этом он не знал размера заработной платы, получил деньги с рук в руки, а не по ведомости. На автомобиле истца он вывозил с карьера строительный песок на строительство дороги. Путевые листы не получал, поскольку они были оформлены на имя С. Действительно при выполнении трудовых обязанностей, 17 сентября 2010 года произошло ДТП. Он съехав в кювет, опрокинул автомобиль «Камаз», поскольку перед его автомобилем двигался автомобиль «Татра», который начал тормозить. В свою очередь он также начал предпринимать меры к торможению, однако тормоза не сработали. Он решил во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, выехать на полосу встречного движения, но увидев автомашину на противоположной полосе движения, съехал в кювет. Причиной произошедшего ДТП - неисправность тормозной системы машины. Он неоднократно говорил С. о том, что у автомашины имеется неисправность среднего моста, передних тормозов. В свою очередь истец уверял его о наличии передних тормозов, которые были отключены в виду их самоблокирования.
Также тормозная система левого колеса среднего моста пропускала воздух, энергоаккумулятор среднего моста левого колеса также имел неисправность, рисунки протекторов колес отсутствовали. Истец требовал не включать тормозную систему передних колес во избежание изнашивания резин по причине постоянного самоторможения. Кроме того, он привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а не за опрокидывание автомобиля. Отсутствует причинная связь между его действиями и причинением имущественного вреда. Просил в иске отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала суду, что она является матерью ответчика. Ее сын говорил ей о неисправности тормозной системы автомашины, на которой он работает у С. Также она со слов Г. знает о том, что ее сын не заключал трудовой договор с истцом, поскольку С. не желает отчислять налоги. После произошедшего ДТП С. приходил к ним, угрожал и требовал передать ему в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.
Свидетель Х. показала суду, что ее зять - Г. работал у истца водителем на автомашине «Камаз». Первая встреча с С. произошла тогда, когда он искал Г., который ремонтировал автомобиль. Она ему говорила о неисправности передних тормозов машины, на что он ей ответил о наличии задних тормозов. Передние тормоза, как он заверял, не имели важного значения. После ДТП С. требовал о возмещении ему 150 000 рублей.
Свидетель Г. показала суду, что она является супругой ответчика. Со слов мужа и истца она знает о том, что тормоза автомашины «Камаз» не исправны, отсутствует рисунки протекторов передних колес. Через несколько дней после ДТП С. требовал передать ему деньги и угрожал «братками».
В соответствии со статья 19 часть 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта № 27, допуск водителей к осуществлению перевозок осуществляется после прохождения стажировки (п.3.1.3). Организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, обеспечить учет неисправностей транспортных средств (п.4.3 и 4.4); организациям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей к нарушению требований безопасности дорожного движения (п.5.1). Организация обязана обеспечить водителей необходимыми путевыми документами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как усматривается из материалов дела, действительно С. имел в собственности автомашину марки «Камаз» 55111, государственный № Х 000 Х 116 рус. 17 сентября 2010 года согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в 10 часов 30 минут на 34 км. автодороги Кукмор - Мамадыш возле д. Нижняя Русь Кукморского района РТ произошло ДТП с участием Г., управлявший вышеназванным автомобилем. Г. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года привлечен к административной ответственности по статья 12.15 часть 1 КРФоАП.
Из отчета № 91-Н/2010 о переоценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость материального ущерба определена в 174 176 рублей 54 копейки.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что С. принял на работу в качестве водителя Г. без оставления письменного трудового договора. Также не был издан приказ о приеме на работу и договор о материальной ответственности. Кроме того, Г. в судебном заседании утверждал о том, что он говорил истцу о неисправности тормозной системы автомашины. Работодатель не исполнил возложенные на него законом обязанности и не следил за техническим состоянием автомобиля. При приеме на работу совместно с водителем не осмотрел автомобиль и в суд им не представлены акт осмотра автомобиля, приказ о закреплении автомобиля за водителем и акт приема-передачи автомобиля. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может учитываться в качестве доказательства. Так осмотр автомобиля произведен в отсутствие водителя. Осмотр произвел руководитель экспертного учреждения, не имеющий допуска к экспертной работе, а оценку произвел эксперт на основании акта осмотра, произведенного не им, а иным лицом. Также данный протокол осмотра противоречит протоколу осмотра ДПС.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку работодатель не исполнил своим обязательства по безопасности эксплуатации транспортного средства, не представил надлежащий расчет причиненного материального ущерба. Действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
С. в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней по оглашении через районный суд.
Председательствующий: Р.Ф.Гатауллин
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от истца С., адрес: 422110, РТ, п.Кукмор, ул.ХХХХХХХХХХХ, д.ХХХ копия ответчику Г., адрес: 422110, РТ, п.Кукмор, ул.ХХХХХХХХХХХХ, д.ХХХ, кв.ХХ
Госпошлина: 100 рублей
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Кукморского районного суда РТ от 24 декабря 2010 года (резолютивная часть) по делу № 2-1027/10 в удовлетворении моих исковых требований к ответчику Г. о возмещении убытков (ущерба) причиненных работником было отказано. Ущерб был причинен истцу ответчиком во время работы водителем в результате опрокидывания (ДТП) грузового автомобиля КамАЗ, принадлежащего истцу.
Истец С. считает решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела.
1). Суд указал в решении, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был (о чем также указывал суду представитель ответчика, ссылаясь на ст.162 Гражданского Кодекса РФ, что в случаях, указанных в законе, несоблюдение письменной формы сделки, влечет ее недействительность, также он указывал суду на ст.420 ГК РФ), и поэтому у сторон не возникли трудовые правоотношения, а соответственно и не возникла материальная ответственность ответчика перед истцом, как работника перед работодателем.
Однако, в своем первом отзыве на исковое заявление с первичным основанием иска (основанием иска были указаны нормы гражданского права) представитель ответчика прямо сослался на имеющиеся между сторонами не гражданско-правовые отношения, а трудовые правоотношения, следствием чего со стороны истца последовало изменение основания иска (основанием иска были указаны нормы трудового права).
Так, согласно ч.3 ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Стороны давали показания в судебном заседании и не отрицали того, что ответчик 25 августа 2010 года был фактически допущен истцом к работе в качестве водителя, поэтому, нет никаких сомнений в том, что трудовой договор между сторонами был заключен на основании фактического допущения ответчика к работе (альтернативное указанному в ч.1 ст.16 ТК РФ основанию «на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом»).
Конечно, у работодателя в случае фактического допущения к работе согласно ч.2 ст.67 ТК РФ имеется обязанность в течение 3-х дней оформить с ним трудовой договор в письменной форме, но это только одна из обязанностей сторон, которая не влияет на другие, например, обязанность нести материальную ответственность. В настоящее время в трудовом праве отсутствует институт недействительности трудового договора. Следовательно, несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительности последнего: договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе. С этого же момента в силу ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор считается вступившим в силу.
Следовательно, вопреки мнению суда, с момента вступления трудового договора в силу (с 25 августа 2010 года – с момента фактического допущения ответчика к работе) у его сторон возникают соответствующие права и обязанности (соответственно и материальная ответственность сторон).
Также по этим причинам не состоятелен и вывод суда о том, что истец не издал приказ о приеме ответчика на работу.
Также по этим причинам не состоятелен и вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, исковые требования основаны не на п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ (полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей, когда заключен договор о полной материальной ответственности), а на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ (причинение ущерба в результате административного правонарушения).
В этом выражается неправильное применение судом норм материального права.
2). Суд указал в решении, что «ответчик утверждал в суде о том, что он говорил истцу о неисправности тормозной системы автомашины, и что истец не исполнил возложенные на него обязанности и не следил за техническим состоянием автомобиля», и сделал вывод о том, что ДТП произошло, а соответственно и причиненный опрокидыванием автомобиля ущерб возник по его вине, а не по вине водителя.
Однако, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года в отношении ответчика по факту данного ДТП, где в установочной части данного постановления указано (установлено), что ответчик «17 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут на участке дороги Кукмор-Мамадыш у деревни Нижняя Русь Кукморского района РТ, на повороте не справился с рулевым управлением, автомашина опрокинулась в кювет».
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вышеуказанное постановление по административному делу в отношении ответчика вступило в законную силу, оно для суда имеет преюдициальную силу, в нем установлена вина ответчика в ДТП, не справившегося с рулевым управлением, и суд не вправе был входить в обсуждение вины ответчика, то есть устанавливать, имеется ли вина ответчика в данном ДТП или нет.
Ответчик, если считает себя невиновным в данном ДТП, или не согласен с квалификацией (в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика оспаривалась квалификация административного правонарушения – то, что не имеется ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) административного правонарушения, указанной в постановлении, должен был своевременно обжаловать его, в том числе с приглашением своих свидетелей: мамы, жены, тещи, участвовавших в качестве таковых при рассмотрении данного гражданского дела, которых истец считает заинтересованными лицами.
Следовательно, вывод суда об отсутствии вины ответчика в данном ДТП необоснован, также как и вывод о наличии вины истца в данном ДТП.
По этим же причинам не состоятелен вывод суда о том, что со стороны истца имеет место невыполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и что в данном случае согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность ответчика исключается. Следует отметить, что ущерб ответчиком был причинен не в результате действий по хранению имущества истца, поэтому истец считает, что данный вывод суда необоснован.
По этим же причинам не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что причинной связи между причиненным ущербом, и административным правонарушением не имеется, поскольку, в установочной части постановления по административному делу в отношении ответчика от 18 сентября 2010 года установлено, что ответчик не справился с рулевым управлением, опрокинул автомобиль в кювет. Данную причинную связь подтверждает и имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года, справка о ДТП от 17 сентября 2010 года (сам факт составления справки о ДТП, в которой указано, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении – проставлена галочка), также показания самого ответчика в судебном заседании, который показал, что он на спуске, съехав в кювет, опрокинул автомобиль, поскольку перед его автомобилем двигался автомобиль «Ман» (в решении ошибочно указано «Татра»), который начал тормозить. Это также является нарушением ПДД РФ: несоблюдение дистанции, скоростного режима, дорожных условий, интенсивности движения, и т.д. Как уже было указано, квалификация административного правонарушения не была оспорена ответчиком, ее оспаривание при рассмотрении данного гражданского дела недопустима, в силу преюдиции. Также в совокупность данных доказательств входит и собственноручно и добровольно написанная после совместного с истцом подсчета размера ущерба, имеющаяся в материалах дела расписка ответчика, выданная истцу, в которой ответчик написал: «Я, Г., далее год рождения, прописка, паспортные данные, 25 августа 2010 года устроился работать водителем КамАЗа к С. 17 сентября 2010 года опрокинулся на автомобиле КамАЗ-55111 номер Х 000 ХХ. В результате ДТП нанес ущерб хозяину КамАЗа в размере 200 000 рублей, которые обязуюсь выплатить до конца декабря 2010 года. Расписка написана собственноручно. Подпись. Свидетель. Подпись». Таким образом, сам ответчик признал, что ущерб истцу он нанес в результате ДТП, и обязался выплатить.
Однако, суд не указал в решение данную расписку, и не дал ей оценки, что непозволительно, так как на это прямо указывается в ч.4 ст.67 и в ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В этом также выражается неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил ст.ст.61, 67 ГПК РФ о преюдициальной силе вступивших в законную силу постановлений по административным делам и об оценке доказательств.
3). Суд указал в решении, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может учитываться в качестве доказательства, по причине того, что осмотр автомобиля проведен в отсутствие водителя, осмотр провел руководитель экспертного учреждения, не имеющий допуска к экспертной работе, а оценку провел эксперт на основании акта осмотра, проведенного не им, а другим лицом, также повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС.
Однако, данные обстоятельства не были предметом обсуждения на судебном заседании (кроме того обстоятельства, что осмотр был проведен в отсутствие водителя). В этом истец усматривает нарушение правил ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которых «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Это нарушение повлияло на реализацию прав истца, например, по представлению дополнительных доказательств, по заявлению ходатайств о назначении экспертизы по тем повреждениям, которые были указаны в справке о ДТП.
Между тем, в справке о ДТП от 17 сентября 2010 года были указаны видимые после ДТП повреждения автомобиля: «треснуто лобовое стекло, деформирован бампер, разбиты передние фары, полностью деформирован кузов, согнута рама, надрамник». Указанные повреждения указаны в фотографиях поврежденного автомобиля (фотографии на фоне государственного номера и идентификационных маркировочных номеров автомобиля) в составе акта осмотра, они указаны в том числе и в акте осмотра от 5 октября 2010 года (бампер передний – замена; указатель поворота левый, правый, облицовка фары, фара левая, правая – замена; рама – замена; надрамник – замена; все остальное в акте осмотра относится к кузову (корпус перевозочного средства – Толковый словарь русского языка), которого сотрудник ДПС указал как полностью поврежденный).
Следовательно, вопреки выводам суда, нет никаких противоречий между справкой о ДТП от 17 сентября 2010 года, и актом осмотра от 05 октября 2010 года, в части указания повреждений. Скрытые дефекты, такие, как рессоры, бачок расширительный, шланг соединительный, трубка высокого давления, не могут быть обнаружены сотрудником ДПС на месте ДТП, они обнаруживаются в условиях автосервиса после разборки поврежденного автомобиля.
Следует отметить, что руководитель оценочной организации, который проводил осмотр, согласно справки данной организации, прилагаемой к данной кассационной жалобе, прошел подготовку в г.Н.Челны по вопросам осмотра, его акт осмотра был одобрен оценщиком, поскольку осмотр был проведен качественно, с указанием всех поврежденных частей, узлов и агрегатов автомобиля на фоне государственного номера автомобиля. Проведение им осмотра не повлияло на результаты оценки.
Так, согласно сметы стоимости ремонта, подписанной оценщиком, только стоимость замены рамы (указанной в справке о ДТП) составляет 59 818 рублей, а сама рама стоит 169 915,74 рублей (с учетом износа меньше). И так далее по всем пунктам повреждений, указанным в справке о ДТП имеются конкретные цифры в смете стоимости ремонта. Суд мог вынести решение и по указанным в справке о ДТП конкретным повреждениям автомобиля, если поставил бы на обсуждение вопрос о том, какие повреждения указаны в справке о ДТП и какие в акте осмотра.
Все указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в судебном разбирательстве, как было указано выше, указанное привело к нарушению прав истца по представлению доказательств, заявлению ходатайств, и т.д., что, в конечном счете, привело к неправильному разрешению дела.
Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком в размере 174 176,54 рублей гораздо меньше определенной сторонами самостоятельно и указанной в собственноручной расписке ответчика стоимости возмещения в сумме 200 000 рублей, и в этом плане не нарушает права ответчика.
Автомобиль в мае 2010 года прошел технический осмотр в органах ГИБДД (о чем в материалах дела имеется копия талона техосмотра), где с такими повреждениями, как согнутая рама, надрамник, разбитые фары и стекла, полностью поврежденный кузов, бампер, автомобиль бы не прошел технический осмотр. Согласно справки из ОГИБДД, прилагаемой к настоящей кассационной жалобе, автомобиль в период с 01 мая по 17 сентября 2010 года в ДТП не бывал, следовательно, согласно всем законам логики, повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены в иных обстоятельствах, в иных ДТП.
Истец не согласен с выводами суда о том, что водитель не был вызван на осмотр автомобиля. В настоящее время каких-либо нормативно-правовых актов о необходимости такой процедуры не имеется. На вопрос представителя истца о том, какими нормами права это предписано, представитель ответчика ответил, что это предусмотрено нормами ГПК РФ о досудебной экспертизе. Однако, в ГПК РФ никаких норм о досудебной экспертизе не имеется. Осмотр и оценку провели незаинтересованные специалисты оценочной организации, и подозревать их в чем-то предосудительном никаких оснований не имеется.
4). Задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как было указано в исковом заявлении, для приобретения данного автомобиля КамАЗ истец много лет работал и копил деньги, а в результате действий ответчика в одночасье он остался без своего имущества, и начинающегося бизнеса. Налицо существенное нарушение его прав, а суд должен был защитить его нарушенное право, укрепить законность и правопорядок, тем самым сформировав уважительное отношение к закону и суду.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 336, 361 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
-отменить решение Кукморского районного суда РТ от 24 декабря 2010 года полностью и удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прилагаются:
-квитанция об оплате госпошлины;
-копия кассационной жалобы;
-копия справки оценочной организации;
-копия справки органа ГИБДД.
Дата подачи кассационной жалобы: 11 января 2011 года
Истец-кассатор: С.
Судья Р.Ф. Гатауллин дело № 33-1505/2011 учет № 12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С. и его представителя адвоката Р.И. Нургалиева, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование своих исковых требований указав, что ему принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль-самосвал «КАМАЗ 55111».
17 сентября 2010 года на автодороге Кукмор - Мамадыш возле д. Нижняя Русь Кукморского района Республики Татарстан с указанным автомобилем под управлением Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Г., работавшего у него в качестве водителя, привлеченного за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 176 руб. 54 коп., истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного материального ущерба в размере 3000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 176 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., по оплате услуг банка - 45 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб. и в возврат государственной пошлины 4784 руб. 43 коп.
Ответчик Г. и его представитель адвокат В.Н. Приказчиков иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, также неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Однако судом не приняты во внимание постановление об административном правонарушении в отношении ответчика, расписка последнего о том, что он трудоустроился к истцу и обязуется возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик Г и его представитель В.И. Приказчиков в возражении просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что С. принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль-самосвал «КАМАЗ 55111».
17 сентября 2010 года на автодороге Кукмор - Мамадыш возде д. Нижняя Русь Кукморского района Республики Татарстан с указанным автомобилем под управлением Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г, работавший у С в качестве водителя, привлеченный за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности.
Разрешая данное дело и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор и сложились правоотношения работодателя и работника, но истец в качест.
