АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г.Иркутск, бульвар Гагарина, 70, тел. 24-12-99, факс 24-15-99,
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г.Иркутск Дело № А 19-23221/10-50
« 22 » февраля 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петр и компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07, при участии в заседании от заявителя: Саляхудинов Ю.Ф. - представитель по доверенности от 01.07.2010; от административного органа: Комарова И.А. – представитель по доверенности от 16.09.2010;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петр и компания» (далее – ООО «Петр и компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель ООО «Петр и компания» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.
Представитель административного органа в заседании суда заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО
«Петр и компания», проведенных на основании распоряжения от 29.09.20 10 № 003509,
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области выявило нарушение обществом пунктов 1.12, 1.8 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, а именно: 01.09.2010 и 02.09.2010 общество осуществляло вывоз твердых бытовых отходов из мусороприемных камер жилого дома по ул.Байкальская, 207 в ранние часы: с 6-00 до 6-30 часов. Графики вывоза твердых бытовых отходов в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обществом не представлялись и не согласованы. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 и вынес постановление от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07, согласно которому ООО «Петр и компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Петр и компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения.
В судебном заседании 10.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 16.02.2011. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Саляхудинов Ю.Ф., представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Комарова И.А.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.
Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства. Согласно части 1 статьи 23 названого Федерального закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 утверждены «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее СанПиН 42-128-4690-88), требования которых следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Пунктом 1.12 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые и пищевые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов. Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 и постановления от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 следует, что ООО «Петр и компания» вменено осуществление вывоза 01.09.2010 и 02.09.2010 твердых бытовых отходов из мусороприемных камер жилого дома по ул.Байкальская, 207 в ранние часы: с 6-00 до 6-30 часов, что является нарушением пункта 1.12 СанПиН 42-128-4690-88. В материалах дела об административном правонарушении имеется обращение граждан Валукина Е.В., Сыркиной В.О. и Сафоновой Г.П. – жителей дома № 207 по ул.Байкальской г.Иркутска от 22.07.2010, адресованное прокурору Октябрьского района г.Иркутска, в котором жители просят принять меры к МУП «Спецавтохозяйство», неоднократно допускающего случаи раннего вывоза мусора.
Свидетель Валукин Е.В, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что жилой дом
№207 А по ул.Байкальской в г.Иркутске, расположен по соседству с домом №207 по ул.Байкальской, в котором проживает свидетель и те граждане, которые обращались с заявлением в органы внутренних дел в июле 2010 года. Вывоз твердых бытовых отходов в ранние часы происходило от жилого дома №207 А, расположенного по ул.Байкальской в г.Иркутске. 01.09.2010 вывоз твердых бытовых отходов также был производен раньше положенного времени, поскольку в этот день свидетель проснулся раньше обычного времени от шума выгружаемых контейнеров, точное время не назвал. В обращении жильцов указано на автомашины ООО «Спецавтохозяйство», потому что они полагали, что мусор вывозит именно это предприятие.
Оценив показания данного свидетеля, суд полагает, что данные показания не могут служить доказательством вывоза ООО «Петр и компания» твердых бытовых отходов из мусороприемных камер жилого дома по ул.Байкальской, 207 А в даты и время, вменяемые оспариваемым постановлением, поскольку из данных показаний достоверно не следует, что вывоз мусора осуществлялся именно ООО «Петр и компания». Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля в части времени и даты вывоза ТБО - 01.09.2010 в ранее время, поскольку объективных данных, позволяющих свидетелю запомнить события названного дня, им не приведено. Административным органом в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, приведены путевые листы грузового автомобиля № 2088 от 01.09.2010 и № 2106 от 02.09.2010 с указанием времени выезда из гаража в 5-00 час. По мнению Управления Роспотребнадзора данное время выезда, отраженное в путевых листах, свидетельствует о времени вывоза мусора из мусороприемных камер, расположенных возле определенного жилого дома. Исследовав указанные путевые листы, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 и в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о том, что данные путевые листы не могут служить доказательством факта вывоза твердых бытовых отходов в указанные даты и время именно заявителем, поскольку данные путевые листы выданы иной организацией – ООО «Спецавтохозяйство» (г.Иркутск, ул.Дек. Событий, 109 «А») на автотранспортное средство КАМАЗ МКМ-4705, государственный номерной знак Х 430 ТС. Кроме того, время выезда автотранспортного средства из гаража не может служить доказательством времени вывоза ТБО из мусороприемных контейнеров, расположенных в конкретном месте-жилой дома №207 А по ул.Байкальской в г.Иркутске. Исследовав и оценив приведенные административным органом доказательства-путевые листы, выданные ООО «Спецавтохозяйство», и показания свидетеля Валукина Е.В., суд приходит к выводу о неподтверждении названными доказательствами вмененного обществ у правонарушения-вывоз ТБО 01.09.2010 и 02.09.2010 с 06-00 час. до 06-30 час. из мусороприемных камер жилого дома по ул.Байкальской 207. Кроме того, как установлено в судебном заседании (показания свидетеля) мусороприемных камер в доме №207 по ул.Байкальской нет, обращение с жалобой жильцов дома №207 было вызвано шумом от погрузки ТБО из мусороприемных камер дома №207 А по ул.Байкальской.
Объяснительная записка генерального директора общества от 22.10.2010 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не может служить доказательством совершения обществом правонарушения, которое вменено ему постановлением №ЮЛ/М-1977/10-07 от 24.11.2010, поскольку из данной объяснительной записки не следует, какое время руководитель относит к понятию утреннее время, какой конкретно час времени имеется ввиду (до 7 часов утра или после). Из ответа руководителя ООО «Петр и компания» от 28.10.2010 №86 не представляется возможным установить месторасположение контейнерных площадок, о которых идет речь в объяснении, и время вывоза ТБО с них. Таким образом, указанные объяснения не подтверждают время и место совершения правонарушения. Кроме того, последующая позиция общества по оспариванию постановления свидетельствует о несогласии с вмененным правонарушением, в частности, по мотиву неустановления времени и места его совершения, а также по мотиву отсутствия самого события правонарушения.
Так, в судебном заседании представителем общества представлен договор №САХ 2009/1 от 01.12.2009 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный между ООО «Петр и компания» и ООО «Спецавтохозяйство», согласно которому ООО
«Спецавтохозяйство», выступающее в качестве Исполнителя, оказывает услуги Заказчику
(ООО «Петр и компания») по регулярной выгрузке ТБО из контейнеров в специализированный автотранспорт и последующей транспортировке ТБО на объекты размещения отходов. Путевые листы от 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010,04.09.2010, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, содержат отметку организации – перевозчика-ООО «Спецавтохозяйство»и подпись диспетчера данного предприятия. Таким образом, административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено объективных доказательств (опрос водителей, осуществлявших вывоз ТБО, опрос очевидцев, выход на место, с фиксированием времени вывоза ТБО и т.п.), подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Петр и компания» к административной ответственности за нарушение пункта 1.12 СанПиН 42-128-4690-88 по факту вывоза мусора из мусороприемных камер в неустановленное время 01.09.2010 и 02.09.2010. Согласно пункту 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы. Из данного положения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что согласование договоров-графиков в учреждениях санэпидслужбы вменено в обязанность именно организации, производящей удаление отходов, а не лицам, ответственным за организацию сбора и вывоз мусора (жилищным организациям). Кроме того, в данном нормативном акте не указан срок, в который следует согласовывать данные договоры-графики. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится указания на конкретный договор-график, а также не назван календарный год либо месяц года, на которые не согласован договор-график. Таким образом, время совершения правонарушения не установлено административным органом. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют определить срок давности привлечения к административной ответственности и сделать вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности.
Кроме того, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что по смыслу пун ктов 1.1., 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, а также исходя из положений договора
№П 2010-0648 от 01.03.2010 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между ООО «Петр и компания» и ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», требования пункта 1.8 адресовано лицам, ответственным за организацию сбора и вывоз мусора. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, одним из существенных данных, влияющих на полноту исследования события правонарушения, является неполное указание в протоколе события правонарушения. Исходя из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о существенном недостатке протокола, в котором не отражено событие правонарушения относительно нарушения обществом пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающего проведение планово-регулярной очистки по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы. Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения ООО «Петр и компания» требований пунктов 1.8, 1.12 СанПиН 42-128-4690-88, и. как, следствие, отсутствие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью. Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Петр и компания» удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное в г.Иркутске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Лужновым М.В., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Петр и компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова__
