Судья Балашова СВ. Дело № 33-467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
Судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
При секретаре Масленникове А.Н,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2009 года, которым отказано И. к Б. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. ---.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения И. А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец И. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры 61 дома 26 по ул. --- г. Ижевска. Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Ижевск, ул.. В феврале 2007 года между ней и Б. достигнуто соглашение о продаже указанной квартиры и одновременном приобретением в долевую собственность квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. ---. На основании доверенности право продать однокомнатную квартиру и приобрести долю в трехкомнатной квартире она поручила Б.А.А., который спорную трехкомнатную квартиру приобрел в свою собственность, не включив ее в число собственников, несмотря на то, что указанная квартира была приобретена и на ее средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры.
Решением Устиновского райсуда Г. Ижевска 02 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований И. к Б. отказано.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда УР от 26 июня 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец И., ее представитель Мухин В.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. исковые требования не признал, в то же время не оспаривал, что вырученные от продажи принадлежащей истице однокомнатной квартиры -- дома -- по ул. -- г. Ижевска деньги, израсходовал на приобретение трехкомнатной квартиры.
Представитель третьего лица по делу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», У. А.А. полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Б.Н.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» Ту ев СП. отношения к иску не выразил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом И. А.Т. на, основании доверенности от 15 февраля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска уполномочила Б.А.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. ---.
Доверенностью от 15 февраля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Баландиной Н.П., истец И. А.Т. уполномочила Б.а А.А. купить на ее имя 2/3 доли квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. .
21 февраля 2007 года между З.И.А. и И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за З.И.А.
В соответствии с договором купли - продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) № 01/025/2007-541 от 21 февраля 2007 года, заключенного между В.А.А. и Б.А.А., последний приобрел в собственность квартиру 61 дома 26 по ул. Петрова г. Ижевска.
Указанный договор купли - продажи квартиры зарегистрирован установленном законном порядке. По договору займа (при ипотеке в силу закона) №02-01-070283 от 20.02.2007 года Б. А.А. ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» для приобретения квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. ---, дом -- кв.--, стоимостью 2 600 000 рублей, предоставлен заем в размере 1 200 00 рублей.
Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы Б. А.А. - собственник, Б.А.А. - дочь, Б.Н.А. - сын и И.А.Т. - бабушка.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований.
И. А.Т., исходил из того, что истцом не доказано что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры по адресу г. Ижевск,. ул. . При этом суд, указал, что противоречия относительно суммы, переданной истцом в счет оплаты стоимости квартиры-1 400 000 рублей не соответствует требуемой истцом доле в праве собственности, не включение истца в качестве заемщика в договор займа, подтверждает то обстоятельство, что соглашение между сторонами не достигнуто.
Однако судебная коллегия находит данные вывода суда ошибочными, основанными не правильной оценке доказательств.
Так, в ходе судебного заседания, истец фактически оспаривая существующее право ответчика на квартиру, указывала на то, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, что одновременно при продаже квартиры принадлежащей истице, ею была выдана доверенность ответчику о приобретении в ее собственность 2/3 квартиры, собственником которой в настоящее время является ответчик, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. ---
В ходе судебного заседания 07 октября 2009 года Б. А.А. подтвердил, что нотариальная доверенность от 15.02.2007 года, которым И. уполномочила его купить на имя И.А.Т, 2/3 доли квартиры, находящейся по ул. , в том числе с использованием заемных средств, была выдана И., по его предложению. Как указывает ответчик, И. А.Т. была согласна с таким предложением, однако в связи с тем, что такие условия не могли устроить Банк и кредит мог быть не выдан, он доверенностью выданной И. не воспользовался. В судебных заседаниях Б.А.А. также подтвердил, что денежные средства, на приобретение спорной квартиры, были внесены за счет средств, поступивших от продажи однокомнатной квартиры И.. В ходе судебного заседания 15 декабря 2009 года Б. утверждал, что письменный договор между И. о выделении доли не заключался, был просто об этом разговор.
Представитель ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской.
Республики» подтвердил доводы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру при получении кредита и оформлении ипотеки не могло быть зарегистрировано за И., поскольку истица в силу возраста не могла являться заемщиком.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры по адресу г. Ижевск, ул, в общую долевую собственность, что подтверждается фактом одновременной продажи квартиры принадлежащей истице и приобретением в тот же день спорной квартиры, фактом регистрации истца в спорной квартире в качестве члена семьи ответчика. Наличие доверенности, выданной И. Б. на приобретение в ее собственности 2/3 доли спорной квартиры, подтверждается показаниями самого ответчика, утверждавшего, что указанная доверенность была выдана И. по его предложению, которое истицей было принято и по мнению судебной коллегии данные обстоятельства являются доказательством наличия достигнутой договоренности о совместной покупке квартиры. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался указанной доверенностью, свидетельствует лишь о том, что он нарушил соглашение, имеющиеся между сторонами в одностороннем порядке, в связи с тем, чтобы получить кредит в банке. Отсутствие письменного соглашения о выделении доли в квартире не является основанием для отказа истцу в иске. Действующее законодательство не содержит обязательных условий о заключении именно письменного соглашения, подтверждающего наличие такой договоренности.
Кроме того, денежные средства от продажи квартиры истца были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры, в качестве первоначального взноса, данные обстоятельства следует из кредитного договора от 20.02.2007 года, договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 21.02,2007 года, подтвержден показаниями истца, а также показаниями ответчика Б.а, который подтвердил, что деньги от продажи квартиры И. были внесены на приобретение квартиры по ул. ---.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на приобретении спорной квартиры по ул. в общую долевую собственность и в этих целях истцом были вложены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры.
Согласно п.п.2,3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п.5 ст. 244 ГКРФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Поскольку судебной коллегией установлено, что стороны при покупке квартиры по ул. пришли к договоренности об ее приобретении в общую собственность и как следует из достигнутого соглашения определили, что истцу переходит в собственность 2/3 доли, судебная коллегия считает, за истцом подлежит признанию право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Размер денежных средств, предоставленных истцом на приобретение квартиры также соразмерен доле по достигнутой между сторонами договоренности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, по делу вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить и признать за И. право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Ижевск, ул.
В связи с тем, что за истцом признано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, подлежит прекращению право собственности на 1/3 долив квартире расположенной по адресу г. Ижевск, ул. --- за Б.
Право собственности у И. возникает с момента регистрации права в регистрирующем органе.
Руководствуясь сь.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования И. А.Т. к Б.А.А. удовлетворить.
Признать за И.А.Т. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной пор адресу г. Ижевск, ул. , прекратить право собственности за Б.А.А. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск ул. .
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу г. Ижевск, ул. за Б.А.А. и регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. за И.А.Т.
Кассационную жалобу И.А.Т. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
