Дело № 2-165 (2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., при секретаре - Косицыной И.И., с участием истца Лепетухи Д.А., представителя истца адвоката Сорокина Ю.Н., ответчика Палатной Т.Я., представителя ответчика Тимошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетухи Дмитрия Анатольевича к Палатной Татьяне Яковлевны о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лепетуха Д.А. обратился в Ромненский районный суд с иском к Палатной Т.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обосновании иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Палатная Т.Я. обратилась с письменным заявлением к начальнику УВД ФИО 5, в котором обвинила его Лепетуху Д.А., как сотрудника милиции, в непринятии мер к предотвращению конфликта между её сыном и военнослужащим ФИО 12, а также нахождении его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данное сообщение ответчика не соответствует действительности, и является надуманным. Палатная Т.Я. на месте конфликта не присутствовала и не вправе была давать оценку действиям Лепетухи Д.А. Данное обращение Палатной Т.Я. стало причиной служебной проверки, о чем начальник ОВД сообщил на общем собрании личного состава отдела. По результатам проверки принято заключение о законности действий работников милиции. Факт обращения Палатной Т.Я. к начальнику УВД с заявлением негативно отразился на здоровье истца. Он испытал из-за этого нравственные и физические страдания, сопровождавшиеся нервным срывом и эмоциональным стрессом. Он переживал головные боли, боли сердца, потерял сон, повысилось артериальное давление. Был вынужден принимать лекарственные препараты и обращаться к психологу. Был вынужден доказывать свою правоту. Считает, что всем этим среди коллег был подорван его авторитет как начальника уголовного розыска. По мнению истца ответчик распространила в отношении него порочащие сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать Палатную Т.Я. опровергнуть порочащие его сведения путем публичного принесения ему извинения в присутствии личного состава сотрудников ОВД по, и компенсировать ему моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.
В письменных возражениях ответчика Палатной Т.Я. указывается, что иск Лепетухи Д.А. не основан на законе. Она считает, что порочащих сведений в отношении Лепетухи Д.А. при письменном обращении к начальнику УВД не распространяла, в нём она высказывала свое субъективное оценочное суждение по ситуации, в которой участвовал её сын. Полагает, что её обращение к должностному лицу УВД не является распространением сведений, порочащее другое лицо. Считает, что она действовала в рамках действующего законодательства, Конституции Российской Федерации и норм международного права. Злоупотреблением своих прав она не занималась, и намерений причинения вреда иному лицу не имела. Привлечь кого либо к ответственности она не просила, так как в обращении она просила лишь разобраться в ситуации, сложившейся с её сыном. Содержание своего обращения к начальнику УВД она сотрудникам ОВД по не доводила. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Лепетуха Д.А. на иске настаивает в полном объеме, суду пояснил следующее. Он работает в ОВД по начальником отделения уголовного розыска. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Палатная Т.Я. была на личном приёме у начальника УВД генерала ФИО 5, где передала ему письменное заявление, в котором содержались порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лепетуху сведения, не соответствующие действительности, а именно, что якобы его знакомый военнослужащий ФИО 12 в его же присутствии избил её сына ФИО 15 ДД.ММ.ГГГГ в около магазина. И при этом Лепетуха не принял мер к ФИО 12, а оказывал ему поддержку, и что при этом он находился в состоянии опьянения. Данные сведения не соответствовали действительности. По заявлению Палатной сотрудниками УВД проводилась служебная проверка. Каких либо нарушений законности в его действиях не выявлено. Тем не менее, заявлением Палатной был подорван его авторитет. Ежегодно на него подают руководству 5-6 жалоб, и к ним он всегда относился терпимо. Однако жалобу Палатной он не смог стерпеть, так как она, не являясь участником конфликта, необоснованно и надуманно оговорила его в глазах руководства УВД, в период когда проводится реформа системы МВД и сокращают штаты. Руководство УВД с него строго спросило за то, что на него стали часто поступать жалобы, так как перед этим на него подавал жалобу сын ответчика. Просит обязать Палатную подать на имя начальника УВД письменное опровержение распространенных о нём порочащих его сведений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Представитель истца адвокат Сорокин Ю.Н. поддержал иск и суду пояснил, что Палатная оклеветала ФИО 1, обратившись к начальнику УВД с заявлением в отношении его доверителя, в котором содержались о нём сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Палатная Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно была на приёме у начальника УВД генерала ФИО 5 и передала ему свое письменное заявление с просьбой разобраться в ситуации с её сыном, которого как она считает незаконно и необоснованно привлекли к ответственности работники ОВД по. После случившегося инцидента, в котором был избит её сын, он сразу же написал жалобу в адрес начальника УВД, но так как ответ через продолжительный срок не поступил, тогда она, записавшись на личный приём, обратилась к начальнику УВД с аналогичной просьбой разобраться в ситуации с работниками ОВД по. Со слов сына ей известно, что на месте конфликта её сына и ФИО 12 присутствовал Лепетуха, и всё происходило на его глазах. И со слов сына ей известно, что Лепетуха был нетрезв. Она своему сыну верит и будет впредь ему верить, а также всегда и во всём защищать его интересы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Тимошенко В.А. возражает против иска Лепетухи Д.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ответчик реализовала свое конституционное право и не может нести гражданско-правовую ответственность. Полагает, что Лепетуха действительно присутствовал на месте конфликта в момент инцидента, а то, что он был пьян, ответчик не утверждает, она лишь просила начальника УВД разобраться в ситуации. В то же время истец также не может доказать, что он был в тот момент трезв, так как не проходил медосвидетельствование. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав документы и материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Судом установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ Палатная Татьяна Яковлевна, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы, на приёме начальника УВД ФИО 5, передала ему письменное заявление. В данном обращении Палатная Т.Я. от своего имени просила разобраться в сложившейся ситуации и дать оценку действиям сотрудников ОВД, которые оформляли происшествие с участием её сына ДД.ММ.ГГГГ в. Кроме того она указала, что сотрудник ОВД Лепетуха Д.А. был на месте конфликта, и всё видел, и на его глазах ФИО 12 избил её сына, а также то, что Лепетуха и ФИО 12 оба находились в нетрезвом состоянии. По заявлению Палатной Т.Я. была проведена служебная проверка, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений законности в действиях сотрудников ОВД по, и в том числе Лепетухи Д.А. Расценив, что данное обращение Палатной Т.Я. в адрес начальника УВД порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившее моральный вред, Лепетуха Д.А. обратился с иском в суд за их защитой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетель ФИО 7 (психолог ОВД по) показала, что от руководства отдела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника уголовного розыска Лепетухи Д.А. дважды проводились служебные проверки по жалобам Палатных. Во время первой проверки изменений в состоянии Лепетухи она не заметила, а когда стала проводиться вторая проверка по жалобе Палатной Т.Я. в начале августа, она заметила у него изменения эмоционального состояния. От психологического обследования он отказался.
Свидетель ФИО 8 (начальник группы кадров ОВД по) показал, что по роду службы ему известно, что Палатная Т.Я. была на личном приёме у начальника УВД и подала ему письменное заявление на группу работников ОВД по, в котором также упоминался начальник уголовного розыска Лепетуха Д.А. По данному заявлению проводилась служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение о законности действий сотрудников милиции.
Свидетель ФИО 9 (следователь ОВД по) показал, что он прибыл на место конфликта ФИО 16 и ФИО 17 совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО 10. Как таковой драки там не было, был лишь спор. Лепетуха на служебном автомобиле подъехал уже позже, когда шло разбирательство. Он был трезв. Спросив о причинах спора, он сообщил по телефону о происшествии в дежурную часть ОВД, вызвал группу, и примерно через 3-4 минуты уехал.
Свидетель ФИО 10 (участковый уполномоченный милиции ОВД по) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в совместно со следователем ФИО 9 недалеко от магазина « По сообщению ФИО 18 о том, что около магазина драка, он с ФИО 9 побежали туда, и увидели лишь словесную перепалку между ФИО 12 ФИО 19 и ФИО 20. Они стали разбираться в причинах конфликта. Позже приехал Лепетуха, который поинтересовался о происшествии, вызвал наряд милиции из райотдела и уехал. От Палатной Т.Я. было заявление на имя начальника УВД на сотрудников милиции и из УВД приезжали с проверкой её заявления.
Свидетель ФИО 11 (мать истца) показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын заезжал к ней домой в на служебном автомобиле, поужинал и затем с сумкой поехал к себе в. Он был трезв. Дня через 2 он сообщил ей, что на него была подана жалоба, будто он был пьян. По жалобам на него проводились проверки. Он очень переживал по этому поводу. У него значительно повысилось артериальное давление. Она, как медицинский работник, самостоятельно лечила его медицинскими препаратами.
Свидетель ФИО 12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин в, где к нему стал приставать пьяный ФИО 21. У него с ним получился скандал. По поводу данного спора к магазину пришли сотрудники милиции и стали разбираться. Затем на автомобиле подъехал работник ОВД Лепетуха, который спросил, что произошло. Он позвонил в отдел милиции и уехал на автомобиле. Он был трезв и появился он уже после случившегося инцидента, инициатором которого был ФИО 2.
Судом исследованы материалы дела:
Копия письменного заявления Палатной Т.Я. на имя начальника УВД ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения, что Лепетуха Д.А. был на месте конфликта и на его глазах ФИО 12 был избит ФИО 13, и что Лепетуха находился в нетрезвом состоянии (л.д. 7).
Копия заключения служебной проверки по заявлению Палатной Т,Я. В отношении сотрудников ОВД по с выводом, что в действиях Лепетухи Д.А., как и других работников ОВД, нарушений законности не выявлено (л.д. 10-17).
Копия письменного заявления Палатного Д.В. на имя начальника УВД с просьбой разобраться в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной по заявлению ФИО 13 в отношении сотрудников ОВД по, с выводом об отсутствии нарушений законности (л.д. 26-29).
Служебная характеристика на сотрудника ОВД по Лепетуху Д.А., которая в целом является положительной (л.д. 30).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства истец Лепетуха Д.А. доказал, что ответчик Палатная Т.Я. распространила в отношении него сведения, направив письменное обращение относительно сотрудников ОВД по в адрес начальника УВД. Ответчик не оспаривает факт своего обращения к начальнику УВД с данным письменным заявлением.
Анализируя характер сведений, о которых ответчик сообщил начальнику УВД, суд считает, что утверждение о присутствии начальника уголовного розыска ОВД Лепетухи Д.А. на месте конфликта ФИО 2 и ФИО 12, и что ФИО 2 был избит на его глазах, а он не принял мер противодействия этому, а также то, что Лепетуха Д.А. находился при этом в нетрезвом состоянии является порочащими, так как указывают на нарушение работником правоохранительного органа норм профессиональной этики и морали, а также не выполнения профессионального долга по защите граждан.
Ответчик Палатная Т.Я. не доказала суду, что сведения, о которых она сообщила начальнику УВД соответствуют действительности, не представила бесспорных и убедительных доказательств своего утверждения, пояснив, что данные сведения стали ей известны от сына, которому она полностью доверяет.
Однако ответчик Палатная Т.Я. не может нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному иску Лепетухи Д.А., так как она реализовала свое право на обращение в государственные органы, предоставленное ей Конституцией РФ.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В силу ст. 6 Федерального закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения сообщения граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд считает, что обращение Палатной Т.Я. к руководителю государственного правоохранительного органа с сообщением о предполагаемом нарушении законности сотрудника ОВД Лепетухи Д.А. с просьбой разобраться по данному факту, не является основанием расценивать это как распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Ответчик Палатная Т.Я. утверждает, что основанием её обращения к начальнику УВД явилось стремление защитить интересы близкого ей человека по причине того, что на ранее поданное им обращение не было получено ответа. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.
У Палатной Т.Я. имелись основания предполагать о реальной действительности того, о чём она сообщила начальнику УВД, так как она, не являясь очевидцем этих событий, узнала о них от своего сына и поверила ему. Данное утверждение ответчика не опровергнуто. Заблуждение ответчика относительно фактов, изложенных ею в своем обращении к начальнику УВД, не может свидетельствовать, что Палатная Т.Я. имела исключительно намерения причинить вред сотрудникам ОВД по, и в том числе Лепетухе Д.А. Истцом не представлено доказательств, что ответчик, обратившись к начальнику УВД, злоупотребила своим правом.
Требование компенсации морального вреда является производным от основного требования об опровержении распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оставленного судом без удовлетворения по вышеуказанным причинам. При таких обстоятельствах иск в этой части также не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лепетухи Дмитрия Анатольевича к Палатной Татьяне Яковлевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Крисько В.А.
Решение взято и опубликовано с сайта Ромненского районного суда Амурской области БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ: Подробнее ➤?
