дело о защите прав потребителей

Дело№2-189-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2011

Мировой судья судебного участка № 3 по Дзержинскому району г. Перми Суворова К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, на основании постановления председателя Дзержинского райсуда г.Перми от 01.02.2011, при секретаре Шебаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Дмитрия Ивановича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи КПК Rover Pro G7 серийный номер МР 828N4371655 и возврате уплаченной суммы в размере 11 990 руб., заключенного между сторонами, о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 21 462 руб. 10 коп., мотивируя тем, что 07.01.2010 приобрел вышеуказанный товар за вышеуказанную сумму. Во время пользования КПК были выявлены недостатки: КПК не заряжался. 25.02.2010 истец направил ответчику претензию о замене зарядного устройства на рабочее, однако ему было отказано. В дальнейшем, в ходе претензионной переписки, 01.07.2010 ответчик принял товар, но в установленный законом 45-дневный срок не произвел устранение недостатков и 30.08.2010 истцом были предъявлена претензия о возврате денежной суммы за товар. На период ремонта товар с этими же потребительскими свойства предоставлен истцу не был. Ввиду того, что ответчик не обоснованно уклонялся от удовлетворения требований истца, не исполнил требование о замене неисправного оборудования, не предоставил на безвозмездной основе на период ремонта аналогичное изделие, истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2010 по день предъявления требования о возврате денежных средств - 30.08.2010, Моральный вред выразился в том, что приобретенный товар является для истца средством первой необходимости, он был лишен возможности пользоваться товаром длительное время. Следовательно, истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий ни основании доверенности от 30.12.2010, Добрянский М,В. на иске настаивает, подтвердил изложенные выше основания подачи иска, дополнил, что истец неоднократно, начиная с 25.02.2010 обращался к ответчику с просьбой провести проверку качества товара, отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить ему его стоимость, однако ответчик на его претензии не реагировал, отказывался принимать товар. Истец, заявляя исковые требования о возврате оплаченной стоимости товара, просит суд принять его отказ от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Кроме этого, показал, что уже 10.05.2010, предъявляя претензию к ответчику, истец просил возвратить деньги за товар, но до настоящего времени не возвратил, следовательно, неустойку надлежит взыскивать в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению,

Судом установлено, что 07.01.2010 Кобелев Д.И. в ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел за 11 990 руб. коммуникатор КПК Rover Pro G7 серийный номер МР 828N4371655, что подтверждается кассовым чеком № 0507075 от 07.01.2010.

25.02.2010 В адрес ответчика была направлена претензия ввиду того, что приобретенный КПК не заряжается, истец просил заменить сгоревшее зарядное устройства.

06.03.2010 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что не распространяется на расходные материалы, поставляемые вместе с изделием, поэтому замена зарядного устройства в рамках бесплатного гарантийного обслуживания не представляется возможным. 10.05.2010 истец вновь обращается с претензией к ответчику и просит вернуть деньги за данный товар.

14.05.2010 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что в авторизованном сервисном центре была произведена диагностика коммуникатора и сделано заключение о том, что аппарат исправен и пригоден к эксплуатации, заявленные дефекты явились следствием неисправности сетевого адаптера, что не является гарантийным случаем, замена данного устройства осуществляется потребителем самостоятельно.

В дальнейшем была вновь предъявлена претензия о том, что КПК не работает даже при рабочем зарядном устройстве, на нем горел индикатор красного цвета.

Ответчик принял товар на диагностику, о чем свидетельствует квитанция от 01.07.2010, тем не менее, на период ремонта не предоставил товар с аналогичными свойствами.

16.08.2010, 30.08.2010 и 06.09.2010 истец вновь обратился с претензиями к ответчику о возврате денежной суммы за товар и взыскании неустойки.

15.09.2010 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

На день рассмотрения настоящего дела ответчик свои обязательства не исполнил.

В силу статья 16 часть 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель),..., обязаны принять товар-ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),..., обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 38 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В силу ст.20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В отношении товаров длительного пользования продавец..., обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем..., прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков продавец..., допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 25.02.2010 истец направил истцу претензию, мотивируя тем, что коммуникатор не заряжается, ответчик отказал в замене неисправного комплектующего изделия - зарядного устройства. Между тем, истцом данное требование было предъявлено в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в течении срока, установленных ст. 19 этого же Закона. Тем не менее, ответчик незаконно отказал в претензии истцу по тому основанию, что гарантия не распространяется на расходные материалы, однако зарядное устройство не относится к расходным материалам, а является комплектующим изделием и гарантийный срок на него распространяется в силу ч. З ст. 19 указанного выше Закона. Данная информация также содержится и в гарантийном талоне на коммуникатор. В дальнейшем истец вновь предъявляет претензию о том, что коммуникатор не работает даже при рабочем зарядном устройстве и 01.07.2010 ответчик принимает товар для проверки его качества. Кроме этого, ответчик в нарушение ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу на период ремонта аналогичный по своим потребительским свойствам товар, чем также нарушает права истца, как потребителя, т.к. предоставление такого товара является не правом, а обязанностью продавца.

В дальнейшем ответчик, в нарушение сроков, предусмотренных ст.20 вышеуказанного Закона, не произвел устранение недостатков-то вара и 30.08,2010 истец вновь предъявляет претензию с требованием возврата денежных средств. По смыслу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование должно быть удовлетворено в течении 10 дней, но оно до настоящего времени не исполнено. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и нарушение сроков его исполнения, подлежит начислению неустойка в размере, установленном ст.23 вышеуказанного Закона, которая взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в своей претензии от 10.05.2010 истец просит ответчика возвратить ему деньга за товар, а до настоящего времени обязательства не исполнены, размер неустойки следует исчислять с 21.05.2010. Поскольку истец просит взыскать неустойку с 04.03.2010 - (по истечении 7 дней со дня претензии от 25.02.2010 о замене товара) по 30,08.2010, ошибочно полагая, что требование о возврате денежных средств были заявлены истцом только 30.08.2010, тогда как такие требования были заявлены истцом ранее, в претензии от 10.05.2010, то суд применяет при расчете неустойки период с 21.05,2010 по 30.08,2010, за пределы этого периода исковые требования не заявлены. Таким образом, размер неустойки составляет 11 870 руб. 10 коп. (11 990 х 1% х 99 дней).

Суд считает, что данная неустойка, заявленная истцом в силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», должна быть взыскана именно в этом объеме, т.к. ее размер не превышает стоимость товара, оснований к ее снижению не имеется. Кроме этого, в нарушении предусмотренных законов сроков, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по замене товара не надлежащего качества, не предоставил на период ремонта коммуникатора иное изделие, обладающее такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за свой счет, т.е. фактически лишил истца пользоваться сотовой связью, звонить близким, данный товар является для истца товаром первой необходимости и приобретался для служебной деятельности, т.к. он работает инженером-электриком по наладке и испытаниям, ему необходим был данный прибор для. производства вычислений, т.к. коммуникатор фактически является мини-компьютером, по техническим характеристикам на данном аппарате можно производить сложные расчеты, имеется навигация и сотовая связь. Истец был лишен возможности в период его нахождения в командировке осуществлять телефонные звонки своей беременной супруге, что подтверждается свидетельством о рождении сына истца ют 27,07.2010 и свидетельством о заключении брака от 11.09.2009, интересоваться ее здоровьем и здоровьем новорожденного, В частности истец находился в командировках в период с 21.01.2010 по 21.02.2010, с 27,02.2010 по 27.03.2010, с 11.04.2010, по 09.05.2010, с 22.05.2010 по 20,06.2010 в г. Ноябрьске, что подтверждается представленными командировочными удостоверениями.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает возраст, состояние здоровья и имущественной положение истца, его душевные переживания. Кроме того, он не мог в полной мере, длительное время, пользоваться товаром по назначению, что создало истцу дискомфорт, Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб. В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Иного суду не представлено.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья решил:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи коммуникатора КПК Rover Pro G7 серийный номер МР 828N4371655 от 07.01.2010, заключенного между Кобелевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Евросетъ-Ритейль».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейль» в пользу Кобелева Дмитрия Ивановича 11990 руб. стоимость коммуникатора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 11 870 руб. 10 коп., в возмещение морального вреда-2 000 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 12 930 руб. 05 коп., госпошлину в доход местного бюджета 1 115 руб.80 коп., в остальной части иска о возмещении морального вреда и взыскании неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья-подпись. ^^

Копия верна.

Мировой судья - / / К.А. Суворова.