Взыскание судебных расходов на представителя в СОЮ (от ходатайства до определения)

В Волжский городской суд Волгоградской области

От Сторчак Елены Геннадьевны, проживающей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул.Советская, дом 13 - ответчицы по иску Деминой Анны Афанасьевны, зарегистрированной по адресу: 404120 г.Волжский, ул.Советская,14, кв.82.

ХОДАТАЙСТВО

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по

гражданскому делу

(дело № 2-4007/2010, судья Ю.В.Петрушенко)

В производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское де-ло по иску Деминой Анны Афанасьевны ко мне о признании договора купли-продажи квартиры по ад-ресу 404120 г.Волжский, ул.Советская,14, кв.82 от 24.09.2004 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании свидетельства о праве собственности Сторчак Елены Геннадьевны на жилое помещение по адресу: г.Волжский, ул.Советская,14, кв.82 недействительным, возложении обязанности на Волжский отдел УФС госрегистрации, кадастра и картографии внести в реестр запись о прекращении права собственности Сторчак Е.Г. на жилое помещение по адресу г.Волжский, ул.Советская,14, кв.82.

Я, будучи юридически неграмотной, 17.07.2010 заключила с юристом Глуховским И.А. договор-поручения на выполнение работ по предоставлению юридических услуг и у нотариуса оформила на него доверенность, за что уплатила 500 руб.

Юрист Глуховский И.А. неоднократно знакомился с материалами дела в суде, снимал с них копии цифровым фотоаппаратом, подготовил возражение на исковое заявление, представлял мои интересы во всех судебных заседаниях и готовил все заявления и ходатайства, поданные мной в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.11.2010 в исковых требованиях Деминой А.А. было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от 28.01.2011 с участием Глуховского И.А. указанное решение было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Деминой А.А. и ее адвоката Попика В.А. без удовлетворения.

За ознакомление с материалами дела, подготовку возражения на исковое заявление и представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях в соответствии с договором от 17.07.2010 я уплатила сумму 16000 руб. Судебные заседания с участием Глуховского И.А состоялись 18.08.2010, 01.09.2010, 16.09.2010 и 19.11.2010.

Поскольку согласно п.4 г) договора от 17.07.2010 за представление моих интересов в каждом дополнительном судебном заседании (свыше четырех) при отложении рассмотрения дела предусмотрена оплата 1000 руб., то за пятое судебное заседание, состоявшееся 24.11.2010 я уплатила 1000 руб. и еще 1000 руб. за судебное заседание, состоявшееся 28.11.2010.

После отказа судом Деминой А.А. в её исковых требованиях, она 04.12.2010 подала кассационную жалобу, в связи с чем, на основании п.4 д) договора от 17.07.2010 я уплатила Глуховскому И.А. 10000 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу и представление моих интересов в суде второй инстанции, в том числе за представление интересов в облсуде 5000 рублей.

Однако после сдачи мной в Волжский городской суд возражения относительно кассационной жалобы Деминой А.А. от 04.12.2010, истица Демина А.А. подала 07.12.2010 дополнение к кассационной жалобе от 04.12.2010, а ее представитель адвокат Попик В.А. от своего имени 08.12.2010 подал еще одну кассационную жалобу, в которой указал другие доводы для отмены постановленного решения.

В связи с этим возникла необходимость подготовки Глуховским И.А. возражений относительно этих двух жалоб, за что я в соответствии с п. 4 д) договора от 17.07.2010 должна была уплатить 10000 руб., однако с учетом моего материального положения, я уплатила 5000 руб.

Поскольку я самостоятельно не могла подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов, то настоящее ходатайство также подготовил юрист Глуховский И.А., который будет представлять мои интересы в суде при его рассмотрении. За подготовку этого ходатайства и представление моих интересов в суде, я в соответствии с п. 4 б) и 4 г) договора от 17.07.2010 должна была уплатить 4000 руб., однако с учетом моего материального положения, я уплатила представителю 3000 руб.

Таким образом, мои судебные расходы, на оплату юридических услуг представителя составили 36000 руб., из которых 21000 руб. за представление моих интересов в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 15000 руб. за подготовку возражений относительно кассационных жалоб и представление моих интересов в суде второй инстанции, в том числе 5000 руб. в связи с двумя дополни-тельными кассационными жалобами со стороны истицы и ее адвоката.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, а в состав издержек, связанных с рассмотрением дела согласно части 4 ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также судебные расходы, понесенные сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку работа, выполненная моим представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадает с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, то за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями.

Совет адвокатской палаты Волгоградской в целях выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара 21.08.2009 принял решение об утверждении «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении договоров адвокатами по различным категориям дел». В п.1 раздела «Участие в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве» записано: «участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда – от 15000 рублей при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3000 рублей за каждый последующий день судебного заседания». Исходя из таких расценок, за 7 судебных заседаний в суде первой инстанции оплата должна была быть не менее 21000 руб. (15000 + 3000 х 2). В п.3 этого же раздела за участие в кассационной инстанции судов об-щей юрисдикции оплата – не менее 10000 рублей, что и предусмотрено п. 4 д) заключенного мной договора от 17.07.2010. Очевидно, что сумма, уплаченная моему представителю за представление интересов в суде первой инстанции полностью совпадает с расценками адвокатов.

С учетом объема выполненных работ, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, вызванных, в том числе и требованиями истицы о проведении ей психолого-психиатрической экспертизы, выплаченная моему представителю сумма соответствует разумности и справедливости.

Как показывает судебная практика Волгоградского областного суда, определение суда не может считаться мотивированным, если судом не указано какие именно платежные документы, на какую сумму и почему суд отвергает, а какие принимает.

В связи с изложенным выше и на основании ст. ст. 35, 48, 53, п.1 ст. 88, ст.94, п.1,2 ст. 98, п.1 ст.100 ГПК РФ.

П Р О Ш У:

Вынести определение о взыскании с Деминой Анны Афанасьевны в мою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. и за оформление доверенности 500 руб., всего 36500 руб.

Приложение:

1. Копия договора-поручения на выполнение работ по предоставлению юридических услуг от 17.07.2010 – 2 экз.

2. Квитанции и их копии к приходным ордерам № 27 от 17.07.2010 на сумму 4000 руб. за подготовку возражения на иск, № 30 от 18.08.2010 на сумму 12000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, № 43 от 24.11.2010 на сумму 1000 руб. и № 49 от 28.12.2010 на сумму 1000 руб. за представление интересов в дополнительных судебных заседаниях, № 44 от 13.12.2010 на сумму 10000 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу и представление интересов в суде второй инстанции, № 50 от 28.12.2010 на сумму 5000 руб. за подготовку возражения на две кассационные жалобы, № 8 от 01.03.2011 на сумму 3000 руб. за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов и представление интересов в дополнительном судебном заседании.

3. Копия Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 – 2 экз.

4. Копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от 12.11.2008 – 2 экз.

5. Копия настоящего ходатайства - 2 экз. для истицы и сторон.

Е.Г.Сторчак

.

РЕШЕНИЕ

Совета адвокатской палаты Волгоградской области

21 августа 2009 г. г. Волгоград

"Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел"

В адвокатскую палату поступают запросы из судебных органов, а также письма от граждан с просьбой сообщить о стоимости адвокатских услуг. В целях выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара, руководствуясь ст.31 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”,

РЕШИЛ:

При определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться следующим:

Консультации, составление правовых документов.

1.Устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от 500 рублей.

2. Письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - от 1 000 рублей.

3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 рублей.

4. Составление проектов договоров - от 3 000 рублей.

Участие на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве.

1. На предварительном следствии - от 15 000 рублей, в случае продления срока следствия свыше двух месяцев производится дополнительная оплата за каждый по-следующий месяц в размере 7 000 рублей.

2. В суде 1-й инстанции: по делам, отнесенным к областной подсудности, а также с участием присяжных заседателей - от 25 000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше 1 месяца, производится доплата в размере не менее 3 000 рублей за один судодень;

по делам, отнесенным к районной подсудности - от 15 000 рублей, в случае продолжения судебного разбирательства более одного месяца берется дополнительная оплата не менее 2 000 рублей за один судодень;

по делам у мировых судей - от 10 000 рублей, в случае продолжения судебного разбирательства более одного месяца, берется дополнительная оплата не менее 2000 рублей за один судодень.

3. В суде кассационной инстанции, если адвокат участвовал в суде 1-й инстанции - от 10 000 рублей, если не участвовал - от 15 000 рублей (с учетом ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов, за изучение уголовных дел большего объема берется от 3 000 рублей за каждый последующий том).

4. В суде надзорной инстанции - от 10 000 рублей, а в дальнейшем также как и за участие в суде 2-й инстанции.

5. В апелляционной инстанции если адвокат участвовал в суде 1-й инстанции - от 10 000 рублей, если не участвовал - от 15 000 рублей (с учетом ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов, за изучение уголовных дел большего объема берется от 3 000 рублей за каждый последующий том).

6. Вызов адвоката в места лишения свободы по инициативе клиента или его представителей, не связанный с участием защитника в проведении следственных действий, без учета транспортных расходов, - от 5 000 рублей.

Участие в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве.

1. Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда - от 15 000 рублей, при выполнении поручения свыше 5 - ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

2. Участие в мировом суде - от 10 000 рублей.

3. Участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции судов общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей.

4. Участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

5. Участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде – от 30 000 рублей.

Работа по программе «Семейный адвокат» - от 25 000 рублей.

При составлении соглашений следует руководствоваться требованиями ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Президент адвокатской палаты.

Волгоградской области А.В. Копылов

.

Судья Подлесная С.Л. Дело №33-9096

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Рзяниной М.В., судей Самошкина С.А., Гордейчика С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самошкина С.А. дело по частной жалобе представителя Бухарева Андрея Анатольевича Глуховского Ильи Ароновича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04.09.2008 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бухарева Андрея Анатольевича-Глуховского Ильи Ароновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУВД Волгоградской области к Бухареву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД Волгоградской области в пользу Бухарева Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлении доверенности в размере 17000 рублей.

В остальной части заявления Глуховскому Илье Ароновичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глуховский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.•

Свои требования мотивирует тем, что с 2001 года в производстве Кировского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ГУВД Волгоградской области к Бухаре-ву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в сумме 3451713 рублей 76 копеек и госпошлины в размере 98468 рублей 59 копеек.

30.03.2004 года между ним и Бухаревым был заключен договор поручения на оказание юридических услуг в связи с вышеуказанным иском, и с этого момента на основании доверенностей, выданных ему Бухаревым А.А., представлял его интересы, как в Кировском районном суде г. Волгограда, так и в Волгоградском областном суде. Дело неоднократно находилось в производстве разных судей. После подачи им надзорной жалобы, Президиум Волгоградского областного суда постановлением от 09.10.2006 года отменил в надзорном порядке решение Кировского районного суда от 15.10.2005 года, удовлетворившего исковые требования ГУВД Волгоградской области в полном объеме, а решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21.05.2007 года в иске ГУВД Волгоградской области к Бухареву АА. было отказано по причине пропуска исковой давности. Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2007 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения,

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, и 3.4 договора поручения оказание юридических услуг от 30.03.2004 года и дополнительных соглашений от 03.07.2007 года и № 2 от 06.11.2007 года за подготовку возражения на исковое заявление, представление интересов Бухарева А.А. в судебных заседаниях в Кировском районном суде: 16.06.2004 г., 27.07.2004 г., 16.08.2004 г., 16.09.2004 г., 30.09.2004 г., 29.10.2004 г., 17.11.2004 г., 29.11.2004 г., 08.12.2004 г., 23.12.2004 г., 06.04.2005 г., 21.04.2005 г, 16.05.2005 г., 15.06.2005 г., 05.12.2006 г., 15.12.2006 г., 15.01.2007 г., 02.02.2007 г., 21.02.2007 г., 21.03.2007 г., 08.05.2007 г., 18.05.2007 г, 21.05.2007 г., 06.07.2007 г., 12.12.2007 г., 21.01.2008 г., неоднократное представление его интересов в Волгоградской областном суде: 14.04.2004 г. 17.02.2005 г., 18.08.2005 г., 29.08.2007 г., 03.10.2007 г., подготовку надзорной жалобы и представление интересов Бухарева А.А. в надзорной инстанции 09.10.2006 г., подготовку заявления о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2005 г., представление его интересов в судебных заседаниях: 05.02.2008 г., 15.02.2008 г., 03.03.2008 г., 14.03.2008 г., представление интересов Бухарева А.А. в Волгоградском областном суде 18.06.2008 г. при рассмотрении вопроса о повороте решения, подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов и представление его интересов в областном суде 19.03.2008 г. при рассмотрении указанного ходатайства Бухарев уплатил ему согласно прилагаемым квитанциям сумму 34000 рублей. В связи с длительным рассмотрением дела Бухаревым А.А. была оформлена вторая доверенность на него, чем понес дополнительные затраты в сумме 300 рублей.

Просил взыскать с ГУВД Волгоградской области в пользу Бухарева А.А. сумму 34300 рублей, понесенных им расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности.

Судом по делу постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Бухарева А.А. Глуховский И.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Глуховского И.А., поддержавшего жалобу, представителя ГУВД Багдасарова К.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает определение суда отменить, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу Бухарева А.А. состоялось решение суда. Его интересы на возмездной основе представлял Глуховский И.А.. Бухарев обратился в суд с требованием присудить возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов и представил документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил требования Бухарева частично, указав в обоснование выводов, что оплачены услуги представителя за его участие в судебных заседаниях за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года. Решением районного суда от 21 мая 2007 года в иске ГУВД в Бухареву было отказано, определением суда кассационной инстанции от 3 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения, в связи с чем участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы Бухарева его представитель не мог, в представленных квитанциях не указано за какие конкретно судебные заседания производилась оплата.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными, а определение мотивированным, поскольку судом не указано, какие именно платежные документы, на какую сумму и почему суд отвергает, а какие принимает.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04.09.2008 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

.

В Волжский городской суд от имени Дёминой Анны Афанасьевны - доверенное лицо Попик Владимир Андреевич 404111 г. Волжский ул. Сталинградская 7-2.

Возражение на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Сторчак Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Дёминой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36500 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству стороны присуждают расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя стороны выигравшей дело считаю необоснованным как минимум в пять раз. Так доказано, что за 4 судебных заседания уплачено 16000 рублей. Сумма весьма внушительная, и её в разумных пределах нельзя назвать. За возражение на иск уплачено Сторчак 12000 рублей. За возражение на иск разумная сумма соответствует максимум 1000 рублей. За возражение на кассационные жалобы Сторчак уплачено 3000 рублей. Сумма явно завышена на кассационную жалобу, вообще не было необходимости взимать оплату, поскольку это входит в участие представителя в кассационной инстанции. Сумма 5000 рублей за участие в кассационной инстанции так же чрезмерно велика.

Сумма 3000 рублей за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов вообще не должна быть принята судом во внимание.

Считаю обоснованным обратить внимание суда на то, что Дёмина А.А. инвалид первой группы, страдает рядом тяжёлых заболеваний и находится в таком состоянии, что даже не может самостоятельно защищать свои права. Она по существу живёт на лекарствах. Кроме пенсии, которую она тратит на содержание квартиры и лекарства для поддержания своего здоровья, других источников дохода у неё нет. У Дёминой нет родственников, которые, ей могут помочь. Требование взыскивания такой огромной суммы с Дёминой А.А. нельзя считать разумными пределами. Кроме того обращение Деминой в суд было вынужденным, поскольку Сторчак необоснованно требовала её выселения. Демину с учетом всех обстоятельств, следует освободить от расходов на оплату услуг представителя.''

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ суд

ПРОШУ:

Демину А.А. освободить от взыскания расходов на оплату услуг представителя Сторчак, 28 марта 2011 года __

Доверенное лицо Дёминой А.А. Попик В.А.

.

В судебном заседании адвокат Попик В.А., о котором я раньше сообщал, что в кассационной жалобе он писал "согласно ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть "законченным и обоснованным". Решение Волжского городского суда от 24-12-2010 года является "незаконченным" и необоснованным по следующим основаниям:» (выделена ошибочная редакция оригинала). Остается только посочувствовать студентам юрфака, которым преподает адвокат Попик В.А., поскольку ст.196 ГПК РФ называется «вопросы, разрешаемые при принятии решения», а в ст.195 ГПК РФ, которую, видимо, имел в виду адвокат, сказано: «решение суда должно быть законным и обоснованным», в судебном заседании сказал: "Расценки адвокатской палаты могут применять только адвокаты, а не обычные юристы"

В прениях я воспользовался рекомендациями Григория Яковлевича Цехера и высказал следующее:

Конституционный суд РФ в определении от 2.10.2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ отметил:

«Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее:

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме».

Согласно указанному выше Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку:

-стороны заключили в письменной форме гражданско-правовой договор,

-разумность действий и добросовестность ответчика предполагаются,

-ответчик фактически понёс расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 36500 руб.

-истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому у суда нет ни фактических, ни правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В связи с изложенным прошу удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

.

Дело 2-4007/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волжский 28 марта 2011 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В., при секретаре Дьяченко И.А., с участием заявителя Сторчак Е.Г., ее представителя Глуховского И.А., заинтересованного лица Деминой А.А., ее представителя Попик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском заявление Сторчак Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Деминой Анны Афанасьевны к Сторчак Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве собственности недействительным, возложении обязанности внести в реестр прав запись о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сторчак Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве собственности недействительным, возложении обязанности внести в реестр прав запись о прекращении права собственности на жилое помещение.

Решением Волжского городского суда от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Деминой А.А. отказано в полном объеме.

Сторчак Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Деминой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей.

Сторчак Е.Г., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Сторчак Е.Г. пояснила, что по данному делу ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Глуховского И.А. на сумму 36500 рублей. Представитель Сторчак Е.Г. также пояснил, что Сторчак Е.Г. была вынуждена защищать свои интересы в связи с необоснованным обращением Деминой А.А. с исковым заявлением в суд.

Демина А.А., ее представитель в судебном заседании требования Сторчак Е.Г. не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответ-ствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно договору-поручения от 17 июля 2010 года Сторчак Е.Г., именуемая «Доверитель», с одной стороны и ИП Глуховский И.А., именуемый «Поверенный» с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных органах по иску к ней Деминой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным (том 2, л.д. 2).

Указанные обязательства выполнены Поверенным перед Доверителем в полном объеме, что также подтверждается представленным Актом выполненных работ от 28 января 2011 года, а также следует из пояснений Сторчак Е.Г. и ее представителя.

Как следует из представленных квитанций, Сторчак Е.Г. оплатила услуги представителя:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 17 июля 2010 года - 4000 рублей - за подготовку возражений и представление интересов в суде первой инстанции (том 2, л.д. 3);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 18 августа 2010 года - 12000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (том 2, л.д. 4);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 24 ноября 2010 года - 10 ОО рублей - за представление интересов в дополнительном судебном заседании (том 2, л.д. 5);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 28 декабря 2010 года - 1000 рублей - за представление интересов в дополнительном судебном заседании 28 декабря 2010 года (том 2, л.д. 6);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 13 декабря 2010 года - 1000 рублей - за подготовку возражений на кассационную жалобу и представление интересов в облсуде (том 2, л.д. 7);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 28 декабря 2010 года - 5000 рублей - за подготовку возражений на дополнительную кассационную жалобу истца и кассационную жалобу адвоката (том 2, л.д. 8);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 01 марта 2011 года - 3000 рублей - за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде (том 2, л.д. 9).

Кроме того, истец понесла расходы в размере 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 18).

Таким образом, Сторчак Е.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 36500 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу заявителя, за ним признано право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако Демина А.А. и ее представитель возражают против заявленного размера понесенных Сторчак Е.Г. судебных расходов, полагая их завышенными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя ответчика Сторчак Е.Г. - Глуховского И.А. в судебных заседаниях.

Однако суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 28 декабря 2010 года - 1000 рублей - за представление интересов в дополнительном судебном заседании 28 декабря 2010 года (том 2, л.д. 6), поскольку представитель Сторчак Е.Г. - Глуховский И.А. не принимал участие в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Деминой А.А. в пользу Сторчак Е.Г. до 33000 рублей, полагая судебные расходы в указанном размере разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассмотренного дела, а также с учетом материального положения Деминой А.А., наличия у нее заболеваний, инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Деминой Анны Афанасьевны в пользу Сторчак Елены Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Сторчак Елены Геннадьевны о взыскании с Деминой Анны Афанасьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - отказать,

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова.