Определение СОЮ о взыскании судебных расхоров

Дело 2-4007/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волжский 28 марта 2011 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В., при секретаре Дьяченко И.А., с участием заявителя Сторчак Е.Г., ее представителя Глуховского И.А., заинтересованного лица Деминой А.А., ее представителя Попик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском заявление Сторчак Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Деминой Анны Афанасьевны к Сторчак Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве собственности недействительным, возложении обязанности внести в реестр прав запись о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сторчак Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве собственности недействительным, возложении обязанности внести в реестр прав запись о прекращении права собственности на жилое помещение.

Решением Волжского городского суда от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Деминой А.А. отказано в полном объеме.

Сторчак Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Деминой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей.

Сторчак Е.Г., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Сторчак Е.Г. пояснила, что по данному делу ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Глуховского И.А. на сумму 36500 рублей. Представитель Сторчак Е.Г. также пояснил, что Сторчак Е.Г. была вынуждена защищать свои интересы в связи с необоснованным обращением Деминой А.А. с исковым заявлением в суд.

Демина А.А., ее представитель в судебном заседании требования Сторчак Е.Г. не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно договору-поручения от 17 июля 2010 года Сторчак Е.Г., именуемая «Доверитель», с одной стороны и ИП Глуховский И.А., именуемый «Поверенный» с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных органах по иску к ней Деминой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным (том 2, л.д. 2).

Указанные обязательства выполнены Поверенным перед Доверителем в полном объеме, что также подтверждается представленным Актом выполненных работ от 28 января 2011 года, а также следует из пояснений Сторчак Е.Г. и ее представителя.

Как следует из представленных квитанций, Сторчак Е.Г. оплатила услуги представителя:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 17 июля 2010 года - 4000 рублей - за подготовку возражений и представление интересов в суде первой инстанции (том 2, л.д. 3);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 18 августа 2010 года - 12000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (том 2, л.д. 4);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 24 ноября 2010 года - ЮООрублей - за представление интересов в дополнительном судебном заседании (том 2, л.д. 5);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 28 декабря 2010 года - 1000 рублей - за представление интересов в дополнительном судебном заседании 28 декабря 2010 года (том 2, л.д. 6);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 13 декабря 2010 года - 1000 рублей - за подготовку возражений на кассационную жалобу и представление интересов в облсуде (том 2, л.д. 7);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 28 декабря 2010 года - 5000 рублей - за подготовку возражений на дополнительную кассационную жалобу истца и кассационную жалобу адвоката (том 2, л.д. 8);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 01 марта 2011 года - 3000 рублей - за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде (том 2, л.д. 9).

Кроме того, истец понесла расходы в размере 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 18).

Таким образом, Сторчак Е.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 36500 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу заявителя, за ним признано право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако Демина А.А. и ее представитель возражают против заявленного размера понесенных Сторчак Е.Г. судебных расходов, полагая их завышенными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя ответчика Сторчак Е.Г. - Глуховского И.А. в судебных заседаниях.

Однако суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 28 декабря 2010 года - 1000 рублей - за представление интересов в дополнительном судебном заседании 28 декабря 2010 года (том 2, л.д. 6), поскольку представитель Сторчак Е.Г. - Глуховский И.А. не принимал участие в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Деминой А.А. в пользу Сторчак Е.Г. до 33000 рублей, полагая судебные расходы в указанном размере разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассмотренного дела, а также с учетом материального положения Деминой А.А., наличия у нее заболеваний, инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Деминой Анны Афанасьевны в пользу Сторчак Елены Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Сторчак Елены Геннадьевны о взыскании с Деминой Анны Афанасьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - отказать,

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Документы, предшествующие вынесению определения см. в моих решениях.