1000000099_496433
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Москва
18 апреля 2011 года дело №А 41-2253/11
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МВА» к ИФНС России по г. Солнечногорску Московс кой области об оспаривании ненормативных актов при участии в заседании: от заявителя: Майтесян А.Ш. доверенность от 05.12.2010, паспорт, Майтесян А.А. доверенность от 05.12.2010, паспорт, Майтесян В.А. генеральный директор, паспорт от заинтересованного лица: Волкова С.А. доверенность от 08.04.2010 № 03-21/0392, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к.
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными решение от 30.06.2010 № 35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере
35 399 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 080 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 956 руб. 49 коп., в части взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 260 770 руб., пени в размере 91 243 руб., и штраф в размере 34 388 руб., требование № 7267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в части начисления штрафа в сумме 15 000 руб., требование № 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 полностью.
1000000099_496433
2
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа требования отклонил, по осн ованиям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Должностными лицами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с
01.01.2006 по 31.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «МВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по
31.12.2008.
По результатам проверки был составлен акт выездн ой налоговой проверки от
01.06.2010 № 24 (Т.1, л.д. 13), и заместителем начальника ИФНС России по г.
Солнечногорску Московской области вынесено оспариваемое решение № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 (Т.1, л.д. 25-
41). В указанном решении ООО «МВА» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (за 2007 г.) в сумме 26 103 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 070 руб., в областной бюджет в сумме 19 033 руб., по налогу на добавленную стоимость (за 2007 г.) в сумме 34 388 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 207 201 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 263 438 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 600 р уб. в том числе в федеральный бюджет в сумме 17 346 руб., областной бюджет в сумме 47 254 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 243 руб.
Руководствуясь положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской.
Федерации (далее - Кодекс), общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой Управление ФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2010 года № 16-16/66396 жалоба общества оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д. 42-28).
ООО «МВА» просит признать недействительными решение от 30.06.2010 № 35 от
30.06.2010 № 35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 35 399 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 080 руб., пен и за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 956 руб. 49 коп., в части взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 260 770 руб., пени в размере 91
243 руб., и штраф в размере 34 388 руб., требование № 7267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в части начисления штрафа в сумме 15 000 руб.,
1000000099_496433
3 требование № 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 полностью.
Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «МВА» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщи к имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящи х поставок товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи ком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающи х фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающи х уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пун ктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принят ия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были
1000000099_496433
4 произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган считает, что общество неверно отражало полученные счета-фактуры в книге покупок. Согласно п. 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утвержденного постановлением правительства РФ № 914 от
02.12.2000 г., счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал налоговый орган, ООО «МВА» регистрировало в книге покупок полученные при приобретении товара счета-фактуры по мере их оплаты. Это привело к систематическому (в течение 2006-2007 г. г.) неправильному и несвоевременному отражению сумм НДС, подлежащих вычету на счетах бухгалтерского учета и отчетности.
Следовательно, НДС, подлежащий вычету неверно отражался на счете 19 бухгалтерского учета главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей в течение 2006-2007 гг. Это свидетельствует о грубом нарушении организацией бухгалтерского учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Неверное, несвоевременное и неполное отражение не только в книге покупок, но и на счетах бухгалтерского учета (сч.19, 68, 41, 44) счет-фактур и хозяйственных операций.
Проверкой были охвачены все счета-фактуры отраженные в учете и претензии по вопросу их наличия отсутствовали. Однако на рассмотрение возражений по Акту проверки были представлены счета-фактуры по приобретенным услугам, которые не нашли отражения ни в бухгалтерском учете, ни в книге покупок.
Налоговый орган считает что ООО «МВА» осуществляет ведение журнала «Главная книга» поквартально, в результате чего нет возможности проследить проводки в Главной книге и точность счетов, покупателей (т.е. установить их соответствие) и поставщиков, согласовать данные книги аналитического учета с синтетическими счетами в Главной книге.
Нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении Главной книги повлекло неправильное отражение операций, а также привело к неправильному определению объекта налогообложения и повлияли на расчеты с бюджетом (НДС, налог на прибыль организаций).
1000000099_496433
5
На основании вышеизложенного инспекцией был сделан вывод о несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета, которое повлекло искажение св едений, характеризующи х доходы, расходы и объекты налогообложения, и квалифицировало как грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
С данным выводом суд не может согласиться, последующим основаниям.
Несвоевременное отражение операций (регистрация счетов-фактур) на счетах бухгалтерского учета в силу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как грубое нарушение прави л учета доходов и расходов, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В силу ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или от сутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Книги покупок и продаж первичными учетными и расчетными документами не являются в связи, с чем и х отсутствие или непредставление налоговому орган у не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу.
Сотрудниками налоговых органов было принято решение о привлечении ООО
«МВА» к налоговой ответственности за то, что в 2007 году на внереализационные расходы отнесены стоимости лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукции на срок действия лицензий 5 лет и 3 года в полной стоимости лицензий, что составило 150 000 руб. и 15 000 руб.
Пункт 1 ст. 272 предусматривает, что расходы распределяются на несколько периодов в случае, если договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и нет условия о поэтапной сдаче товаров (работ, услуг). При этом оговаривается также, что если сделка не содержит условий, позволяющих определить
1000000099_496433
6 период возникновения расхода, либо если связь между доходами и расходами определяется косвенно, то налогоплательщи к распределяет расходы самостоятельно.
Расходы на получение лицензий и патентов учитываются единовременно. Данное положение закреплено в Письме Минфина России от 15.10.2008 № 03-03-05/132. которым разъяснено, что расходы по уплате госпошлины за выдачу лицензии не распределяются на несколько налоговых периодов, поскольку положения п. 1 ст. 272 НК РФ применяются только в рамках гражданско-правовых договоров.
В Постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А 40/7313-09 по делу
№ А 40-76048/08-109-319 суд указал, что расходы на приобретение лицензии учитываются в соответствии со ст. ст. 272 и 318 НК РФ единовременно в периоде ее приобретения.
При исчисления налога на прибыль не были завышены внереализационные расходы за 2007 год, расходы по приобретению лицензии в полном объеме относятся к расходам текущего (2007 г.) периода и поэтому из суммы налога на прибыль за 2007 год в размере
130 516 рублей необходимо вычесть налог на прибыль в размере 35 399 рублей и соответственно из суммы пени, из суммы штрафа.
Таким образом, по налогу на прибыль занижение налога составляет 171 802 рублей, в том числе: 2006 год - 76 685 руб. 2007 год - 95 117 рублей =36 975 руб. +58 142 руб. Пени от суммы недоимки налога на прибыль (171 802 руб.) составляет 59 643 руб.
Размер штрафа от недоимки налога на прибыль, составляет 19 023 рублей: 95 117 руб. *20%= 19 023 рублей.
По п.3 «по налогу на добавленную стоимость» в п.п.1 Решения налогового органа в ходе проведения проверки по данным бухгалтерского учета (счетам 62, 68, 90), первичных документов установлено, что Заявителем был исчислен НДС с выручки от реализации за 3 кв. 2006 г. в размере – 1 034 917 руб. По данным заявителя выручка за 3 кв. 2006 г. составила: по книге кассира-операциониста и Z-отчета ККТ– 6 680 952 руб. по данным счетов-фактур от 29.08.2006 № 65 по книге продаж по реализации товара по безналичному расчету – 31 104 руб. В этот период времени реализация товара осуществлялась по ставке
18%, следовательно сумма НДС составила – 1 023 873 руб. ( (6680952 + 31104) х 18 / 118 =
1023873). Именно эта сумма НДС с выручки от реализации заявлена в корректирующей декларации от 11.09.2007 год, представленной в инспекцию за 3 кв. 2006 г.
По п. 3 «по налогу на добавленную стоимость» в п.п. б/н Решения инспе кцией при рассмотрении материалов налоговой проверки отражено, что Заявитель в 2007 году отражал полученные счета-фактуры в книге покупок по мере их оплаты. Данный факт показывает, что Заявитель регистрировал счета-фактуры и предъявлял НДС на возмещение в более поздний период, при этом, не нарушая п.1 ст.169 и п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты,
1000000099_496433
7 предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующи х первичных документов.
С 01.01.2006 г. в ст. 172 НК РФ внесено изменен ие, согласно которому исключено требование об уплате НДС для принятия его к вычету. Это означает, что у налогоплательщика право на налоговый вычет возникает, когда товары (работы, услуги) оприходованы (приняты к учету) и у него имеются надлежащие оформленн ые счета-фактуры поставщика и соответствующие первичные документы (п.1 ст.172 НК РФ). А вот в каком периоде можно применить вычет, НК РФ не указывает.
Согласно официальной позиции Минфина России вычет можно применить позже, чем появилось право на него.
В результате вышеизложенного заявитель не совершил налогового правонарушения при заявлении вычета по НДС позже, чем появилось право на него.
Органами налоговой инспекции не были учтены счета-фактуры по услугам, которые ошибочно не были зарегистрированы в книге покупок за 2007 год в размере 180 999 руб., но заявлены в налоговых декларациях по НДС, а также отражены в главной книге на соответствующих счетах. Заявитель в 2007 году ежеквартально сдавал налоговые декларации по НДС в ИФНС (Прил. 16), и все налоги согласно сданным декларациям оплачивал своевременно и претензий со стороны ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не возникало.
Однако, впоследствии по разным причинам, по требованию налогового органа заявителю приходилось неоднократно до 22 сентября 2008 года включительно менять ежеквартальные Налоговые декларации по НДС за 2007 год.
22.09.2008 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области от заявителя требовала сдать нулевые налоговые декларации по НДС за 2007 год, а с 23.09.2008 по 24.12.2009 по требованию ИФНС по г. Солнечногорску Московской области заявитель заменил ежеквартальные Налоговые декларации по НДС за 2007 год ежемесячными налоговыми декларациями по НДС за 2007 год. Последняя корректирующая декларация заявителем был подана 24.12.2009 в период проведения проверки.
После подачи ежемесячных уточненных Налоговых деклараций по НДС за 2007 год у ООО «МВА» образовалась задолженность по НДС в размере 134 034 рублей, с учетом счет-фактур по услугам за 2007 год в размере 180 999 руб.
1000000099_496433
8
Однако, при этом налоговые органы не учли наличие переплаты по НДС в размере
194 065 руб. В настоящее время заявитель не может подать корректирующую налоговую декларацию по НДС за 2007 год, в которой налоговые вычеты отражены не в полном объеме.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки – в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в требовании № 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 выставлен штраф 15 000 руб. Однако в данной части требование вынесено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, так как в требовании включен штраф, который в решении от 30.06.2010 № 35 отсутствует.
1000000099_496433
9
Задолженность заявителя по НДС за 4 квартал 2006 год составляет 2 668 рублей, а за
2007 год заявитель задолженности не имеет. Заявитель вправе предъявить вычет по НДС за
2007 год в размере 60 031 руб.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщи ки имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой провер ки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутств ует требование об обязательности привлечения налогоплательщи ка к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20
Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда.
Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участв ующими в деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
1000000099_496433
10
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ: заявление ООО «МВА» удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску от 30.06.2010 № 35 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 35 399 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 080 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 956 руб. 49 коп., в части взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере
260 770 руб., пени в размере 91 243 руб., и штраф в размере 34 388 руб., требование № 7267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в части начисления штрафа в сумме 15 000 руб., требование № 6370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 полностью.
Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу.
ООО «МВА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошли ны в размере
6 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья П.М. Морхат.
