Отмена корректировки таможней стоимости ввозимого товара

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8 а, г. Ростов-на-Дону.

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е г.Ростов-на-Дону N делаА 53-11179/2008-с 4-48

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Арбитражный суд в составе: судьи И.П.Комурджиевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспада» к Ростовской таможне о признании незаконной корректировки таможенной стоимости от 12.05.2008 № 5614447 по ГТД №10313090/090408/0000460 и о признании незаконным требования № 640 от

03.06.2008, при участии: от заявителя: Терезников А.Ю., доверенность № 38/08 от 18.08.2008, от Ростовской таможни: Асланбекова, М.М., доверенность № 02-30/954 от 21.09.2007,

Хоренков А.П., доверенность № 02-32/710 от 21.07.2008, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эспада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконной корректировки таможенной стоимости от 12.05.2008 № 5614447 по ГТД №10313090/090408/0000460 и о признании незаконным требования № 640 от 03.06.2008. (уточненные требования).

Судебное заседание открыто 06 октября 2008 г в 15 часов 00 минут.

Представитель Ростовской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и перевод с английского языка на русский прайс-листа. Заявитель не возражает в приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документ к материалам дела.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Ростовской таможни в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В связи с необходимостью изучения представленного дополнения к отзыву и прайс-листа, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил 06 октября 2008 г. в 15 часов 40 минут перерыв на срок до 13 октября 2008 г. до 10 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле, извещены о необходимости явиться в суд по окончании перерыва, о чем расписались в определении.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2008 г. Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

Представитель заявителя представил возражения на дополнение к отзыву.

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ

êîïèÿ

48_69738

Представитель заявителя пояснил, что при таможенном оформлении товара ООО

«Эспада» представило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Данные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, поэтому у Ростовской таможни отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

Прайс-лист компании «Мостекс Импорт-Экспорт» от 2007 г., представленный таможенным органом не может служить доказательством законности действия таможенного органа. Так таможенный орган указывает на то, что одни и те же позиции, поименованные в прайс-листе предназначенном для ООО «Эспада» и безадресном прайс-листе представленном таможенным органом, имеют различную цену, следовательно, как считает таможенный орган, ценовая информация, представленная заявителем, является заниженной.

С данной позиций таможенного органа заявитель не согласен, поскольку не известен источник происхождения прайс-листа представленного таможенным органом, представленный прайс-лист является не относимым к данному делу доказательством (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), так как не относится к предмету сделки.

Прайс-лист представленный ООО «Эспада» является именным, то есть разработанным

«Мостекс импорт-экспорт» специально для ООО «Эспада» в связи с заключенным контрактом. Согласно контракту цена партии поставляемой продукции в адрес ООО

«Эспада» определяется спецификацией. Контракт действует до 2014 года. Сумма контракта зафиксирована. Следовательно, «Мостекс импорт-экспорт» не выгодно занижать цену сделки. А доказательств того, что ООО «Эспада» представило при декларации подложную спецификацию, таможенным органом не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители таможенного органа настаивали на законности совершенных им действий по корректировке таможенной стоимости.

Представители пояснили, что Контракт №М-02/04 от 11.05.2004 составлен на русском языке в 2 экземплярах, дополнения к контракту также составлены на русском языке.

Контракт и дополнения к нему подписаны директором "Mostex import-export" Йозефом.

Станиславом, спецификации к контракту (являющиеся неотъемлемой частью контракта) составлены на английском языке и подписаны другим лицом со стороны продавца, данное обстоятельство ООО «Эспада» никак не разъясняет. В комплекте документов отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить, не осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной, оплата за поставку товара до места прибытия на таможенную территорию РФ. Оплата за доставку является не подтвержденной, понесенные расходы не указаны отдельной строкой в спецификации, хотя в п. 1.1. контракта указано, что «ассортимент, количество и цены оформляются в виде спецификаций», а в дополнительном соглашении №1 от 01.07.2004 указано «цены на товары включают стоимость упаковки, маркировки и доставки» договор перевозки ООО

«Эспада» не запрашивался у поставщика. В связи с чем, невозможно проверить структуру таможенной стоимости.

Сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров показал, что идентичные и однородные товары оформляются в таможенном отношении на территории.

РФ по ценам, значительно более высоким, чем заявлено декларантом. Уровень заявляемой таможенной стоимости, согласно п.5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (приказ ГТК России от 05.12.2003 г.

№1399), является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Кроме информации, имеющейся у Ростовской

2

48_69738 таможни из ИАС «Мониторинг-Анализ» о занижении таможенной стоимости свидетельствует прайс-лист "Mostex import-ехроrt» , который не имеет адресного характера. Одни и те же позиции, поименованные в прайс-листе, предназначенном для.

ООО «Эспада» и указанном прайс - листе имеют различную цену, ценовая информация предоставленная заявителем, является заниженной.

В связи с отказом декларанта от продолжения дальнейшей процедуры контроля таможенной стоимости таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость.

Таможенный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий

(бездействий) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса.

Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

11.05.2004 г. между ООО «Эспада» (покупатель) и «Mostex import-export»

(поставщик) был заключен контракт № М-02/04, согласно которому ООО «Эспада» приобретает у «Mostex import-export» следующие товары: сигареты, табак, курительные принадлежности и аксессуары. Датой поставки товара ООО «Эспада» считается дата окончания его таможенного оформления на территории России (выпуск в свободное обращение). Переход права собственности товара считается по дате прибытия товара в пункт назначения (г. Ростов н/Д).

ООО «Эспада» был предоставлен в Ростовскую таможню для таможенного оформления товар-трубки курительные, аксессуары для сигарет и трубок, ввезены из.

Чехии.

09.04.2008 г. ООО «Эспада» была подана декларация таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10313090/090408/0000460. Заявленная таможенная стоимость товара, рассчитанная по первому методу расчета таможенной стоимости товара, в рублях: за товар № 1 составила 7223,44 рублей, за товар № 2 - 5186,08 рублей, за товар № 3-2667,12 рублей, за товар № 4 - 3804,35 рублей, за товар № 5 - 8579,23 рублей, за товар № 6-39525 рублей, за товар № 7 - 11112,99 рублей, за товар № 8 - 8223,61 рублей.

Всего на сумму 86322 рубля. Вместе с ГТД № 10313090/090408/0000460 в таможенный орган были представлены документы подтверждающие расчет таможенной стоимости товара.

В ходе проверки расчета ООО «Эспада» задекларированной таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10313090/090408/0000460 таможенный орган в адрес ООО «Эспада» направил запрос о предоставлении дополнительных

3

48_69738 документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости за № 1 от 09.04.2008 г. в котором в срок до 23.05.2008 г. ООО «Эспада» предлагалось представить в таможенный орган следующие документы: договор перевозки, прайс-лист предприятия изготовителя, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Уведомлением и требованием от 14.04.2008 г. таможенный орган указал, что ООО

«Эспада» необоснованно выбрало методом определения таможенной стоимости товара метод № 1, и для осуществления выпуска товаров необходимо в срок до 23.05.2008 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости, так как в ходе проверки таможенной декларации № 10313090/090408/0000460 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

В ответ на запрос таможенному органу ООО «Эспада» было направлено письмо (исх.

№ 2/5 от 22.05.2008 г., получено 22.05.2008 г.), в котором таможенному органу были даны следующие пояснения:

-контрактом между ООО «Эспада» и «Mostex import-export» предусмотрено, что доставку организует и оплачивает «Mostex import-export» на условиях СРТ г. Ростов-на-

Дону. Договор с перевозчиком был заключен «Mostex import-export», соответственно.

ООО «Эспада» договор на перевозку не заключало и предоставить его таможенному органу не имеет возможности;-«Mostex import-export» не является изготовителем продаваемого товара, поэтому.

ООО «Эспада» не имеет возможности представить прайс-лист производителей товаров;

-Подтверждение 1-го метода для определения таможенной стоимости товара подтверждается представленным инвойсом, спецификацией.

Так же в приложении к письму были направлены пояснения по условиям продажи.

Ростовской таможней в соответствии со ст. ст. 323 ТК РФ был проведен контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313090/090408/0000460.

Порядок проведения таможенными органами контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, закреплен в Положении, утвержденном Приказом ГТК России №1399 от 05.12.2003 г. В данном Приказе ГТК

России к числу форм таможенного контроля таможенной стоимости отнесена проверка документов и сведений.

Согласно Приказу ФТС России от 22.11.2006 № 1206 данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, считаются документально подтвержденными, если документы содержат следующую информацию:

-перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; требования к качеству товара;

-порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-условия и сроки платежа;

-условия поставки товара;

-условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены. В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Ростовская таможня пришла к выводу, что рассматриваемые документы, предоставленные декларантом к таможенному оформлению, не содержат информацию о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, от которых напрямую зависит стоимость товара.

4

48_69738

Ростовской таможней осуществлена документальная проверка сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД 10313090/090408/0000460, проведены мероприятия в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию РФ, утверждённой приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206.

В результате установлено следующее.

Товары - трубки курительные, аксессуары для сигарет и трубок, ввезены из Чехии в соответствии с контрактом №М-02/04 от 11.05.2004 г., заключенным между фирмой

"Mostex Iimport-export" (Чехия) и ООО «Эспада» (Россия). Таможенная стоимость заявлена декларантом 1 методом по стоимости сделки с возимыми товарами на основании следующих документов:

-контракта №М-02/04 от 11.05.2004 г.;

-спецификации №34 от 28.03.2008 г. к контракту;

-инвойса №1200028 от 03.04.2008 г.

Дополнительно декларантом представлена копия декларации страны вывоза, в нарушение требований приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. №536 (per. в Минюсте РФ

01 июня 2007 г. (№9585), перевод экспортной декларации страны вывоза на русский язык в комплекте документов отсутствует.

Контракт №М-02/04 от 11.05.2004 составлен на русском языке в 2 экземплярах, дополнения к контракту также составлены на русском языке. Контракт и дополнение подписаны директором "Mostex import-export" Йозефом Станиславом, спецификации к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта) составлены на английском языке и подписаны другим лицом со стороны Продавца. В комплекте документов отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить, не осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной, оплата за поставку товара до места прибытия на таможенную территорию РФ. Сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров показал, что идентичные и однородные товары оформляются в таможенном отношении на территории РФ по ценам, значительно более высоким, чем заявлено декларантом. Таможенный орган пришел к выводу, что уровень заявляемой таможенной стоимости, согласно п.5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (приказ ГТК России от 05.12.2003 г.

№1399), является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, задекларированного в ГТД 10313090/090408/000046, не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. стоимость сделки, подлежащая уплате, недостаточно документально подтверждена и обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений таможенной стоимости, выраженные в недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при её низком уровне по сравнению с ценами сделок идентичных однородных товаров. Информация о стоимости сделки является неполной, в связи с чем, пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусматривает право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате, таможенным органом - Ростовской таможней, было принято решение по корректировке таможенной стоимости и перерасчету размера подлежащих уплате таможенных платежей о таможенной стоимости по ГТД № 10313090/090408/0000460.

Общая сумма доначисленных и подлежащих уплате ООО «Эспада» денежных средств, согласно КТС-1 и ДТС-2 составила 443348,17 рублей.

Требованием от 03.06.2008 г. за № 640 на ООО «Эспада» таможенным органом была возложена обязанность оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в сумме

5

48_69738

443348 рублей 17 копеек, из которых: 212210,95 рублей - ввозная таможенная пошлина,

231137,22 рублей - НДС. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов таможенный орган также начислил к уплате пени с 10.04.2008 г. по 03.06.2008 г. в размере 8464,26 рублей.

07.06.2008 г. ООО «Эспада» оплатило задолженность в размере 443348 рублей 17 копеек. Товар был выпущен в свободное обращение.

С решением Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313090/090408/0000460 заявитель не согласен. Считает указанную корректировку и решение таможенного органа выраженное в его требовании адресованном ООО «Эспада» оплатить задолженность в размере 443348 рублей 17 копеек и 8 464,26 руб пени незаконным, необоснованным и не основанным на нормах права в связи с чем обратился в суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.

При осуществлении таможенного оформления Ростовская таможня запросила дополнительные документы: договор перевозки, прайс-лист предприятия изготовителя.

Данные документы не представлены ввиду того, что согласно контракта доставка осуществляется за счет поставщика (ООО «Эспада» никаких затрат на перевозку не несет), прайс-лист у «Mostex import-export» отсутствует, так как «Mostex import-export» не является изготовителем реализуемого товара. Следовательно, отсутствие указанных документов никак не может сказаться на определении величины таможенной стоимости товара. Поэтому при расчете необходимо применять именно первый метод определения таможенной стоимости товара.

Однако таможенный орган применил при расчете 6-й резервный метод определения таможенной стоимости товара.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» - в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (основной метод).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, несоответствие заявленной декларантом стоимости ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является доказательством недостоверности заявлен декларантом сведений. Таможенный орган самостоятельно изменил величину таможенной стоимости, основываясь на ценовой информации, не относящейся непосредственно к указанной сделке.

Общество выполнило все требования таможенного законодательства и документально подтвердило правомерность применения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 59 Таможенного кодекса РФ требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованны и ограничены

6

48_69738 требованиями, установленными в соответствии с Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.

При таможенном оформлении товара ООО «Эспада» представило полный документов, предусмотренный таможенным законодательством. Данные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречивых сведений.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая до оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если

ocновной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечислен пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метод. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательное.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Ростовская таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без достаточного обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18

Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

7

48_69738

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской.

Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, Ростовская таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов

8

48_69738 таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что общество представило в полном объеме документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров.

Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд проверил доводы таможни о противоречиях, имеющихся в оригиналах и копиях контракта, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, спецификаций, и пришел к выводу о том, что выявленные разночтения не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не могут быть признаны безусловным основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

ООО «Эспада» при подаче заявления оплатил 2 000 рублей государственной пошлины согласно платежного поручения №113 от 15.07.2008 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ: признать незаконной корректировку таможенной стоимости от 12.05.2008 № 5614447 по.

ГТД №10313090/090408/0000460, произведенную Ростовской таможней в отношении.

ООО «Эспада» , признать незаконным требование № 640 от 03.06.2008, выставленное.

Ростовской таможней в отношении ООО «Эспада».

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Эспада» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П. Комурджиева.