Обязание ФСН в сфере транспорта выдать лицензионные карточки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дело № А 53-19806/2008-С 4-7

17 декабря 2008 резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой.

Анной Михайловной, рассматривая дело по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна

№1423" о признании незаконным решения Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек открытому акционерному обществу

"Автоколонна №1423" на автотранспортное средство – ПАЗ – 3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus, выраженное в уведомлении от 10.10.08 №2867, об обязании Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: Южное Управление государственного автодорожного надзора.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии представителей: от заявителя: Невский И.А. (доверенность от 15.10.2008 №15/1), Качан П.М.

(доверенность от 08.12.2008 №439), до перерыва в судебном заседании Терезников А.Ю.

(доверенность от 15.10.2008 №15/1), от заинтересованного лица: Веретенникова М.Н. (доверенность от 20.10.08 №2981), установил: открытое акционерное общество "Автоколонна №1423" обратилось в.

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения.

Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек открытому акционерному обществу "Автоколонна №1423" на автотранспортное средство

– ПАЗ – 3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus, выраженное в уведомлении от 10.10.08 №2867, об обязании Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд их удовлетворить в следующей редакции: "о признании незаконным решения Южного Управления государственного автодорожного надзора.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек открытому акционерному обществу "Автоколонна №1423" на автотранспортное средство – ПАЗ – 3205 государственный регистрационный знак О 984

ВВ 161 rus, выраженное в уведомлении от 10.10.08 №2867, об обязании Южное

1 Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ

êîïèÿ

5147_114849

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдать открытому акционерному обществу "Автоколонна №1423" лицензионную карточку на автотранспортное средство – ПАЗ – 3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus." Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с ходатайством, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации судом удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения на возражение на заявление. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документом, не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что выдача лицензионных карточек производится в том же порядке, что и выдача лицензии, при обращении с заявлением о выдаче лицензионной карточки предоставление страхового полиса законодательством не предусмотрено; что касается договора аренды, то он является действительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемое решение, выраженное в уведомлении от 10.10.08 №2867, является законным.

В связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных документов в судебном заседании 09.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документом, не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.08.2008 страховой компанией «Согаз» было выдано страховое свидетельство сроком страхования с 17 часов 00 минут 15.08.2008 по 24 часа 00 минут 14.08.2009, согласно которому страхователем, собственником, лицом, допущенным к управлению автомобиля ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus, является.

Шитов Сергей Александрович.

Автотранспортное средство – ПАЗ – 3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus принадлежит Шитову Сергею Александровичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.08.08 61 СН 073619.

06.10.2008 собственником автомобиля Шитовым Сергеем Александровичем была выдана доверенность Бердниковой Виктории Валерьевне, согласно которой Бердникова

2

5147_114849

Виктория Валерьевна уполномочивается управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием.

06.10.2008 между ИЧП Бердниковой В.В. и ОАО «Автоколонна №1423» в лице генерального директора Ливенцова Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Бердникова В.В. предоставляет в аренду ОАО «Автоколонна

№1423» автомобиль марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак О 984 ВВ

161 rus, который арендуется в целях осуществления пассажирских перевозок.

07.10.2008 открытым акционерным обществом «Автоколонна №1423» в Южное управление госавтодорнадзора было направлено заявление о выдаче лицензионной карточки с приложением перечня сведений об автотранспортных средствах на вид деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

10.10.2008 Южным управлением госавтодорнадзора в адрес руководителя открытого акционерного общества «Автоколонна №1423» было направлено уведомление, в котором обществу отказано в выдаче лицензионной карточки по следующим основаниям: "представленные документы на автотранспортное средство ПАЗ-3205 гос. №

О 984 ВВ 161 rus не соответствуют лицензионным требованиям: страховой полис ОСАГО не оформлен соответствующим образом, а именно застрахован ограниченный круг лиц; договор аренды согласно Гражданскому кодексу (§ 3 ст. 632) заключен неверно (в случае заключения договора аренды с экипажем лицензионная карточка выдается арендодателю), отсутствует акт приема-передачи автомобиля".

Посчитав, что данное решение от 10.10.2008 об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения

3

5147_114849 собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 №637, при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами

"а" и "б" пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Подпунктами "а" и "б" пункта 6 указанного Положения предусмотрено представление соискателем следующих документов: а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.

Учитывая изложенное, представление заявителем страхового полиса ОСАГО в.

Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при обращении с заявлением о выдаче лицензионной карточки не является обязательным.

Таким образом, указание Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в уведомлении на то, что страховой полис ОСАГО не оформлен соответствующим образом, а именно застрахован ограниченный круг лиц, не соответствует Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской.

Федерации от 30.10.06 №637.

При этом подпунктом "а" пункта 6 указанного Положения предусмотрено представление соискателем копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Такие документы были представлены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленный Южному Управлению государственного автодорожного надзора.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.08 является заключенным, действительным, сторонами договора не расторгнут. А потому указание Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в уведомлении на то, что договор аренды согласно Гражданскому кодексу (§ 3 ст. 632) заключен неверно (в случае заключения договора аренды с экипажем лицензионная карточка выдается арендодателю), отсутствует акт приема-передачи автомобиля, не соответствует статьям 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям указанного Положения.

Поскольку Южным Управлением государственного автодорожного надзора.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были нарушены нормы Положения о

4

5147_114849 лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства.

Российской Федерации от 30.10.06 №637, а именно заинтересованным лицом заявителю представлено уведомление, которое не соответствует требованиям указанного Положения, что нарушает права и законные интересы заявителя в связи с невыдачей лицензионной карточки на транспортное средство с целью извлечения прибыли, суд пришел к выводу о том, что требования открытого акционерного общества "Автоколонна №1423" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд открытое акционерное общество "Автоколонна

№1423" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 16.10.08 №945 в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации суд относит расходы по уплате открытым акционерным обществом "Автоколонна №1423" государственной пошлины в федеральный бюджет.

Российской Федерации на заинтересованное лицо - Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

5

5147_114849

Признать незаконным решение Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек открытому акционерному обществу

"Автоколонна №1423" на автотранспортное средство – ПАЗ - 3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus, выраженное в уведомлении от 10.10.2008 №2867.

Обязать Южное Управление государственного автодорожного надзора.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдать открытому акционерному обществу "Автоколонна №1423" лицензионную карточку на автотранспортное средство –

ПАЗ – 3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Южного Управления государственного автодорожного надзора.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна №1423" расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2000 (двух) тысяч рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.И. Липатова.