Отмена административного наказания Россельхознадзора

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дело № А 53-6492/2008-С 4-7

09 июня 2008 резолютивная часть решения объявлена 03.06.2008

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.И.Липатовой при ведении протокола судебного заседания судьей В.И.Липатовой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кобаляна Артура Мартиросовича к Управлению Россельхознадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 №61-01/14-12, при участии: от заявителя: Терезников А.Ю. (доверенность от 23.04.2008 №04/08), от заинтересованного лица: Селеменова Т.Н. (доверенность от 09.01.2008 №173),

Авруцкий А.Г. (доверенность от 06.05.2008 №201), установил: индивидуальный предприниматель Кобалян Артур Мартиросович обратился в.

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской области – Авруцкому Алексею.

Григорьевичу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 №61-01/14-12. В судебном заседании

07.05.2008 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заинтересованного лица и просил суд считать заинтересованным лицом Управление Россельхознадзора по.

Ростовской области, просил суд принять отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Управление Россельхознадзора по Ростовской области. Лицо, участвующее в деле, не возражало против удовлетворения ходатайств. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 27.05.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до

03.06.2008 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд требование удовлетворить. Пояснил, что ИП Кобалян А.М. в указанные в постановлении даты, а именно

6, 19 и 26 марта 2008 правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) не нарушал. На территорию базы оптово-розничной торговли, по месту осуществления предпринимательской деятельности, никакой подкарантинный материал и никакой подкарантинный груз не завозил, и его никому не реализовывал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Подкарантинная продукция, в количестве 127 куб м., завезенная из других

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ

êîïèÿ регионов РФ с 06 по 26 марта 2008, при поступлении в г. Таганрог не была предъявлена федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений для своевременного проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов на территории ИП Кобалян А.М. (база оптово-розничной торговли стройматериалов, Николаевское шоссе, 18-Е, г. Таганрог) были установлены факты ввоза и разгрузки подкарантинной продукции (пиломатериала), завезенной из других регионов РФ, что подтверждается актами государственного карантинного фитосанитарного надзора (от

06.03.2008 №61-01/14-12, от 19.03.2008 №61-01/14-12/1, от 26.03.2008 №61-01/14-12/2).

Согласно данным актам пиломатериалы завезены из Смоленской области.

В соответствии с представленной счет-фактурой от 03.03.2008 №7 грузоотправителем является ИП Астапенко, грузополучатель водитель Лысенков В.М., покупатель ИП Мкртчян С.Г. Согласно накладной от 03.03.2008 №7 доска обрезная поступила ИП Мкртчяну С.Г. от ИП Астапенко.

Указанная подкарантинная продукция, в количестве 127 куб м., завезенная из других регионов РФ с 06 по 26 марта 2008, при поступлении в г. Таганрог не была предъявлена федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений для своевременного проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по Ростовской области 03.04.2008 обратилось в УВД по г. Таганрогу с просьбой доставления Кобаляна А.М. в служебное помещение милиции для составления протокола об АП.

09.04.2008 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора.

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Управления по Ростовской области – Авруцким Алексеем Григорьевичем был составлен протокол №61-01/14-12 в отношении ИП Кобаляна А.М. в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 13.02.2008 б/н Мкртчяна К.С. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен представитель предпринимателя письменно в протоколе. Написать объяснение, подписать протокол и получить его копию законный представитель ИП Кобаляна А.М. отказался, что было зафиксировано в протоколе об АП.

11.04.2008 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора.

Авруцким А.Г. было вынесено постановление №61-01/14-12 о привлечении ИП Кобаляна.

А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ст. 11 ФЗ от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

При вынесении постановления от 11.04.2008 Управлением Россельхознадзора по.

Ростовской области было учтено отягчающее ответственность обстоятельство, а именно привлечение ИП Кобаляна А.М. 20.02.2008 к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 207 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О карантине растений» №99-ФЗ от 15.07.2000 организации, ИП и граждане, осуществляющие перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при перевозке, хранении, переработке, использовании и реализации п/к продукции; немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии п/к продукции; создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; использование подкарантинной продукции производится после досмотра и получения акта государственного карантиннового фитосанитарного контроля.

Согласно ст. 10.3 КоАП РФ – нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинновой продукции

(подкарантиннового материала, подкарантиннового груза) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, из представленной счет-фактуры от 03.03.2008 №7 грузоотправителем является ИП Астапенко, грузополучатель водитель Лысенков В.М., покупатель ИП Мкртчян С.Г., из накладной от 03.03.2008 №7 - доска обрезная поступила ИП

Мкртчяну С.Г. от ИП Астапенко; к актам от 19.03.2008 и 26.03.2008 счет-фактуры и накладные не приложены. Таким образом, данными документами не подтверждается факт ввоза и разгрузки пиломатериалов ИП Кобаляном А.М.

Акты от 06, 19 и 26 марта 2008 были составлены в присутствии представителя.

Мкртчяна К.С. – ответственного за прием и реализацию продукции. При этом ответственным за прием и реализацию товара в магазине «Стройматериалы», находящегося по адресу: г.

Таганрог, Николаевское шоссе, 18-е, Мкртчян К.С. назначен только 01.04.2008, что подтверждается приказом от 01.04.2008.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Учитывая изложенное, вина ИП Кобаляна А.М. материалами административного дела и административным органом не доказана.

Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои пояснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об АП подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об АП от 09.04.2008 №

61-01/14-12 присутствовал представитель предпринимателя Мкртчян А.М. по доверенности.

3

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений

(постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения индивидуального предпринимателя Кобаляна А.М., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доверенность, выданная ИП Кобаляном А.М. Мкртчяну К.С., не предусматривает право на участие от имени предпринимателя в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Следовательно, протокол об АП составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола об АП. Поэтому предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 27.03.2008 №003 не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об АП, поскольку лицо извещалось о дате составления протокола об АП на

28.03.2008, тогда как протокол об АП был составлен 09.04.2008.

Административный орган также не представил доказательств направления копии протокола об АП в адрес предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела проводилось в отсутствие предпринимателя или его представителя. При этом административный орган не представил доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 09.04.2008 №004 не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об АП, поскольку лицо извещалось о дате рассмотрения дела об АП на 10.04.2008, тогда как дело об АП было рассмотрено 11.04.2008.

4

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об АП.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 нарушение положений ст. 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а, следовательно, не имел возможности защищать свои законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными ему законом.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, т.к. лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003

№2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» и п. 10

Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При таких обстоятельствах спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления от

11.04.2008 № 61-01/14-12 индивидуальным предпринимателем Кобаляном А.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 №61-01/14-12, которое было рассмотрено судом 25.04.2008, в удовлетворении заявления судом было отказано.

В соответствии с п.п. 9 п 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении заявления должна быть уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, а именно в размере 1000 рублей.

В нарушение п. 3 ст. 92 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В связи с этим суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Кобаляна Артура.

Мартиросовича государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской.

Федерации в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

5

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по.

Ростовской области от 11.04.2008 №61-01/14-12, место принятия г. Таганрог, о привлечении индивидуального предпринимателя Кобаляна Артура Мартиросовича, проживающего по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Кирова, д. 19, ОГРН 304611917000032,

ИНН 611900029279, к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобаляна Артура Мартиросовича, проживающего по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Кирова, д. 19, ОГРН

304611917000032, ИНН 611900029279, в доход федерального бюджета Российской.

Федерации государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова

6