Отказ во взыскании действительной стоимости доли в ООО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2010. Дело А 53-31283/09

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2010.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корецкого О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нетеса Веры Васильевны,

Нетеса Антона Владимировича к обществ у с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме

«Прибой-Сервис» о выплате действительной стоимости доли при участии: от истца: Нетеса В.В., Нетеса А.В., представители Никишин А.В. (доверенность от

18.07.2009 г.), Долженко А.Ю. (доверенность от 19.01.2009 г.) от ответчика: председатель Вертянов А.Д. (доверенность от 12.01.2010 г.) установил:

Нетеса Вера Васильевна, Нетеса Антон Владимирович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис» о выплате действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон суд объявил о завершении предварительного судебного заседания и о переходе в стадию судебного разбирательства по делу.

Истцы поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, с иском не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Нетѐса В.В. и Нетѐса А.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис» и обладают долями 30 % и 10 % соответственно, что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2009 г.

2 1107_462239

Нетѐса В.В. и Нетѐса А.В. обратились в общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис» с заявлениями от 22.06.2008 г. о выплате им действительной стоимости долей. Письмами №

2 и № 3 от 15.07.2009 г. за подписью директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис» Нетѐса В.И. были уведомлены о начислении стоимости долей в размере 1 270 200 руб. и 423 000 руб. соответственно.

По мнению истцов, ответчиком в расчет действительной стоимости доли не было учтено имущество, умышленно не поставленное на баланс предприятия и не учтенн ое в оценки доли.

Истцы, не согласившись с определением стоимости их долей, в адрес ответчика направили письма от 17.06.2009 г. с требованием оплатить 11 250 000 руб. и 3 750 000 руб. действительной стоимости долей соответственно. Поскольку, ответчик не отреагировал на эти письма, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик, в первоначально представленном отзыве на иск, указал, что общество уведомило истцов о готовности выплатить им действительную стоимость их долей, расчет которых был произведен на основании бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 г.

Нетесе В.В. – 1 270 200 руб., Нетесе А.В. – 423 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2010 г. представитель ответчика пояснил, что считая претензию истцов о выплате действительной стоимости долей при выходе из общества от

22.07.2008 г. как заявление о выходе из общества, обществом был произведен расчет действительной стоимости доли.

В ходе судебного заседания 19.01.2010 г. позиция присутствующих в заседании истцов противоречила позиции по делу и х представителей, а именно: истцы утверждали, что они не подавали в общество заявление о выходе из состава участников общества и до настоящего времени являются участниками общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Прибой-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2009 г. (л.д. 96), в то время как представители истцов в заседании настаивали на том, что истцами подавались заявления о выходе из общества.

Представитель истцов в судебное заседание 09.02.2010 г. представил в материалы дела претензию и квитанцию в доказательство направления претензии, которая, по его мнению, является доказательством подачи заявления о выходе из общества.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.02.2010 г. указал, что заявлений о выходе истцов из состава участников общества, последними не подавались, в связи с чем, указанные заявления у общества отсутствуют. Обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшего участника возникает с момента поступления в общество заявления о выходе из общества, а поскольку данных заявлений нет, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Общество не отказывается выплатить действительную стоимость долей, при условии подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества.

Изучив материалы дела, и обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 устава общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис», ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществ у с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный

3 1107_462239 капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума.

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторы х вопросах применения.

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п ункт 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества

(единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте

-день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти фун кции.

Как полагают истцы, они обратились в общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис» с заявлениями от 22.06.2008 г. о выплате им действительной стоимости долей. В материалы дела, в качестве доказательства подачи заявления о выходе из общества, представлена претензия о выплате при выходе действительной стоимости долей и квитанция об отправке претензии.

Однако, как видно из представленных документов, указанная претензия датирована 22.07.2008 г., в то время как представленная квитанция датирована

22.06.2008 г., что не может служить надлежащим доказательством отправления указанной выше претензии.

Кроме того, из представленного истцами ходатайства о приобщении в материалы дела претензии – заявления о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прибой-Сервис» Нетеса В.В. и Нетеса А.В. от 22.07.2008 г., подписанное представителем истцов по доверенности, усматривается, что истцы ошибочно полагают, что указанная претензия является заявлением о выходе из состава участников общества, поскольку заявление о вы ходе из общества должно подаваться в письменной форме согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения с заявлением о выходе из состава участников к самому обществу и передачи такого заявления единоличному исполнительному органу общества или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, либо доказательства поступления заявления, направленного учредителям общества, либо к работнику общества, выполняющему эти фун кции, истцами не представлено.

При таки х обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащи х доказательств передачи истцами обществу заявления о выходе из состава его участников и, соответственно, возникновения на стороне общества обязанности по выплате истцам действительной стоимости его доли в уставном капитале, и отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости долей истцов в обществе.

4 1107_462239

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. С 01.07.2009 г. вступили в силу изменения, касающиеся положений о выплате и сроке выплаты действительной стоимости доли выходящему из общества участнику. Согласно предыдущей редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявлен ие о выходе из общества.

В действ ующем же положении абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшеств ующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности (если иное не предусмотрено уставом).

Суд считает, что права и интересы истцов не нарушены, поскольку общество произвело предварительный расчет стоимости долей истцов, с учетом поступившей претензии об определении размера доли при возможном выходе из состава общества, который не является окончательным определением размера доли истцов.

Истцы ошибочно полагают, что возможность подачи заявления о выходе из состава участников общества возникает с момента определения размера действительной стоимости доли, произведенной обществом, которая бы их устраивала. Однако, законодатель увязывает порядок выплаты действительной стоимости доли, как производное действие после подачи заявления о выходе из состава участников общества, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участв ующими в деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

При подаче иска истцами оплачена госпошлина в общей сумме 27 811 руб. квитанциями от 25.12.2009 г. в размере 17 851 руб. и 9 960 руб. соответственно, в то время как сумма госпошлины по заявленным требованиям (цена иска 1 693 200 руб.) должна быть 19 966 руб.; сумма госпошлины в размере 7 845 руб. подлежит возврату истцам из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководств уясь статьями 110, 167-

170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Нетесе Вере Васильевне и Нетесе Антону Владимировичу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 845 руб. как излишне уплаченную по квитанциям от 25.12.2009 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5 1107_462239

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а та кже в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий.